Решение от 10 марта 2021 г. по делу № А32-53285/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства

г. Краснодар Дело № А32-53285/2020резолютивная часть вынесена 15 февраля 2021 г. мотивированное решение изготовлено 10 марта 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению ООО «ТК Юг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к АО «СОГАЗ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в лице филиала в г. Краснодаре о взыскании страхового возмещения, установил следующее.

ООО «ТК Юг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» в лице филиала в г. Краснодаре (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 69 700 рублей, пени за просрочку в исполнении обязательств в размере 58 548 рублей, убытков в виде расходов на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 847 рублей.

Определением от 14.12.2020 иск принят к производству Арбитражного суда Краснодарского края с рассмотрением в упрощенном порядке.

Ответчик направил в суд отзыв, в котором указал на то, что истец не представил транспортное средство на осмотр страховщику.

15 февраля 2021 года по настоящему делу вынесена резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

03 марта 2021 года в Арбитражный суд Краснодарского края от истца поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2021, вынесенное в форме резолютивной части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Принимая решение, Арбитражный суд Краснодарского края руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, 10.08.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Mitsubishi "Lancer" (государственный регистрационный номер <***>) под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Ford "Explorer" (государственный регистрационный номер <***>) (далее – транспортное средство, ТС) под управлением ФИО2.

Собственником автомобиля Ford "Explorer" является ООО «ТК-Юг».

Автомобиль Ford "Explorer" на момент ДТП застрахован в АО «СОГАЗ» (полис ОСАГО № ННН3014459127).

Виновником ДТП является водитель ФИО1, управлявший автомобилем Mitsubishi "Lancer".

21 августа 2020 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, транспортное средство предоставлено страховщику для проведения осмотра, составлен акт осмотра транспортного средства. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «СОГАЗ» организовано проведение экспертизы в ООО «МАЭЦ».

Согласно экспертному заключению ООО «МАЭЦ» от 25.08.2020 № ННН 3014459127P№0001-02F00 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 83 800 рублей.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 83 800 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.08.2020 № 41048.

Как указывает истец, при проведении осмотра страховщиком надлежащим образом не была произведена дефектовка транспортного средства.

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец в целях определения убытков организовал проведение независимой экспертизы (оценки) независимым оценщиком ФИО3 24.09.2020 ответчику направлено уведомление о том, что 25.09.2020 в 14 час. 00 мин. состоится осмотр автомобиля Ford "Explorer" (г/н <***>) по адресу: <...>.

В соответствии с заключением ФИО3 № 20/9 «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства FORD Explorer г/н <***>» (далее - заключение) стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа составила 153 500 рублей.

Истец полагает, что недостающая сумма страхового возмещения, с учетом произведенной АО «СОГАЗ» первичной выплаты, составляет 69 700 рублей.

Истцом 30.09.2020 направлена досудебная претензия, в удовлетворении которой ответчиком отказано.

Несогласие с произведенными выплатами послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Краснодарского края, оценивая обоснованность заявленных требований, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно норме статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО") объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 статьи 6 Закона "Об ОСАГО".

На основании пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

При этом, в силу разъяснений пункта 20 названного постановления Пленума № 58 при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона "Об ОСАГО"), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона "Об ОСАГО"). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

В соответствии со статьей 1 Закона "Об ОСАГО" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Оценивая представленное истцом экспертное исследование, Арбитражный суд Краснодарского края обращает внимание на следующее.

Ответчик в отзыве ссылается на рецензию экспертного учреждения ООО «АНЭТ» № ННН 3014459127P№0001-04F00 от 02.10.2020 на независимую экспертизу истца. Получены следующие выводы: анализ заключения показал, что имеются несоответствия требованиям положений ЦБ №432-П и 433-П в части проведения и фиксации результатов осмотра поврежденного ТС, отсутствуют исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средств, необоснованно назначена замена глушителя, заднего бампера, фонаря в заднем бампер левого, усилителя заднего бампера; некорректно определена стоимость датчиков парковки, накладки заднего бампера, что привело к значительному увеличению расчетной стоимости расходов на восстановительный ремонт исследуемого ТС.

Ответчик указывает на то, что заключение не соответствует требованиям Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», что привело к значительному завышению расчетной стоимости расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства — FORD EXPLORER, регистрационный знак <***>. Отсутствие исследований по одному из основополагающих вопросов и, как следствие, аргументированных выводов по вопросу об установлении обстоятельств и причин образования технических повреждений исследуемого ТС, не соответствует требованиям главы 2 положения о Единой методике 432-П. Также отсутствие должного проведения осмотра с установлением и фиксацией повреждений в соответствии с требованиями п. 1.6 ЕМ лишает экспертное заключение доказательного значения.

Истец указывает, определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца произведено в соответствии с Положением о Единой методике от 03 октября 2014 г. № 432-П. Цены на запасные части АМТС определены в соответствии с пунктом 3.6.3 Единой методики путем применения электронных баз данных стоимостной информации. Расчет размера расходов на материалы производился согласно пункту 3.7.2 Приложения к Единой Методике. В соответствии с пунктом 3.8.1 Приложения к Методике стоимость одного нормочаса работ определена путем применения электронных баз данных стоимостной информации. Определение величины износа транспортного средства произведено на основании Приложения к Методике, квалификация проводившего осмотр транспортного средства и составившего заключение эксперта подтверждается отраженными в экспертном заключении сведениями.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 13 статьи 12 Закона "Об ОСАГО", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 Закона "Об ОСАГО" срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, в силу приведенных норм в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан подать заявление о страховой выплате и представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы. При этом возможность самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой норма пункта 13 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" допускает в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Таким образом, страхователь вправе при несогласии с размером страховой выплаты уведомить страховщика о таком несогласии, в связи с чем страховщик обязан организовать в установленный срок независимую техническую экспертизу. В случае непроведения такой независимой технической экспертизы страхователь получает право провести такую независимую экспертизу самостоятельно.

В данном случае из материалов дела следует, что претензия истца о доплате страхового возмещения направлена ответчику после того, как потерпевший самостоятельно организовал независимую оценку.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом возражений по поводу полученной выплаты, доказательства требования истцом повторного рассмотрения материалов страховщиком.

Следовательно, действия истца по обращению к эксперту для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, не соответствуют Закону "Об ОСАГО". Самостоятельное проведение истцом экспертизы в порядке, не предусмотренном законом, не влечет безусловную обязанность возмещения расходов по ее проведению со стороны ответчика.

Стороны не заявили суду ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что представленное истцом заключение о величине стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля не может быть принято во внимание.

Таким образом, требования о взыскании страхового возмещения в размере 69 700 рублей признаются судом необоснованными.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, основания для взыскания неустойки за заявленный истцом период и иных расходов отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы надлежит отнести на истца.

Руководствуясь статьями 167, 170-176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении 15 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 15 дней со дня его принятия.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Гордюк