Решение от 11 мая 2021 г. по делу № А53-3302/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3302/21
11 мая 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Судья Арбитражного суда Ростовской области Овчаренко Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «НАШ СВЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЖИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 166 680 руб. неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился.



установил:

общество с ограниченной ответственностью «НАШ СВЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЖИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 166 680 руб. неосновательного обогащения в виду не поставки предоплаченного товара.

Определением суда от 08.04.2021 к рассмотрению в порядке стать 49 АПК РФ приняты уточненные требования истца, в виду допущенной истцом опечатки в просительной части иска, о взыскании с ответчика 849 340 неосновательного обогащения.

От ответчика поступил отзыва на иск, в котором ответчик иск оспорил, указав на не заключение между сторонами договора поставки, при этом получение денежных средств в заявленной ко взысканию уточненной сумме не опроверг, доводов и доказательств встречного предоставления истцу на такую сумму не представил, вместе с тем, просил в иске отказать.

Истец и ответчик в предварительное судебное заседание не явились, о рассмотрении дела надлежаще извещены, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Стороны возражений против завершения подготовки по делу не заявили.

В определении о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства от 08.04.2021 суд разъяснил сторонами правила статьи 137 АПК РФ, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Таким образом, при отсутствии возражений сторон суд завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела непосредственно в стадии судебного разбирательства в соответствии с положениями статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела надлежаще извещены (уведомления о вручении судебной корреспонденции в материалах дела), в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика при наличии доказательств их надлежащего извещения.

Исследовав материалы дела, суд находит основания для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, суд установил, что истцом были перечислены ответчику денежные средства на сумму 849340 руб., а именно по платежному поручения №1341 от 30.09.2020 в сумме 90000 руб.; платежному поручению №80 от 30.09.2020 в сумме 113000 руб.; платежному поручению №81 от 01.10.2020 в сумме 162000 руб.; платежному поручению №84 от 01.10.2020 в сумме 17940 руб.; платежному поручению №85 от 01.10.2020 в сумме 83000 руб.; платежному поручению №87 от 02.10.2020 в сумме 10000 руб.; платежному поручению №87 от 02.10.2020r в сумме 10000 руб.; платежному поручению №89 от 05.10.2020 в сумме 10000 руб.; платежному поручению №93 от 05.10.2020 в сумме 10000 руб.; платежному поручению №97 от 08.10.2020 в сумме 171000 руб.; платежному поручению №96 от 08.10.2020 в сумме 4400 руб.; платежному поручению №95 от 08.10.2020 в сумме 168000 руб.

В назначении платежа данных платежных документов указано на оплату по счету №28 от 29.09.2020.

Как указывает истец в иске, такой счет ответчика у него отсутствует, вместе с тем истец полагает заключенным договор поставки товара.

Вместе с тем, ответчик на всю оплаченную истцом сумму товар не поставил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требование о возврат денежных средств.

Поскольку претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 849 340 руб. неосновательного обогащения (уточненные требования).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения сторон в рамках указанного договора подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11524/12 от 29.01.2013, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Судом установлено, что, заявляя рассматриваемые исковые требования, истец ссылается на перечисление спорных денежных средств при отсутствии фактических правоотношений между сторонами и какого-либо встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств со стороны ответчика.

По смыслу норм ст. 65 АПК РФ на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и наступления такого обогащения за счет истца.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае истец доказал факт перечисления денежных средств в спорной сумме на счет ответчика.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами правоотношений в отношении суммы оплаты в размере 849 340 руб.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что истец перечислил денежные средства в счет исполнения обязательств по договору поставки, являются недостаточно обоснованными, учитывая, что как указано ранее в назначении платежа в спорных платежных поручениях не содержится ссылки на какой либо договор. В назначении платежа спорных платежных документов указано на оплату по счету №28 от 29.09.2020, такой счет в материалах дела также отсутствует.

Доказательств подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, ответчик доказательств встречного предоставления истцу, на оплаченную последним спорную сумму, как и доказательств возврата спорных денежных средств также не представил, доводов и доказательств правомерного получения им от истца спорной денежной суммы не привел.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд констатирует отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств в сумме 849 340 руб.

В связи с установленными обстоятельствами суд удовлетворяет требование истца о взыскании 849 340 руб. неосновательного обогащения, поскольку доказательств факта встречного предоставления со стороны ответчика на указанную сумму не представлено, как не представлено доказательств возвращения денежных средств на указанную сумму, плательщику.

При подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 6 000 руб. по платежному поручению №205 от 09.12.2020.

При этом по заявленным истцом уточненным требованиям сумма государственной пошлины по иску составляет на основании положений статьи 333.21 НК РФ – 19 987 руб.

Таким образом, размер недоплаченной государственной пошлины по иску составляет 13 987 руб.

В связи с удовлетворением иска, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в сумме 6 000 руб.

Сумма недоплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также относится на ответчика и взыскивается с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНЖИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НАШ СВЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 849 340 руб. неосновательного обогащения, 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНЖИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 13 987 руб. государственной пошлины по иску.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Овчаренко Н.Н.