Решение от 16 октября 2023 г. по делу № А27-25151/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-25151/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 октября 2023 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи Бондаренко С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании при участии представителей

от истца по доверенности от 07.11.2021 б/н ФИО2

от ответчика по доверенности от 10.01.2023 №17/2023 ФИО3,

по доверенности от 10.12.2022 №194/2022 ФИО4

дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО5, город Кемерово, Кемеровская область (ОГРНИП 304420535000110, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Розница К-1" город Барнаул, Алтайский край (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – ООО «СЧ Недвижимость» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее – ООО «Розница К-1») о взыскании 2 214 460 руб. 69 коп. долга по арендной плате (л.д 125, т.6) и 134 784 руб. неустойки, рассчитанной за период с 06.05.2020 по 19.01.2022 (л.д. 25, т.1) (требования уточнены истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 26 августа 2022 года принято к рассмотрению заявление ответчика о взыскании 261 706 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование несение расходов представлены договор оказания услуг от 01.12.2020 с отчетом и платежное поручение от 10.08.2022 №27923 на сумму 380 000 руб.

Протокольным определением от 12.10.2022 суд определил рассматривать заявление о взыскании судебных расходов совместно с основным делом.

Ответчик иск оспорил, указав, что платежным поручением от 24.12.2018 №88873 истцу в счет стоимости ремонтных работ перечислено 1 446 641 руб. 76 коп., ремонт выполнен не был, денежные средства следует зачесть в счет долга по арендной плате; фактически переданное помещение содержит меньшую площадь, чем указано в договоре, что должно также влечь уменьшение размера арендной платы; неустойка не может начисляться за пределами расторгнутого договора и возвращенного имущества.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, дополнительных ходатайств, возражений не заявило. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с согласия представителя истца, ответчика считает возможным провести судебное заседание в отсутствие третьего лица.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика поддержали ранее изложенную правовую позицию.

На вопрос суда, представители сторон пояснили, что по расчету друг друга возражений нет, арифметически расчеты корректны. Данные полученные экспертом при проведении экспертизы подтверждают позиции сторон.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.05.2013 между ИП ФИО5 (арендодатель) и ООО «Розница К-1» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого арендодатель предает, а арендатор принимает во временное пользование, за плату в размере и сроки, предусмотренные договором часть нежилого помещения, общей площадью 357 кв.м., помещение, расположенное на втором этаже нежилого помещения общей площадью 707,8 кв.м. данное нежилое помещение расположено в отдельно стоящем нежилом здании. Согласно пункту 1.4 договора одновременно с передачей прав пользования помещением, арендодатель передает арендатору право на пользование земельным участком с кадастровым номером 42:24:0601004:466, адрес: <...>, а размере, необходимом для обслуживания и эксплуатации помещения в целях настоящего договора.

Срок действия договора в соответствии с пунктом 1.2 договора установлен на 5 лет с даты подписания акта сдачи-приемки. Акт сдачи-приемки был подписан сторонами 13.05.2013.

Дополнительным соглашением от 10.05.2018 №1 стороны продлили срок действия договора до 12.05.2023.

Пунктом 3.1 договора согласована, что арендная плата состоит из базовой и переменной частей. Базовая часть арендной платы определяется путем установления размера платы за один квадратный метр арендуемого объекта и последующим умножением на площадь арендуемого помещения. Переменная часть арендной платы включает в себя платежи за электроэнергию, теплоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение (равное водопотреблению), в соответствии с показаниями приборов учета, установленных в помещении, плюс 6% от суммы потребленных услуг.

Дополнительным соглашением №1 установлен размер базовой части арендной платы в сумме 216 000 руб. в месяц, НДС не облагается.

Согласно условиям пункта 3.2 договора аренды, арендатор самостоятельно и со своего счета ежемесячно до 05 числа оплачиваемого месяца обязуется перечислять базовую часть арендной платы на счет арендодателя.

Договор аренды от 13.05.2013 расторгнут по решению суда (дело №А27-15332/2020), арендуемое помещение передано арендодателю по акту приема-передачи 17.05.2021.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором своих обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы в период с 01.05.2020 по 17.05.2021, у последнего образовалась задолженность в размере 2 214 460 руб. 69 коп., что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с порядком, условиями и сроками её внесения, которые определены договором аренды.

Статья 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как предусмотрено статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Решением суда по делу №А27-15332/2020 от 18.12.2020, вступившим в законную силу, договор аренды нежилого помещения от 13.05.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Розница К-1" и индивидуальным предпринимателем ФИО5, расторгнут.

Как следует из материалов дела, арендуемое помещение возвращено арендодателю 17.05.2021.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в спорный период с 01.05.2020 по 17.05.2021 ответчик использовал помещение, арендную плату не вносил.

В спорный период у арендатора перед арендодателем образовалась задолженность в размере 2 214 460 руб. 69 коп.

Документы, подтверждающие оплату указанной задолженности ответчиком в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены.

Расчет суммы долга судом проверен, признан арифметически верным.

Отклоняя возражения ответчика относительно необходимости зачета ранее уплаченных денежных средств 24.12.2018 в сумме 1 446 641 руб. 76 коп., суд отмечает следующее:

Перечисленная истцу сумма в размере 1 446 641 руб. 76 коп. по платежному поручению от 24.12.2018 произведена на основании дополнительного соглашения №1 от 10.05.2018 к договору аренды в счет стоимости ремонтных работ. По мнению суда, стороны в договоре и дополнительном соглашении к нему установили обязанность арендатора производить текущий ремонт помещения и в местах общего пользования. Стороны также определили, что выполнение работ происходит за счет средств арендатора, но силами арендодателя. Таким образом, стороны, подписав дополнительное соглашение, добровольно согласовали за что оплачена спорная сумма и в каком размере. Подтверждения, что данный ремонт направлен на достижения иной цели, отличной от целей текущего ремонта, в материалы дела не представлено. Зачет оплаченной суммы в счет арендной платы, в случае не проведения ремонта, согласован сторонами в дополнительном соглашении 10.05.2018 не был. То обстоятельство, что ремонтные работы не были произведены в срок, указанный в дополнительном соглашении, к настоящему спору отношения не имеет. Вопрос о взыскании оплаченной суммы в размере 1 446 641 руб. 76 коп. в пользу арендатора при рассмотрении дела №А27-15332/2020 не ставился.

Суд приходит к выводу, что ответчик перечислил сумму в размере 1 446 641 руб. 76 коп. в исполнение своей обязанности по проведению текущего ремонта арендуемого помещения в объеме и стоимости согласованном сторонами. Оснований для возврата данной суммы ответчику не имеется.

Довод ответчика относительно того, что фактическая площадь переданного в аренду помещения не соответствует площади, указанной в договоре, судом не принимается. Площадь передаваемого в аренду помещения - 357 кв. м согласована сторонами в договоре (п. 1.1). Дополнительно указано, что помещение общей площадью 357 кв.м., обозначено (выделено) красным контуром на копии поэтажного плана второго этажа из технического паспорта на объект, инвентарный №1682/7, изготовленного ГП КО «ЦТИ КО» по состоянию на 29.04.2005. Указанное приложение №1 к договору представлено в материалы дела (л.д. 117, т.2). При подписании акта приема передачи от 13.02.2013 (л.д. 118, т.2 – оборотная сторона) каких-либо возражений относительно площади полученного в аренду помещения ответчиком также не высказано. Доказательств внесения изменений в договор аренды в связи с проведением замеров и внесением изменений в ГКН не имеется. При таких обстоятельствах условие о предмете договора не может считаться несогласованным, а договор - незаключенным. В судебном порядке данное условие не обжаловалось, договор на протяжении длительного времени исполнился арендатором в добровольном порядке.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ООО «Розница К-1» (л.д. 40, т.2) о том, что арендатор просит не вносить изменения в договор аренды помещения в связи с проведением замеров, в свою очередь ООО «Розница К-1» согласно с размером площади помещения, указанной в договоре – 357 кв.м.

Определением от 29.03.2023 назначена судебная экспертиза для определения фактической площади арендованного помещения. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1. Какова арендуемая площадь части нежилого помещения по Приложению №1 к договору аренды нежилого помещения от 13.05.2013 по «контуру», с учетом перегородок и без перегородок? 2. Какова площадь части нежилого помещения фактически (в период с 13.05.2013 по 17.05.2021) по «контуру», с учетом перегородок и без перегородок?

Эксперты пришли к следующим выводам: Ответ на 1 вопрос - арендуемая площадь части нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, по Приложению №1 к договору аренды нежилого помещения от 13.05.2013 по «контуру» с учетом перегородок составляет 379,9 кв.м., а без учета перегородок составляет 344,8 кв.м. Ответ на 2 вопрос – Фактическая площадь части нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, по «контуру» с учетом перегородок составляет 387,8 кв.м., а без учета перегородок составляет 346,4 кв.м.

Как пояснили эксперты в судебном заседании – площадь без учета перегородок это площадь за вычетом площади занимаемой перегородками.

Поскольку установка перегородок произведена ответчиком без согласования с истцом и внесением изменений в договор аренды, оснований вычитать данную площадь из арендуемой не имеется. Таким образом, фактическая площадь арендованного помещения, установленная экспертом, составила 387,8 кв.м., что превышает площадь согласованную сторонами в договоре аренды. Довод ответчика о необоснованном включении площадей крылец (9,3 кв.м.) в общую площадь спорного помещения отклоняется. В отсутствие увеличения исковых требований, данный довод не имеет значения, поскольку при вычитании данной площади, общая площадь спорного объекта остается больше площади, используемой истцом при расчете исковых требований.

С учетом изложенного, доводы ответчика о наличии переплаты по арендной плате, которая должна быть зачтена, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за указанный истцом период в заявленной сумме обоснованы и подлежат удовлетворению.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При заключении договора стороны в пункте 4.1 его предусмотрели ответственность арендатора в случае несвоевременной оплаты арендной платы и иных платежей в виде пени в размере 0,1% от месячной базовой части арендной платы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил пени за период с 06.05.2020 по 19.01.2022 в размере 134 784 руб., исходя из формулы: 624 дня просрочки * 216 руб. (пеня в день = 216 000 руб./100%*0,1%).

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Отклонению подлежит довод ответчика и невозможности начисления штрафных санкций после расторжения договора и возврате имущества.

Расторжение договора при наличии неисполненных обязательств по внесению арендной платы, не свидетельствует о невозможности применения к арендатору ответственности в виде пеней в размере, установленном договором и после возврата арендованного имущества.

Согласно пункту 66 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу которого условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора сохраняют свое действие и после расторжения договора.

В данном случае неустойка является средством обеспечения обязательства, поэтому применяется до тех пор, пока обязательство не будет исполнено контрагентом.

С учетом доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком своих обязательств по договору, исковые требования признаются судом обоснованными также и в части взыскания с ответчика пени.

Судебные расходы по делу, включая расходы на проведение экспертизы и расходы на оплату услуг представителя, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Возражений от сторон относительно перечисления экспертному учреждению стоимости проведенной экспертизы не поступило.

Оснований для отказа в оплате проведенной экспертизы не имеется. Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» подлежат перечислению денежные средства в сумме 35 000 руб., находящиеся на депозитном счете суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 2 214 460 руб. 69 коп. долга, 134 784 руб. неустойки, всего 2 349 244 руб. 69 коп., 34 746 руб. расходов по государственной пошлине.

Индивидуальному предпринимателю ФИО5 выдать справку на возврат из федерального бюджета 15 544 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по платежному поручению от 04.03.2021 №5.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области денежные средства в размере 35 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» по следующим реквизитам:

Получатель: общество с ограниченной ответственностью «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз»

ИНН/КПП 4205248994/420501001

р/сч получателя 40702810726000097998

Банк получателя: Кемеровское отделение №8615 ПАО Сбербанк г. Кемерово

БИК банка получателя: 043207612

Назначение платежа: «оплата за проведенную судебную экспертизу по делу №27-25151/2020 Арбитражного суда Кемеровской области».

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья С.С. Бондаренко