Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А55-34436/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5568/2024

Дело № А55-34436/2017
г. Казань
05 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королевой Н.Н.,

судей Вильданова Р.А., Карповой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой И.И., с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн),

при участии представителей:

взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Дорснаб» - ФИО1 (доверенность от 19.07.2024)

должника - акционерного общества «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» - ФИО2 (доверенность от 14.11.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Дорснаб»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024

по делу № А55-34436/2017

по заявлению акционерного общества «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2022 по делу № А55-34436/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об устранении нарушений права собственности на земельный участок,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области, общества с ограниченной ответственностью «Союз Спецстрой Ремонт», общества с ограниченной ответственностью «Паркнефть», Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Самарской области, Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорснаб» (далее – ООО «Дорснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» (далее – АО «СНПЗ», ответчик) об обязании АО «СНПЗ» за свой счет разработать и утвердить проект рекультивации земель в результате размещения отходов на земельных участках сельскохозяйственного назначения, провести рекультивацию земель (с учетом изменения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022, на АО «СНПЗ» возложена обязанность: в трех месячный срок с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта за свой счет разработать и утвердить проект рекультивации нарушенной части земель площадью 80 000 кв.м в результате размещения отходов в количестве 75 013,84 тн. на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 63:33:0803001:1692 и 63:33:0803001:1693, расположенных по адресу: Самарская область, Сызранский район; в шестимесячный  срок после разработки и утверждения проекта рекультивации за свой счет провести рекультивацию нарушенной части земель площадью 80 000 кв.м. в результате размещения отходов в количестве 75 013,84 тн. на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 63:33:0803001:1692 и 63:33:0803001:1693, расположенных по адресу: Самарская область, Сызранский район.

Постановлением от 17.01.2023 Арбитражный суд Поволжского округа оставил указанные судебные акты без изменения.

АО «СНПЗ» (должник) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2022.

Определением от 07.03.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023, Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении заявления отказал.

Постановлением от 25.08.2023 Арбитражный суд Поволжского округа оставил указанные судебные акты без изменения.

АО «СНПЗ» (должник) 27.12.2023 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением с учетом уточнений об отсрочке исполнения решения суда первой инстанции в части утверждения разработанного Проекта рекультивации с 21.12.2023 до 01.08.2024 (включительно).

Заявление мотивировано тем, что в ходе исполнительного производства должнику для исполнения решения суда первой инстанции в части разработки и утверждения Проекта рекультивации нарушенной части земель с кадастровыми номерами: 63:33:0803001:1692 и 63:33:0803001:1693 - необходимо проведение общественных слушаний, осуществление государственной экологической экспертизы Проекта в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее – Закон № 174-ФЗ); Проект направлен должником в администрацию Сызранского района Самарской области 21.12.2023, в связи с чем фактически решение в части утверждения проекта подлежит исполнению в следующие сроки:

- общественные слушания – до 21.03.2024;

- государственная экологическая экспертиза проекта – до 30.07.2024;

- утверждение проекта – до 01.08.2024.

Определением от 20.02.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024, Арбитражный суд Самарской области заявление удовлетворил, предоставив отсрочку исполнения решения суда первой инстанции в части утверждения должником разработанного Проекта № 10088П-П000.000.000-РКЗ-01 рекультивации частей земельных участков с 27.12.2023 по 01.08.2024 (включительно).

В кассационной жалобе ООО «Дорснаб» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие оснований для предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, учитывая ранее принятые судебные акты об отказе ответчику в рассрочке исполнения решения суда, на нарушение судами обеих инстанций принципа определенности судебных актов, на необоснованность выводов судов об установлении срока предоставления отсрочки; в нарушение статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом первой инстанции не велась аудиозапись судебного заседания от 06.02.2024, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу АО «СНПЗ» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон спора, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 324 АПК РФ, частью 1 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 50), исходил из того, что заявителем доказано наличие неустранимых обстоятельств, не зависящих от воли должника, затрудняющих исполнение решения – невозможность проведения общественных обсуждений Проекта ранее опубликования его в СМИ на основании постановления администрации Сызранского района Самарской области от 26.12.2023 № 1862 о проведении общественных обсуждений проекта (опубликовано 29.12.2023).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая заявление по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод взыскателя о нарушении судом первой инстанции правил статьи 155 АПК РФ в судебном заседании 06.02.2024.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Данное право должника закреплено и в пункте 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Пунктом 25 постановления Пленума ВС РФ № 50 разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления суд должен устанавливать конкретные обстоятельства, свидетельствующие о затруднительности его исполнения на момент обращения с заявлением об отсрочке (рассрочке).

При этом основания для рассрочки должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению решения суда. Вопрос о наличии указанных обстоятельств подлежит оценке в каждом конкретном случае с учетом того, что, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов взыскателя и должника, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона № 174-ФЗ государственная экологическая экспертиза объектов проводится при условии соответствия формы и содержания представляемых заказчиком документов и (или) документации требованиям настоящего Федерального закона и при наличии в составе документов и (или) документации, подлежащих экспертизе, с учетом особенностей, установленных пунктом 6 настоящей статьи, в том числе материалов обсуждений объекта государственной экологической экспертизы с гражданами, общественными объединениями и другими негосударственными некоммерческими организациями, юридическими лицами, организованных органами местного самоуправления, органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, письмом администрации Сызранского района Самарской области от 12.01.2024 подтверждается, что постановление Администрации Сызранского района Самарской области от 26.12.2023 № 1862 о проведении общественных обсуждений Проекта было опубликовано в СМИ 29.12.2023 и размещено на официальном сайте MP Сызранский в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Письмом администрации от 29.01.2024 подтверждается невозможность проведения общественных обсуждений ранее.

Кроме того, обсуждения проекта были проведены в установленные сроки, что подтверждается протоколом общественных обсуждений проекта от 14.02.2024. После проведения обсуждений материалы направлены на экспертизу, что подтверждается принтскрином с сайта Росприроднадзора о подаче соответствующего заявления в электронной форме; проект находится на экспертизе, что подтверждается письмами Росприроднадзора 25.03.2024  № ГЭЭ-005528/1/00/Исх-1, 02.05.2023 № ГЭЭ-005528/1/67/Исх-4 и принтскрином с сайта Росприроднадзора о статусе проведения экспертизы проекта.

В соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Согласно пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ  основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания.

В материалах дела имеется протокол судебного заседания от 30.01.2024 в письменной форме (л.д. 150, т.1 сформированный), в соответствии с которым в судебном заседании участвовали как взыскатель, так и должник; судом первой инстанции был объявлен перерыв до 06.02.2024 с вынесением резолютивной части определения.

Кроме того, в материалах дела имеется аудиозапись судебного заседания 30.01.2024, из которой следует, что стороны 06.02.2024 в судебное заседание не явились.

При таких условиях доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу № А55-34436/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                        Н.Н. Королева



Судьи                                                                               Р.А. Вильданов



В.А. Карпова