Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А37-1916/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4436/2018
17 декабря 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Лазаревой И.В., Шведова А.А.

от ООО «Герой»: Савина М.Н., представителя по доверенности от 22.04.2018

от ООО «ЗДК «Недра»: Пасковой Е.В., представителя по доверенности от 23.04.2018 № 3, Гузиковой А.Е., представителя по доверенности от 23.04.2018 № 3

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Недра»

на решение от 01.06.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018

по делу № А37-1916/2016 Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Е.Кудым; в апелляционном суде судьи А.А.Тихоненко, М.О.Волкова, Е.В.Гричановская

по иску общества с ограниченной ответственностью «Герой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Недра»

о взыскании 31 981 308 руб. 63 коп.

третье лицо: Макеев Владимир Юрьевич

Общество с ограниченной ответственностью «Герой» (ОГРН 1154910001730, ИНН 4909122807, место нахождения: 685000, г.Магадан, ул.Набережная реки Магаданки, д.9, кв. 26; далее – ООО «Герой») обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Недра» (ОГРН 1044900022970, ИНН 4909911978, место нахождения: 685000, г.Магадан, пл.Горького, д.2; далее – ООО ЗДК «Недра», общество) о взыскании задолженности по выплате части распределенной, но не выплаченной прибыли в размере 31 981 308 руб. 63 коп.


К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Макеев Владимир Юрьевич (далее – Макеев В.Ю.).


Решением от 01.06.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.


В кассационной жалобе и дополнении к ней, ООО ЗДК «Недра» просит отменить указанные судебные акты, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а именно на не исследованность судом факта наличия ограничений для принятия решения о выплате дивидендов, установленный пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО). Считает, что судами не применен закон, подлежащий применению – часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве). Также заявитель жалобы оспаривает выводы эксперта в отношении бухгалтерского баланса ООО «ЗДК-Недра» на 31.12.2016, содержащиеся в заключении от 25.03.2018.


В отзыве на кассационную жалобу ООО «Герой», не согласившись с доводами, изложенными в ней, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.


В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области, представители ООО ЗДК «Недра» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения, а представитель ООО «Герой» выразил несогласие с доводами жалобы.

Макеев В.Ю., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечил.


Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «ЗДК «Недра» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.09.2004 (запись в ЕГРЮЛ за № 1044900022970), единственным учредителем которого являлся Макеев В.Ю.


01.07.2014 единственным учредителем общества Макеевым В.Ю. принято решение о распределении прибыли, полученной по итогам работы предприятия по состоянию на 31.12.2013: на выплату дивидендов учредителю направить 145 000 000 руб., оставшуюся сумму в размере 53 301 000 руб. оставить на развитие предприятия. Выплату дивидендов произвести в срок до 01.07.2016 (протокол собрания учредителей ООО «ЗДК «Недра» от 01.07.2014).


В качестве дивидендов учредителю выплачено 113 018 691 руб. 37 коп., остаток невыплаченной суммы дивидендов составил 31 981 308 руб. 63 коп., что отражено в акте взаимозачета от 06.04.2015 № 2, подписанном между ООО «ЗДК «Недра» и Макеевым В.Ю.


15.07.2016 между Макеевым В.Ю. (цедент) и ООО «Герой» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент передал цессионарию в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из протокола собрания учредителей ООО «ЗДК «Недра» от 01.07.2014, а именно, с учетом выплаченной части чистой прибыли – остаток невыплаченной чистой прибыли в сумме 31 981 308 руб. 63 коп.


28.07.2016 ООО «Герой» направило в адрес ООО ЗДК «Недра» претензию № 28/07, с требованием оплатить сумму задолженности. Оставление ООО ЗДК «Недра» данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.


В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона об ООО участники общества вправе участвовать в распределении прибыли.


Положениями пунктов 3 и 4 статьи 28 названного Закона предусмотрено, что срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними. Срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества. В случае, если срок выплаты части распределенной прибыли общества уставом или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними не определен, указанный срок считается равным шестидесяти дням со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества.


В случае, если в течение срока выплаты части распределенной прибыли общества, определенного в соответствии с правилами пункта 3 указанной статьи, часть распределенной прибыли не выплачена участнику общества, он

вправе обратиться в течение трех лет после истечения указанного срока к обществу с требованием о выплате соответствующей части прибыли.


Статьей 29 Закона об ООО предусмотрены ограничения в том числе, если на момент принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения; если на момент принятия такого решения стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате принятия такого решения.


В силу положений пункта 2 статьи 29 Закона об ООО общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято: если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты; если на момент выплаты стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате выплаты; в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.


По прекращении указанных в настоящем пункте обстоятельств общество обязано выплатить участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято.


Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что решением единственного учредителя от 01.07.2014 чистая прибыль общества за 2013 год направлена в качестве дивидентов с определением срока выплаты – до 01.07.2016, часть прибыли, распределенная участнику общества Макееву В.Ю., в полном объеме не выплачена, часть невыплаченной чистой прибыли в сумме 31 981 308 руб. 63 коп. уступлена Макеевым В.Ю. по договору цессии от 15.07.2016 ООО «Герой», указанный договор не оспорен, недействительным не признан.


При этом отклоняя возражения ООО «ЗДК «Недра» об отсутствии у единственного участника общества права принимать решение о распределении прибыли общества, поскольку в результате принятия 01.07.2014 такого решения у общества появились признаки банкротства со ссылкой на выводы, изложенные в заключении эксперта от 14.07.2017 № 25, в частности, в ответе на третий вопрос, суды руководствовались тем, что анализ по данному вопросу был проведен без учета положений Закона о банкротстве: в заключении отсутствует анализ наличия признаков неплатежеспособности предприятия применительно к положениям статьи 3 Закона о банкротстве; не указано, каков объем неисполненных на 01.07.2014 обязательств и (или) обязанностей, основания их возникновения и период просрочки исполнения; не указано, какие признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве, появились бы в связи с принятием 01.07.2014 решения о выплате дивидендов.


Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций исходя из следующего.


В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.


Как следует из существа рассматриваемого спора, для его правильного рассмотрения значимым является установление судом наличия либо отсутствия ограничений для принятия решения о выплате дивидендов, предусмотренных пунктом 1 статьи 29 Закона об ООО.


Из заключения эксперта от 14.07.2017 № 25 усматривается, что, отвечая на третий вопрос: «Появились бы у общества признаки несостоятельности (банкротства) в результате принятия решения о выплате дивидендов?» эксперт указал, что общее финансовое состояние общества «ЗДК Недра» на 31.12.2013, с учетом принятого решения о выплате дивидендов, является неустойчивым, признаки несостоятельности (банкротства) присутствуют. Фактически предприятие осталось бы без оборотных средств и вынуждено было частично уменьшить остатки внеоборотных активов (основных средств).

Ответ эксперта на третий вопрос суд оценил критически, указав при том, что иных доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 29 Закона об ООО обстоятельств, исключающих выплату дивидендов, ответчиком суду не представлено, что, по мнению суда кассационной инстанции, привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.


Так процессуальный закон определяет действия суда в случае наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта, противоречий в выводах эксперта или их неполноты.


Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.


Если сомнения у суда возникли в связи с неясностью или недостаточной полнотой выводов экспертизы, они подлежат устранению путем вызова в судебное заседание для дачи пояснений эксперта, а в случае оставшихся сомнений - путем назначения дополнительной экспертизы, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Данный процессуальный вопрос регламентирован в частью 1 статьи 87 АПК РФ.


Несмотря на то, что судом не приняты во внимание выводы эксперта, содержащиеся в ответе на третий вопрос заключения экспертизы от 14.07.2017 № 25, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, в то время как разъяснение данного вопроса требует специальных знаний, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не воспользовался ни одним из названных процессуальных прав (назначение дополнительной или повторной экспертизы) в целях устранения неполноты представленного доказательства для получения возможности дальнейшей его оценки.


Апелляционный суд указанные нарушения не устранил.


Принимая во внимание изложенное, учитывая, что приведенные сомнения в выводах, содержащихся в заключении судебной экспертизы, в том числе относительно полноты исследования, путем назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы не устранены, суд кассационной инстанции соглашается с доводами заявителя кассационной жалобы о том, что судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

При указанных обстоятельствах и на основании статьи 288 АПК РФ решение и постановление апелляционного суда надлежит отменить, дело – направить на новое рассмотрение.


При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные недостатки, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01.06.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по делу № А37-1916/2016 Арбитражного суда Магаданской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Я.В. Кондратьева


Судьи И.В. Лазарева


А.А. Шведов