Решение от 23 октября 2024 г. по делу № А56-65708/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65708/2024
23 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Устинкина О.Е.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: общество с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКТ СТРОЙ" в лице а/у ФИО1

Заинтересованные лица: 1)МОСП ИОИП ГУФССП СПб; 2)судебный пристав-исполнитель ФИО2 ОСП ВЗЮЛ ГУФССП СПб; 3)ГУФССП СПб

Третье лицо: ООО «Веста СПб»

-о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 31.05.2024 об отказе в удовлетворении заявления об отмене постановления о прекращении исполнительного производства и о возобновлении исполнительного производства №9264/20/78022-ИП от 17.04.2020;

-о признании недействительным постановления от31.05.2024 об отказе в удовлетворении заявления об отмене постановления о прекращении исполнительного производства и о возобновлении исполнительного производства №9264/20/78022-ИП от 17.04.2020;

-об отмене постановления о прекращении исполнительного производства и возобновить исполнительное производство №9264/20/78022-ИП от 17.04.2020;

-о направлении в адрес заявителя постановления об отмене постановления о прекращении исполнительного производства №9264/20/78022-ИП от 17.04.2020; -о совершении всех необходимых действий и мероприятий по принудительному исполнению исполнительного документа (исполнительного производства №9264/20/78022-ИП от 17.04.2020), в том числе о наложении ареста на счета должника, запрете перерегистрации всего имущества должника, запрете внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника;

-об установлении местонахождения и изъятии имущества, поименованного в исполнительном документе (исполнительного производства №9264/20/78022-ИП от 17.04.2020).


Лица, участвующие в деле, не явились, извещены,




установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКТ СТРОЙ" в лице а/у ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением:

- о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 31.05.2024 об отказе в удовлетворении заявления об отмене постановления о прекращении исполнительного производства и о возобновлении исполнительного производства №9264/20/78022-ИП от 17.04.2020;

-о признании недействительным постановления от31.05.2024 об отказе в удовлетворении заявления об отмене постановления о прекращении исполнительного производства и о возобновлении исполнительного производства №9264/20/78022-ИП от 17.04.2020;

-об отмене постановления о прекращении исполнительного производства и возобновить исполнительное производство №9264/20/78022-ИП от 17.04.2020;

-о направлении в адрес заявителя постановления об отмене постановления о прекращении исполнительного производства №9264/20/78022-ИП от 17.04.2020;

-о совершении всех необходимых действий и мероприятий по принудительному исполнению исполнительного документа (исполнительного производства №9264/20/78022-ИП от 17.04.2020), в том числе о наложении ареста на счета должника, запрете перерегистрации всего имущества должника, запрете внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника;

-об установлении местонахождения и изъятии имущества, поименованного в исполнительном документе (исполнительного производства №9264/20/78022-ИП от 17.04.2020).

Определением от 26.08.2024 заявление принято к производству.

До начала судебного заседания Общество ходатайствовало об уточнении заявленных требований, а именно просило признать незаконным следующие действия и бездействие Ответчика:

- по вынесению постановления от 31.05.2024 об отказе в удовлетворении заявления об отмене постановления от 29.11.2023 о прекращении исполнительного производства исполнительного производства №9264/20/78022-ИП от 17.04.2020 и о возобновлении исполнительного производства №9264/20/78022-ИП от 17.04.2020, возбужденного на основании решения 13-го Арбитражного Апелляционного суда от 20.11.2019 по делу №А56-17535/2019;

- признать незаконным само постановление от 31.05.2024 об отказе в удовлетворении заявления об отмене постановления от 29.11.2023 о прекращении исполнительного производства исполнительного производства №9264/20/78022-ИП от 17.04.2020 и о возобновлении исполнительного производства №9264/20/78022-ИП от 17.04.2020, возбужденного на основании решения 13-го Арбитражного Апелляционного суда от 20.11.2019 по делу №А56-17535/2019;

- совершить все необходимые действия и мероприятия по принудительному исполнению данного исполнительного документа (исполнительного производства №9264/20/78022-ИП от 17.04.2020), в том числе наложить аресты на счета должника, запретить перерегистрацию всего имущества должника, запретить внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника;

- установить местонахождение и изъять имущество, поименованное в исполнительном документе (исполнительного производства №9264/20/78022-ИП от 17.04.2020).

Уточненные требования приняты к рассмотрению арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

При указанных обстоятельствах суд усматривает основания для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Оценив доводы заявителя и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

В соответствии со статьей 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона №229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно части 7 статьи 30 Закона №229 заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон №118- ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона №118-ФЗ).

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по ВЗЮЛ от 04.09.2024 отменено постановление от 29.11.2023 о прекращении исполнительного производств; исполнительное производство возобновлено.

При таком положении, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в части признания незаконными действия ответчика по вынесению постановления от 31.05.2023 об отказе в удовлетворении заявления об отмене постановления от 29.11.2023, а также о признании незаконным само постановление от 31.05.2023, поскольку в данном случае права Общества восстановлены постановлением от 04.09.2024 о возобновлении исполнительного производства.

Рассматривая требования заявителя о возложении на МОСП по ИОИП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу и судебного пристава обязанности совершить определенные действия в исполнительном производстве №9264/20/78022-ИП, арбитражный суд исходит из смысла положений главы 24 АПК РФ, согласно которым требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия (должностного лица) принять то или иное решение, совершить определенные действия и т.п., не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При этом определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя относится к судебному усмотрению, связано с оценкой спорных отношений и совокупности установленных по делу обстоятельств, ввиду чего не ограничивается истребуемыми заявителем мерами.

Осуществляя функции судебного контроля за законностью решений, действий (бездействий) органов государственной власти, арбитражный суд, исходя из установленного статьей 10 Конституции Российской Федерации принципа разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, не вправе подменять своими актами должностных лиц и органы, наделенные публичными полномочиями.

Совершение исполнительских действий и рассмотрение обращений сторон исполнительного производства отнесено к дискреционным правомочиям судебного пристава-исполнителя и вышестоящего должностного лица.

При указанных обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 197, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Арбитражный суд решил:


В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Устинкина О.Е.