Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А65-28683/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-28683/2019


Дата принятия решения – 28 февраля 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 21 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи Кибяковой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Стрелец Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному бюджетному учреждению "Хозяйственное управление при Кабинете Министров Республики Татарстан" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 155 232 руб. основного долга, 1 618 руб. 24 коп. пени,

по встречному иску Государственного бюджетного учреждения "Хозяйственное управление при Кабинете Министров Республики Татарстан" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Стрелец Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 28 096 руб. 99 коп. штрафа по государственному контракту №221-18 от 09.01.2019г.,

при участии третьего лица Министерства финансов Республики Татарстан,

с участием:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 25.12.2019г., диплом ВСГ 3926217,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 10.10.2018г., диплом ВСГ 1335184 рег№ 9852 от 21.02.2008г.,

от третьего лица - ФИО3, представитель по доверенности от 09.04.2019г., диплом 101604 0000223 рег№ 18-08-4/14 от 15.03.2014г. (до перерыва),



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Стрелец Групп», г. Казань (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению «Хозяйственное управление при Кабинете Министров Республики Татарстан», г. Казань (далее по тексту - ответчик), о взыскании 155 232 рублей суммы основного долга, 1 618 рублей 24 копеек неустойки.

Истец исковые требования поддерживает.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, исковые требования просит оставить без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2019 г,, в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял к производству встречное исковое заявление Государственного бюджетного учреждения «Хозяйственное управление при Кабинете Министров Республики Татарстан», г. Казань к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Стрелец Групп», г. Казань о взыскании 28 096 рублей штрафа.

Истец представил отзыв на встречное исковое заявление, встречные исковые требования просит оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции принял от истца изменение первоначальных исковых требований в части неустойки до 6 907 рублей 83 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2020 г., в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – Министерство финансов Республики Татарстан, г. Казань (далее по тексту - третье лицо).

Третье лицо представило отзыв по делу. Третье лицо пояснило, что ответчик самостоятельно приобретает права, несет обязанности и выступает в суде по своим обязательствам.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 21.02.2020 г. до 10.50.

Информация о перерыве судебного заседания размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: www.tatarstan.arbitr.ru.

После перерыва продолжено судебное заседание в присутствии представителей сторон.

Истец первоначальные исковые требования поддерживает, со встречным иском не согласен.

Ответчик с первоначальным иском не согласен, встречный иск поддерживает.

Третье лицо извещено о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 123, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя на судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции определил рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Республики Татарстан считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 09.01.2019 г. между ответчиком (заказчик - по договору) и истцом (исполнитель - по договору) был заключен Государственный контракт № 221-18 (далее - контракт) по оказанию услуг круглосуточной физической охраны объекта, расположенного по адресу: <...>

Срок действия контракта с 01.01.2019 г. по 30.06.2019 г.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе, исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, предусмотренных контрактом, оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги.

Согласно пункту 2.4. контракта, оплата услуг осуществляется заказчиком в порядке и сроки, определенные настоящим контрактом, при выполнении Исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг полном объеме, с учетом пункта 4.3. контракта.

Согласно пункту б.З. контракта, исполнитель не позднее I рабочего дня, следующего за датой исполнения, извещает любым доступным способом заказчика о готовности услуг в сдаче и направляет в течении 3 рабочих дней акт сдачи-приемки, подписанный со своей стороны.

Письмо от 03.07.2019 г. с актом, получено заказчиком 05.07.2019 г.

Согласно пункту 6.4. контракта, приемка услуг на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в Контракте производится в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг, подписанных со стороны исполнителя. В случае принятия решения о проведение независимой экспертизы, приемка оказанных услуг продлевается на время проведения независимой экспертизы,

Согласно пункту 6.6. контракта, заказчик подписывает акт сдачи-приемки в сроки, предусмотренные п. 6.3. Контракта.

Ответчик акт выполненных не подписал со ссылкой на ненадлежащее выполнение истом обязательств по контракту.

Истец пояснил, что 16.05.2019 г. исх. № 05/621 от ответчика была получена претензия, что 15.05.2019 г. на объекте был обнаружен в спящем виде инспектор охраны ФИО4

17.05.2019 г. исх. № 84 ответчиком отправлен ответ данную претензию о том, что сотрудник был привлечен к дисциплинарной ответственности и отстранен от работы.

13.06.2019 г. исх. № 06/762 от ответчика была получена претензия, что 12.06.2019 г. на объекте был обнаружен в спящем виде инспектор охраны ФИО5 Составлен Акт в одностороннем порядке, без вызова уполномоченного лица истца.

14.06.2019 г. исх. №37 истцом был дан ответ о том, что ФИО5 в момент несения службы почувствовалось резкое недомогание и произведена

замена на другого инспектора охраны ФИО6

24.06.2019 г. исх. № 39 письмом ответчик был уведомлен о выезде комиссии по охране труда, организованной истцом на 26.06.2019 г. Ответчик отказался от участия в работе комиссии письмом от 24.06.2019 г.

26.06.2019 г. исх. № 06/810 поступило от ответчика уведомление о расторжение контракта в одностороннем порядке, ввиду неоднократного исполнения обязательств.

03.07.2019 г. истцом ответчику с сопроводительным письмом были направлены акты выполненных работ за июнь месяц 2019 г. (получены ответчиком 05.07.2019 г.).

Истец, в письме от 09.07.2019 г. исх. № 50, заявил о необоснованности и не законности расторжения контракта в одностороннем порядке.

10.07.2019 г. исх. № 07-860 от ответчика истцом получено уведомление, что услуги оплачены не будут, ссылаясь на ранее направленные письма (13.06.2019 исх. № 067762, 24.06.2019 исх. №798).

07.08.2019 г. исх. № 08-985 от ответчика поступило письмо, о корректировки счета по выявленным нарушениям.

16.08.2019 г. за исх. № 67 была отправлена претензия ответчику с требованием оплатить оказанные охранные услуги, согласно выставленному счету, отправленного письмом 03.07.2019 г.

Первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом совершались действия, направленные на исполнение своих обязанностей по качественному оказанию охранных услуг в июне 2019 г., предусмотренных контрактом, в том числе по немедленной замене сотрудников, которые не могли выполнять свои обязанности по объективным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются таксисе в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 7.6. контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек(штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Истец представил доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по оказанию услуг, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом представлены доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по контракту, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга подлежат удовлетворению.

В части иска о взыскании с ответчика договорной неустойки суд приходит к следующим выводам.

Истцом представлен расчет неустойки на сумму 6 907 рублей 83 копейки за период со 02.08.2019 г. по 17.02.2020 г.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При требовании об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд не находит правовые основания для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, поскольку факт несвоевременного исполнения обязательств по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 15.05.2019 г. в 11 час. 45 мин, ответчик застал в спящем виде инспектора охраны ФИО4, о чем истцу была направлена претензия исх. № 05/621 от 16.05.2019 г., с приложением соответствующего акта.

Письмом исх. № 84 от 17.05.2019 г. истец признал обоснованность вышеуказанной претензии, а именно, истцом приняты меры по нарушению от 15.05.2019 г. в виде дисциплинарного взыскания сотрудника с последующим отстранением от работы.

Согласно пункту 7.1.2. контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, предусмотрено взыскание с исполнителя штрафа в размере 10 % начальной (максимальной) цены контракта в случае, если начальная (максимальная) цена контракта не превышает 3 млн. рублей

Частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа определяется контрактом в виде фиксированной суммы, рассчитанной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1.3. контракта, установлено ограничение размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя по контракту в сумме 28 096 рублей 99 копеек.

Претензия ответчика исх. № 10-1191 от 04.10.2019 г. с требованием об оплате штрафа в сумме 28 096 рублей 99 копеек (с учетом п.7.1.3. контракта), оставлена истцом по первоначальному иску без удовлетворения.

Согласно статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ запрещает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Поскольку, факт ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, подтверждается материалами дела, встречное исковое заявление подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина и расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 30 000 рублей подлежат отнесению на ответчика по первоначальному иску, а по встречному иску на истца, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения "Хозяйственное управление при Кабинете Министров Республики Татарстан" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Стрелец Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 155 232 руб. долга, 6 907 руб. 83 коп. неустойки, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 5 706 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения "Хозяйственное управление при Кабинете Министров Республики Татарстан" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 161 руб. расходов по госпошлине.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Стрелец Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения "Хозяйственное управление при Кабинете Министров Республики Татарстан" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 28 096 руб. 99 коп. штрафа, 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать в результате зачета с Государственного бюджетного учреждения "Хозяйственное управление при Кабинете Министров Республики Татарстан" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Стрелец Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 167 748 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья В.В. Прокофьев