Решение от 31 января 2022 г. по делу № А79-9277/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9277/2021
г. Чебоксары
31 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2022 года.


Арбитражный суд в составе судьи Васильева Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Крутон", ОГРН <***>, ИНН <***>, 429960, <...>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 304212428000099, ИНН <***>, г.Новочебоксарск,

о взыскании 46512 руб.,

при участии:

от истца - ФИО2 по доверенности от 02.12.2021,

ответчика ИП ФИО1 и ее представителя ФИО3 по доверенности от 30.11.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Крутон" (далее – ООО "РА "Крутон", истец) обратилось с иском в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 13680 руб. долга по договору на SMM продвижение № 03-смм/10-19 от 01.10.2019; 32832 руб. неустойки за период с 04.04.2020 по 27.07.2021 и далее по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 12.10.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

02.12.2021 от ответчика поступил отзыв, в соответствии с которым ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что акт № 102 от 31.03.2020 со стороны ИП ФИО1 не подписан. Истцом не оказаны услуги на сумму 13680 руб. Истец в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательства по сопровождению аккаунта заказчика в социальной сети Инстаграм и пытается взыскать денежные средства за не оказанные услуги. Истцом не предоставлено доказательств факта оказания услуг. Ссылка в заявлении на подписание акта выполненных работ электронной цифровой подписью не соответствует действительности. Между сторонами отсутствует соглашение о действительности документов, подписанных электронной цифровой подписью. У ответчика отсутствует какая-либо задолженность перед истцом.

Определением от 07.12.2021 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала. Представила распечатки постов на аккаунте @transtur21 в социальной сети Инстаграм за март 2020 году, переписки в группе SMM @transtur21 в мессенджере WhatsApp, а также дополнительные письменные пояснения, согласно которым истец указал, что у ответчика одним из основных направлений деятельности является "деятельность туристических агентств", она является собственником агентства Транс-тур Чебоксары. 01.10.2019 между ООО «РА «Крутон» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) был заключен договор №03-смм/10-19 на SMM продвижение (далее - договор). Согласно условиям договора ООО «РА «Крутон» оказало услуги по СММ сопровождению аккаунта @transtur21 в социальной сети Инстаграм. Для быстрого и эффективного общения в мессенджере WhatsApp сторонами была создана группа из представителей истца и ответчика - SMM @transtur21. Со стороны ответчика лица с номерами телефонов <***> (сама ответчик), 890638105050 (ее дочь Анна, работник ТрансТура), 89063851638 (ФИО4, работник ТрансТура). В данной группе стороны общались по поводу размещения постов в сети Инстаграм. Из сохранившейся переписки в группе SMM @transtur21 видно, что:

- 06.03.2020 стороны согласовывали размещение поста на автобусный тур в Соль-Илецк, гостиница Фламинго по цене от 7150 руб. На аккаунте @transtur21 в социальной сети Инстаграм 06.03.2020 размещен пост о данном туре.

- 24.03.2020 стороны согласовывали пост про автобусный тур в Судак, гостиница Виола. 26.03.2020 данный пост размещен в Инстаграм.

- 27.03.2020 стороны согласовывали пост про автобусный тур в Геленджик, гостевой дом Камелия. 27.03.2020 данный пост размещен в Инстаграм.

29.03.2020 ответчиком принято решение о приостановке работы с истцом по сопровождению аккаунта и созданию постов, о чем она написала в группе SMM @transtur21 в мессенджере WhatsApp.

Таким образом, посты на аккаунте @transtur21 в социальной сети Инстаграм и переписка в группе SMM @transtur21 в мессенджере WhatsApp подтверждают оказание услуг истцом ответчику в течение марта 2020 года.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Договор №03-смм/10-19 от 01.10.2019 не содержит пунктов, указывающих, что стороны будут применять в работе только документы на бумажном носителе. Сторонами данный электронный обмен документами (актами оказания услуг и счетов на оплату) был начат в феврале 2020 года и продолжился в марте 2020 года. В платежных документах ответчика есть ссылки на полученные и признаваемые им к оплате счета за февраль и март 2020 года. Соответственно, такая форма передачи документов была им одобрена, что подтверждается его действиями и ссылками в платежных поручениях. Доводы ответчика о том, что в марте 2020 года она болела и за нее с применением ЭЦП подписала акт выполненных работ за март 2020 года бухгалтер, не подтверждены доказательствами.

Ответчик и ее представитель просили отказать в удовлетворении иска. Отрицали факт оказания истцом услуг по договору в марте 2020 года. Пояснили, что истец не доказал, что это он, а не сам ответчик, разместил информационные сообщения в аккаунте @transtur21 в социальной сети Инстаграм в марте 2020 года. Истец не доказал, что выкладывал посты в марте 2020 года в необходимом количестве. Истец также не доказал на какую сумму оказал услуги. Пояснили, что размещение информационных сообщений в марте 2020 года в любом случае не имеет существенного значения, поскольку не представляет сложности, такие сообщения ответчик мог разместить самостоятельно. Основную ценность для заказчика, самое важное значение для него представляет юмористический ролик, предусмотренный договором, который в марте 2020 года не был размещен истцом.

Представили дополнительный отзыв по делу, согласно которому ответчик указал, что акт № 102 от 31.03.2020 был подписан неуполномоченным лицом с использованием электронной цифровой подписи, что подтверждается копией приказа о наложении дисциплинарного взыскания на бухгалтера. Директор истца в ходе личной переписки с ИП ФИО1 в мессенджере WhatsApp в группе SMM @transtur21 подтвердил факт неоказания услуг.

Суд в ходе судебного заседания осуществил просмотр аккаунта @transtur21 в социальной сети Инстаграм, в том числе публикаций за март 2020 года и видеороликов, размещенных 23.02.2020 и 31.01.2020.

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

01.10.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на SMM продвижение № 03-смм/10-19 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель оказывает услуги по СММ сопровождению аккаунта @transtur21 в социальной сети Инстаграм для заказчика, а заказчик принимает работу и производит оплату в соответствии с условиями договора и приложениями к нему.

Приложением № 1 от 01.10.2019 к договору стороны согласовали следующий перечень услуг, ежемесячно оказываемых исполнителем:

- создание информационных и развлекательных постов 15-20 шт.;

- создание развлекательного или информационного видеоролика – 1 шт.;

- создание "сторис" – по количеству постов (пункт 2 Приложения).

Стоимость услуг определена сторонами в сумме 13680 руб. (пункт 3 Приложения).

Стороны согласовали следующий порядок оплаты: - 50% не позднее 5 рабочих дней до начала очередного месячного периода; - 50% не позднее 3 рабочих дней после окончания очередного месячного периода (пункт 6 Приложения).

В соответствии с условиями договора истец оказал ответчику услуги по СММ сопровождению аккаунта @transtur21 в социальной сети Инстаграм на общую сумму 82080 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами:

- № 343 от 31.10.2019 на сумму 13680 руб. (за октябрь 2019 года);

- № 402 от 30.11.2019 на сумму 13680 руб. (за ноябрь 2019 года);

- № 458 от 31.12.2019 на сумму 13680 руб. (за декабрь 2019 года);

- № 17 от 31.01.2020 на сумму 13680 руб. (за январь 2020 года);

- № 59 от 29.02.2020 на сумму 13680 руб. (за февраль 2020 года);

- № 102 от 31.03.2020 на сумму 13680 руб. (за март 2020 года) (л.д. 52-57).

В материалы дела также представлены счета на оплату № 391 от 22.10.2019, № 426 от 05.11.2019, № 478 от 04.12.2019, № 513 от 24.12.2019, № 56 от 19.02.2020, № 78 от 03.03.2020 (л.д. 58-63).

Оплата ответчиком произведена частично на общую сумму 68400 руб. согласно платежным поручениям № 240 от 18.11.2019 на сумму 20520 руб., № 273 от 17.12.2019 на сумму 6840 руб., № 27 от 04.02.2020 на сумму 20520 руб., № 44 от 25.02.2020 на сумму 6840 руб., № 53 от 04.03.2020 на сумму 6840 руб., № 74 от 26.03.2020 на сумму 6840 руб. (л.д. 65-70).

В указанных платежных поручениях имеются ссылки на выставленные истцом счета на оплату. При этом акты № 59 от 29.02.2020 на сумму 13680 руб. (за февраль 2020 года), № 102 от 31.03.2020 на сумму 13680 руб. (за март 2020 года), а также счета на оплату № 56 от 19.02.2020, № 78 от 03.03.2020 были подписаны со стороны ответчика с применением электронной цифровой подписи. При этом в платежных поручениях № 53 от 04.03.2020 и № 74 от 26.03.2020 в назначении платежа указано на оплату по счетам № 56 от 19.02.2020, № 78 от 03.03.2020.

Ссылаясь на наличие у ответчика долга по оплате оказанных услуг в сумме 13680 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

Суд приходит к выводу о том, что в отсутствие письменного договора между сторонами сложились отношения по разовым сделкам оказания услуг, подтвержденные подписанными актами выполненных работ, свидетельствующими о фактическом оказании истцом ответчику услуг по размещению наружной рекламы на принадлежащих истцу рекламных конструкциях в отсутствие письменного соглашения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Из приведенных норм права следует, что основанием для оплаты услуг является их оказание и принятие. При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для оплаты услуг является факт оказания услуг исполнителем и принятие их заказчиком. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель.

Опровержение факта исполнения (оказания) услуг, а также бремя доказывания оказания услуг ненадлежащего качества по смыслу статей 779 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации лежат на заказчике.

Подписанные сторонами акты, в том числе, акт № 102 от 31.03.2020 на сумму 13680 руб. (за март 2020 года), свидетельствует о принятии заказчиком оказанных исполнителем услуг без каких-либо замечаний (статьи 779, 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки своим доводам, ответчиком не представлены документы, подтверждающие ненадлежащее исполнение обязанности истцом по оказанию услуг в рамках спорного договора.

Материалами дела, в том числе перепиской сторон в группе SMM @transtur21 в мессенджере WhatsApp, распечатками постов на аккаунте @transtur21 в социальной сети Инстаграм за март 2020 года, подтверждается факт оказания истцом услуг ответчику по договору на SMM продвижение № 03-смм/10-19 от 01.10.2019, в том числе в марте 2020 года.

Кроме того, суд в ходе судебного заседания осуществил просмотр аккаунта @transtur21 в социальной сети Инстаграм, в том числе публикаций за январь, февраль, март 2020 года и видеороликов, размещенных 23.02.2020 и 31.01.2020.

Суд установил, что в аккаунте @transtur21 в социальной сети Инстаграм размещались информационные посты, в том числе, в марте 2020 года были размещены информационные посты 2, 3, 5, 6, 10, 11, 12, 16, 17, 18, 19, 20, 23, 24, 25, 26, 27 марта.

Доводы ответчика о том, что основную ценность для заказчика, самое важное значение для него представляет юмористический ролик, предусмотренный договором, который в марте 2020 года не был размещен истцом, суд признает несостоятельными.

В приложении № 1 к договору не расшифрована отдельная стоимость услуг по составлению информационных постов и развлекательного видеоролика.

Суд в ходе судебного заседания осуществил просмотр аккаунта @transtur21 и установил, что, действительно, в марте 2020 года не был размещен развлекательный видеоролик. Вместе с тем, суд просмотрел такие развлекательные видеоролики, размещенные в феврале 2020 года (23.02.2020) и январе 2020 года (31.01.2020), и установил, что они имеют небольшую длительность, не представляют какой-либо художественной ценности – на указанных роликах, в частности, мужчина в парике, подражая женскому голосу, поздравляет мужчин с 23 февраля, приглашает воспользоваться возможностью поездки на автобусе и т.д.

Следует учитывать, что 29.03.2020 именно ответчик принял решение о приостановке работы с истцом по сопровождению аккаунта и созданию постов, что подтверждается сообщением в группе SMM @transtur21 в мессенджере WhatsApp.

При этом акт № 102 от 31.03.2020 на сумму 13680 руб. (за март 2020 года) был подписан электронной цифровой подписью ответчика 31.03.2020. Тем самым, ответчик добровольно согласовал стоимость оказанных в марте 2020 году услуг в размере 13680 руб.

На протяжении длительного периода времени каких-либо претензий в отношении качества, объема и стоимости услуг, оказанных в марте 2020 года, ответчик истцу не предъявлял.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что данные доводы являются несостоятельными, заявлены ответчиком с целью необоснованного уклонения от исполнения обязательств по оплате оказанных ему истцом услуг.

Ответчик также ссылается на то, что истец не доказал, что это он разместил информационные сообщения в аккаунте @transtur21 в социальной сети Инстаграм в марте 2020 года.

Однако указанный довод ответчика противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, акту № 102 от 31.03.2020.

Кроме того, указанный довод ответчика признается судом необоснованным как направленный на изменение распределения бремени доказывания, что противоречит требованиям статьи 65 АПК РФ.

Поскольку акт № 102 от 31.03.2020 подписан ответчиком в отсутствие каких-либо разногласий, именно ответчик в качестве подтверждения факта неоказания истцом услуг должен представить такие доказательства, которые, по сути, не только подтверждают его заявление о факте неоказания услуг, но и опровергают содержание им же удостоверенного акта о приемке этих же услуг.

Учитывая распределение бремени доказывания неоказания услуг по акту №102 от 31.03.2020 на сумму 13680 руб. (за март 2020 года), которое лежит именно на ответчике, а не на истце, суд считает, что ответчик не доказал факта неоказания услуг в заявленной сумме.

Доводы ответчика о том, что между сторонами отсутствует соглашение о действительности документов, подписанных электронной цифровой подписью, суд признает несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Договор на SMM продвижение №03-смм/10-19 от 01.10.2019 не содержит условий, предусматривающих, что стороны будут применять во взаимоотношениях между собой только документы на бумажном носителе.

Материалами дела подтверждается, что сторонами данный электронный обмен документами (актами оказания услуг и счетов на оплату) был начат еще в феврале 2020 года и продолжился в марте 2020 года.

Так, ответчик подписал своей электронной цифровой подписью также акт №59 от 29.02.2020, счета на оплату № 56 от 19.02.2020, № 78 от 03.03.2020. Платежными поручениями № 53 от 04.03.2020 и № 74 от 26.03.2020 произвел оплату со ссылкой на указанные счета на оплату. Соответственно, применение электронной цифровой подписи было одобрено ответчиком, что подтверждается его действиями и ссылками в платежных поручениях.

В рассматриваемой ситуации подлежит принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Довод ответчика о том, что акт № 102 от 31.03.2020 был подписан неуполномоченным лицом, признается судом несостоятельным, поскольку указанный документ был подписан электронной цифровой подписью ответчика, что им не отрицается.

Надлежащих и достоверных доказательств того, что указанный документ подписало иное лицо с использованием электронной цифровой подписи ответчика, в материалы дела не представлено. Указанный довод ответчика противоречит факту подписания электронной цифровой подписи ответчика иных документов, в том, числе счетов на оплату № 56 от 19.02.2020, № 78 от 03.03.2020, со ссылкой на которые в назначении платежа ответчиком была произведена оплата платежными поручениями № 53 от 04.03.2020 и № 74 от 26.03.2020.

В любом случае, даже если предположить, что акт № 102 от 31.03.2020 был подписан с применением ЭЦП ответчика не ею лично, является очевидным, что возможность такого использования указанной ЭЦП возникла с ведома и согласия самого ответчика. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств несанкционированного использования своей ЭЦП ответчик не представил.

По мнению суда, в такой ситуации, когда контрагент ответчика добросовестно полагается на факт подписания документов с применением ЭЦП ответчика, ответчик не вправе ссылаться на то обстоятельство, что документы подписаны с применением ЭЦП не лично ответчиком, а иным лицом, которому ответчик предоставил такую возможность.

Иной подход будет противоречить требованиям статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Кроме того, в любом случае можно признать, что в данной ситуации полномочия явствовали из обстановки.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 Гражданского кодекса).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки суд полагает возможным отнести наличие у представителя электронной цифровой подписи, о потере которой или ее подделке этим представителем сторона по делу в судебном процессе не заявляла.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно абзацу 3 пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Таким образом, установив в ходе рассмотрения дела факт оказания истцом услуг, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания 13680 руб. долга.

Истцом также заявлено о взыскании 32832 руб. неустойки за период с 04.04.2020 по 27.07.2021 и далее по день фактической уплаты долга.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока исполнения денежных обязательств в виде пени в размере 0,5% от стоимости месячного СММ-продвижения за каждый день просрочки.

Суд, установив факт несвоевременной оплаты оказанных услуг, считает требование истца о взыскании неустойки правомерным.

Вместе с тем, в соответствии с вступившей в силу с 01.04.2020 статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей продлен на 3 месяца, то есть до 07.01.2021.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве").

Таким образом, включение должника в один из перечней лиц, определенных Постановлением N 428, является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория. Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для освобождения от уплаты финансовых санкций, в том числе наличия у должника признаков банкротства, возбуждения в отношении него дела о банкротстве и тому подобное, в соответствии с положениями названных правовых норм не требуется.

В пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, указано, что действует мораторий в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Правила о приостановлении начисления неустоек по смыслу пунктов 3 - 5 Постановления N 424 действуют вне зависимости от места жительства, места пребывания гражданина, местонахождения и места осуществления деятельности юридического лица, а также независимо от введения на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 N 01АП-5948/2021 по делу N А43-11261/2021.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте https://service.nalog.ru/covid, индивидуальный предприниматель ФИО1 включена в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку в отношении ответчика был введен мораторий на возбуждение дела о банкротстве, суд исключает из расчета период начисления неустойки с 06.04.2020 по 07.01.2021, в связи с чем, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, по расчету суда составляет 13885 руб. 20 коп. пени за период с 04.04.2020 по 05.04.2020, за период с 08.01.2021 по 27.07.2021.

Начиная с 28.07.2021 и далее по день фактической уплаты долга в размере 13680 руб. начисление пени следует производить на неоплаченную сумму долга исходя из ставки 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Ответчик в ходе рассмотрения дела контррасчет пени не представил, о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Крутон" 13680 (Тринадцать тысяч шестьсот восемьдесят) руб. долга, 13885 (Тринадцать тысяч восемьсот восемьдесят пять) руб. 20 коп. пени за период с 04.04.2020 по 05.04.2020, за период с 08.01.2021 по 27.07.2021, 1185 (Одна тысяча сто восемьдесят пять) руб. 29 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Начиная с 28.07.2021 и далее по день фактической уплаты долга в размере 13680 (Тринадцать тысяч шестьсот восемьдесят) руб. начисление пени производить на неоплаченную сумму долга исходя из ставки 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



СудьяЕ.В. Васильев