Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № А50-33865/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


 Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Пермь

«14» декабря 2017 года                                                    Дело № А50-33865/2017


Резолютивная часть решения объявлена «07» декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен «14» декабря 2017 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гуляевой Е.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение кирпичных заводов» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,


при участии представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 17.11.2017, паспорт;

от ответчика – ФИО3, руководителя согласно сведениям ЕГРЮЛ; ФИО4, по доверенности от 07.12.2017, паспорт


Общество с ограниченной ответственностью «Региональное объединение  кирпичных  заводов»  обратилось  в  Арбитражный  суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой»  о  взыскании задолженности  за  поставленный  товар  в  сумме 205 109 руб. 05 коп., неустойки в сумме 471 330 руб. 74 коп..

Представитель истца в судебном заседании представил письменные ходатайства об отказе от иска в части взыскания задолженности за поставленный товар в размере 205 109 руб. 05 коп., в связи с добровольным погашением ответчиком долга, и об изменении размера иска в части взыскания неустойки, просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 490 312 руб. 69 коп.

Представитель ответчика оставил разрешение ходатайств на усмотрение суда.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, изменить основание или предмет иска, увеличить и уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Учитывая, что изменение размера иска в части взыскания неустойки не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлено представителем истца в пределах предоставленных ему полномочий, суд приходит к выводу о том, что изменение размера иска в части взыскания неустойки подлежит принятию в порядке ст. 49 АПК РФ.

Отказ от иска в части взыскания основного долга на основании вышеизложенного также подлежит принятию, производство по делу в данной части прекращению (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Представитель истца на заявленных требованиях с учетом частичного отказа от иска и изменение размера иска настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика с требованиями не согласился, считает, что требование о взыскании неустойки неправомерно, так как по мнению ответчика обязанность по уплате неустойки согласно п. 7.5. договора возникает с момента предъявления соответствующего требования, между тем, такое требование истцом предъявлено не было. Также ответчик не согласен с размером неустойки, считает неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, указывает на высокий размер неустойки, предусмотренный договором, а также на то, что размер возможных убытков истца меньше начисленной истцом неустойки. Ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ с применением ставки 0,033 % в день (11,85 % годовых), указывает на то, что данная ставка наиболее приближена к ставкам, с применением которых осуществляется кредитование коммерческих организаций банками, присуждение неустойки, рассчитанной по такой ставке, при том, что задолженность полностью погашена ответчиком, будет адекватно и соизмеримо понесенным истцом потерям.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил:   

18.03.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № Р2/2014 (л.д. 14-16), в соответствии с которым поставщик (истец) обязуется передать в собственность дилеру товары в ассортименте и количестве и в сроки, предусмотренные в договоре, а дилер (ответчик) принять товары и оплатить их на условиях настоящего договора (п. 1.1. договора).

В рамках данного договора в период с 24.01.2014 по 24.09.2016 истцом был  передан,  а  ответчиком  принят  товар  на  общую  сумму 5 263 045 руб. 24 коп., что подтверждается товарными накладными (л.д. 20-84) и ответчиком не оспаривается.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указывал на неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, ввиду чего просил взыскать с ответчика задолженность по оплате товара и неустойку за нарушение обязательств по его оплате.

В ходе судебного разбирательства истец от требования о взыскании задолженности отказался в связи с погашением ответчиком задолженности за товар, на требованиях о взыскании неустойки настаивает.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора при обращении в арбитражный суд истцом был соблюден, что подтверждается направлением в адрес ответчика претензии от 10.07.2017 (л.д. 87-88).

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии со ст. 506  ГК РФ  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч. 1 ст. 488 ГК РФ).

Пунктом 4.4. договора поставки был предусмотрен следующий порядок оплаты товара: в период с 01 марта по 30 сентября по мере реализации товара, но не реже, чем каждые 14 календарных дней; по истечении данного периода – в течение 5 банковских дней.

Несвоевременная оплата товара ответчиком не оспаривается.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По условиям договора поставки, исполнение обязательств по оплате товара обеспечивается неустойкой: п. 7.3 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения дилером срока оплаты товара, поставщик имеет право начислить неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, а в случае превышения просрочки платежа более чем на 45 календарных дней - 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом выполнил обязательства по договору, условие о неустойке и ее размере согласованы в договоре, требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено истцом правомерно.

Доводы ответчика о неправомерном начислении неустойки со ссылкой на п. 7.5. договора поставки судом рассмотрены и признаны ошибочными. Пунктом 7.5. договора поставки, исходя из его буквального смысла, стороны предусмотрели срок для добровольной уплаты неустойки ответчиком, который связан с моментом предъявления поставщиком требования о ее уплате. Право на взыскание неустойки в судебном порядке в зависимость от предъявления либо непредъявления требования о ее уплате не поставлено.

Согласно расчету истца, в связи с несвоевременной оплатой ответчиком полученного товара он должен уплатить договорную неустойку за  нарушение  обязательств  за  период с  10.10.2016  по  20.11.2017 в сумме 490 312 руб. 69 коп.

Расчет истца проверен, расчет не противоречит условиям договора, законодательству и признан судом верным.

Ответчик, не оспаривая правильность осуществления истцом расчета неустойки, заявил ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена в судебном порядке в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства  (п.  69  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В соответствии с  пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения Арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 73, 74,75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Кредитор,  возражая  против  заявления  об  уменьшении  размера  неустойки, не  обязан  доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с п. 2 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно представленному в суд расчету, истцом применены ставки взыскиваемой неустойки в размере 0,1 % и 0,5 % в день преимущественно, согласно пункту 7.3. договора, что составляет 36 % и 180 % годовых соответственно.

Размер неустойки c применением ставки 0,5 % в день является высоким. Доказательств наличия существенных негативных последствий вследствие просрочки исполнения ответчиком обязанности в материалах дела не имеется.

Учитывая компенсационный характер неустойки, высокий размер неустойки, предусмотренный договором, отсутствие доказательств наличия каких-либо убытков в связи с нарушением обязательств ответчиком, руководствуясь п. 1 ст. 333 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0)  арбитражный суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 0,1 % в день за весь период просрочки, то есть до 111 290 руб. 02 коп.

Оснований для  снижения неустойки в большем размере арбитражным судом не установлено, так как задолженность ответчика перед истцом  имела место быть длительное время (более 1 года), ответчик погасил задолженность только лишь после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Таким образом, иск обоснован и подлежит удовлетворению частично.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Учитывая, что истцу в соответствии с ч. 2 ст. 333.22, ст. 333.41 Налогового кодекса РФ  была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения спора по существу, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 



РЕШИЛ:

отказ общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение кирпичных заводов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от иска в части взыскания задолженности в сумме 205109 руб. 05 коп. принять, производство по делу в данной части прекратить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с   общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение кирпичных заводов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 111290 руб. 02 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с   общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16908 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                          Е.И. Гуляева