Решение от 13 марта 2023 г. по делу № А60-69819/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-69819/2022
13 марта 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2023 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Зилинской, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-69819/2022 по иску Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Профи" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании исполнить гарантийные обязательства.

В судебном заседании принял участие представитель истца ФИО1 (доверенность от 23.01.2023).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профи" об обязании исполнить гарантийные обязательства.

Определением от 27.12.2022 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истец требования в предварительном судебном заседании поддержал.

Ответчик явку не обеспечил, отзыв не представил.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 02.02.2023 назначено основное судебное заседание.

В настоящем судебном заседании истец требования поддержал.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Региональным Фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее – Заказчик, Фонд, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Профи» (далее — Подрядчик, ответчик) заключен договор № 147/СМР-17 от 22.05.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Свердловской области (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту (далее - работы) общего имущества многоквартирных домов (далее - Объекты), согласно Адресному перечню (Приложение № 1 к Договору) в соответствии с проектно-сметной документацией (Приложение № 2 к Договору), включая своевременное устранение недостатков, а также выполнение обязательств в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 6.1.21. Договора Подрядчик обязуется обеспечить:

производство работ в полном соответствии со сметной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами, и иными действующими на территории РФ нормативно-правовыми актами;

качество выполнения всех работ в соответствии со сметной документацией, действующими нормами и техническими условиями;

своевременное устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации Объектов;

бесперебойное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации Объектов в течение гарантийного срока.

Подрядчик гарантирует соответствие качества всех выполняемых работ проектной документации и действующим на территории РФ нормам и правилам, а также возможность нормальной эксплуатации Объекта в период гарантийного срока, установленного договором и законодательством Российской Федерации, и несет ответственность за отступления от них (пункт 9.1. Договора).

Гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования установлен в пункте 9.2. Договора продолжительностью 60 (шестьдесят) месяцев с даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме.

В случае обнаружения недостатков (дефектов) выполненных работ в течении гарантийного срока, Заказчик совместно с Подрядчиком и организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, составляют Акт о выявленных в течении гарантийного срока недостатков (пункт 9.3. Договора).

В соответствии с пунктом 9.5 Договора Подрядчик обязан приступить к выполнению работ в рамках гарантийных обязательств в срок не более 2 (двух) рабочих дней с момента составления Акта о недостатках.

Подрядчик выполнил работы по капитальному ремонту МКД по адресу: <...>, что подтверждается следующими документами:

справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 01.10.2017 (ремонт фасада);

Работы по капитальному ремонту фасада оплачены Фондом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 21303 от 15.11.2017.

29.12.2017 подписан Акт сдачи-приемки работ по капитальному ремонту данного МКД.

Гарантийный срок на работы по капитальному ремонту на данном МКД составляет 60 (шестьдесят) месяцев и исчисляется с 29.12.2017 по 29.12.2022.

В адрес Регионального Фонда капитального ремонта МКД поступило обращение (вх. № 02-03/2205-18 от 23.07.2018) о некачественно проведенном капитальном ремонте общего имущества МКД по адресу <...>.

Фондом на электронный адрес Подрядчика направлено уведомление от 27.07.2018 № 11-03/96-18 о выявлении гарантийного случая с указанием места, времени и даты комиссионного осмотра для оформления Акта о выявленных в течении гарантийного срока недостатках (дефектах) в течение гарантийного срока.

06.08.2018 на МКД состоялся комиссионный осмотр, комиссией в составе представителей Регионального Фонда, подрядной организации ООО «Профи», организации, осуществляющей строительный контроль за капитальным ремонтом ООО «Вест» организации, осуществляющей управление МКД АО «Орджоникидзевская УЖК» составлен Акт о недостатках № 70, согласно которому установлено следующее:

разрушение штукатурного слоя балконов.

По истечении указанного срока окончания работ, с целью установления устранения/не устранения недостатков (дефектов), Фондом организованы контрольные комиссионные осмотры, о чем подрядная организация уведомлена на электронный адрес.

Актами № 811 от 02.08.2019, № 30 от 22.01.2020, № 642 от 27.08.2021 осмотра выполненных работ, зафиксировано не устранение недостатков.

В связи с неисполнением Подрядчиком гарантийных обязательств в установленные сроки, Заказчиком на электронный адрес Подрядчика направлена претензия с требованием устранить указанные недостатки (дефекты) в срок до 03.12.2021.

В адрес Регионального оператора от ООО «Профи» поступали гарантийные письма, согласно которым подрядная организация обязуется выполнить работы по устранению недостатков на МКД.

Кроме того, Подрядчик выполнил работы по капитальному ремонту МКД по адресу: <...>, что подтверждается следующими документами:

справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 01.10.2017 (ремонт фасада);

справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 01.10.2017 (ремонт фасада дополнительные работы).

Работы по капитальному ремонту фасада оплачены Фондом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 18463 от 11.10.2017, № 18464 от 11.10.2017.

29.12.2017 подписан Акт сдачи-приемки работ по капитальному ремонту данного МКД.

Гарантийный срок на работы по капитальному ремонту на данном МКД составляет 60 (шестьдесят) месяцев и исчисляется с 29.12.2017 по 29.12.2022.

В адрес Регионального Фонда капитального ремонта МКД поступило обращение (вх. № 02-04/4769-21 от 08.10.2020) о некачественно проведенном капитальном ремонте общего имущества МКД по адресу <...>.

В свою очередь, Фондом на электронный адрес Подрядчика, было направлено уведомление от 23.10.2020 № 11-03/370-20 о выявлении гарантийного случая с указанием места, времени и даты комиссионного осмотра для оформления Акта о выявленных в течении гарантийного срока недостатках (дефектах) в течение гарантийного срока.

02.11.2020 на МКД состоялся комиссионный осмотр, комиссией в составе представителей Регионального Фонда, подрядной организации ООО «Профи», организации, осуществляющей управление МКД АО «Орджоникидзевская УЖК» составлен Акт о недостатках № 944, согласно которому установлено следующее:

местами отслоение штукатурно-окрасочного слоя фасада по всему периметру МКД с трещинообразованием и бухтением;

отслоение штукатурно-окрасочного слоя цокольного карниза, со стороны главного фасада;

местами у подъезда № 1 разрушена водосточная система (ухват выпадает из отверстия для крепления);

местами разрушение оконных откосов со стороны главного фасада.

На электронный адрес подрядной организации ООО «Профи» направлено письмо от 06.11.2020 № 02-02/8652-20 с указанием устранить выявленные недостатки (дефекты).

По истечении указанного срока окончания работ, с целью установления устранения/не устранения недостатков (дефектов), Фондом был организован контрольный комиссионный осмотр, о чем подрядная организация уведомлена на электронный адрес.

Согласно акту осмотра от 27.08.2021 № 644 выполненных работ по устранению недостатков (дефектов), данные недостатки (дефекты) не устранены.

В связи с неисполнением Подрядчиком гарантийных обязательств в установленные сроки, Заказчиком на электронный адрес Подрядчика направлена претензия с требованием устранить указанные недостатки (дефекты) в срок до 03.12.2021.

В адрес Регионального оператора от ООО «Профи» поступали гарантийные письма, согласно которым подрядная организация обязуется выполнить работы по устранению недостатков на МКД.

Кроме того, в адрес Регионального Фонда капитального ремонта МКД поступило повторное обращение (вх. № 02-04/2238-21 от 23.04.2021) о некачественно проведенном капитальном ремонте общего имущества МКД по адресу <...>.

В свою очередь, Фондом на электронный адрес Подрядчика направлено уведомление от 17.05.2021 № 11-03/118-21 о выявлении гарантийного случая с указанием места, времени и даты комиссионного осмотра для оформления Акта о выявленных в течении гарантийного срока недостатках (дефектах) в течение гарантийного срока.

26.05.2021 на МКД состоялся комиссионный осмотр, комиссией в составе представителей Регионального Фонда, подрядной организации ООО «Профи», организации, осуществляющей строительный контроль ООО «Вест», организации, осуществляющей управление МКД АО «Орджоникидзевская УЖК» составлен Акт о недостатках № 282, согласно которому установлено следующее:

водосточные воронки закреплены на проволоку, воронки находятся ниже борта;

касание газовой трубы водосточной трубой (1 место правее входа в 1 подъезд).

На электронный адрес подрядной организации ООО «Профи» направлено письмо от 27.05.2021 № 02-02/4836-21 с указанием устранить выявленные недостатки (дефекты).

По истечении указанного срока окончания работ с целью установления устранения/не устранения недостатков (дефектов) Фондом организован контрольный комиссионный осмотр, о чем подрядная организация уведомлена на электронный адрес.

Актом № 643 от 27.08.2021 осмотра выполненных работ зафиксировано не устранение недостатков.

В связи с неисполнением Подрядчиком гарантийных обязательств в установленные сроки, Заказчиком на электронный адрес Подрядчика направлена претензия с требованием устранить указанные недостатки (дефекты) в срок до 03.12.2021.

В адрес Регионального оператора от ООО «Профи» поступали гарантийные письма, согласно которым подрядная организация обязуется выполнить работы по устранению недостатков на МКД.

Также Подрядчик выполнил работы по капитальному ремонту МКД по адресу: <...>, что подтверждается следующими документами:

справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 01.11.2017 (ремонт крыши);

справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 01.11.2017 (ремонт крыши дополнительные работы).

Работы по капитальному ремонту крыши оплачены Фондом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 25041 от 25.12.2017, № 25040 от 25.12.2017.

21.12.2017 подписан Акт сдачи-приемки работ по капитальному ремонту данного МКД.

Гарантийный срок на работы по капитальному ремонту на данном МКД составляет 60 (шестьдесят) месяцев и исчисляется с 21.12.2017 по 21.12.2022.

В адрес Регионального Фонда капитального ремонта МКД поступило обращение (вх. № 02-04/3898-21 от 09.07.2021) о некачественно проведенном капитальном ремонте общего имущества МКД по адресу <...>.

В свою очередь, Фондом на электронный адрес Подрядчика, было направлено уведомление от 16.07.2021 № 11-03/206-21 о выявлении гарантийного случая с указанием места, времени и даты комиссионного осмотра для оформления Акта о выявленных в течении гарантийного срока недостатках (дефектах) в течение гарантийного срока.

21.07.2021 на МКД состоялся комиссионный осмотр, комиссией в составе представителей Регионального Фонда, организации, осуществляющей управление МКД АО «Орджоникидзевская УЖК», собственника/представителя собственника кв. 8 составлен Акт о недостатках № 516, согласно которому установлено следующее:

не выполнено плотного примыкания вентиляционных шахт по всей площади кровли;

трещины местами, в листах шифера над подъездом № 1;

лестницы на покрытии кровли не закреплены.

В адрес подрядной организации ООО «Профи» направлено письмо от 23.07.2021 № 02-02/6941-21 с указанием устранить выявленные недостатки.

По истечении указанного срока окончания работ, с целью установления устранения/не устранения недостатков (дефектов), Фондом был организован контрольный комиссионный осмотр, о чем подрядная организация уведомлена письмом, направленным на электронный адрес.

Согласно акту осмотра № 645 от 27.08.2021, выполненных работ по устранению недостатков (дефектов), данные недостатки (дефекты) не устранены.

В связи с неисполнением Подрядчиком гарантийных обязательств по адресам: г. Екатеринбург, ул. Ломоносова, д. 19,21,25 в установленные сроки, Заказчиком на электронный адрес Подрядчика направлена претензия с требованием устранить указанные недостатки (дефекты) в срок до 03.12.2021.

В адрес Регионального оператора от ООО «Профи» поступали гарантийные письма, согласно которым подрядная организация обязуется выполнить работы по устранению недостатков на МКД, расположенных по адресам: <...>, 25.

При этом по состоянию на 14.12.2022 в адрес Регионального Фонда капитального ремонта МКД от подрядной организации ООО «Профи» акты об устранении выявленных в течение гарантийного срока недостатков (дефектов) на вышеуказанных МКД, не поступали.

Кроме того, согласно решению Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.09.2022 по делу № 2-1402/2022, на Фонд возложена обязанность организовать устранение дефектов и недостатков системы теплоснабжения и фасада на МКД, по адресу: <...>.

Работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения и фасада выполнялись силами подрядной организации ООО «ПРОФИ» по договору № 147/СМР-17 от 22.05.2017.

В заключение эксперта установлены виды и объемы работ, которые необходимо выполнить для устранения недостатков, в частности:

1) произвести вторую изоляцию труб теплоснабжения чердака Ду 40 трубками ТИЛИТ Супер 89/20-2 (2м) с проклейкой швов;

2) произвести вторую изоляцию труб теплоснабжения чердака Ду 50 трубками ТИЛИТ Супер 89/20-2 (2м) с проклейкой швов;

3) произвести вторую изоляцию труб теплоснабжения чердака Ду 20 трубками ТИЛИТ Супер 45/20-2 (2м) с проклейкой швов;

4) произвести утепление кранов шаровых запорных Ду 40;

5) произвести ремонт штукатурки фасадов;

6) произвести окраску фасадов силикатными красками за два раза.

В связи тем, что решение вступило в законную силу, Фондом в адрес Подрядчика было направлено письмо № 02-02/11203-22 от 30.11.2022 с указанием в срок до 05.12.2022 выполнить указанные работы по решению суда.

По состоянию на 14.12.2022 информация об устранении вышеуказанных недостатков (дефектов), а также ответ на претензию от Подрядчика не поступали.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования в связи со следующим.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 9.2. Договора на результат работ предусмотрен гарантийный срок – 60 месяцев, который исчисляется с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в период гарантийного срока обязанность по доказыванию соответствия выполненных работ условиям договора, требованиям законодательства возлагается на подрядчика.

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, что в рамках исполнения спорного договора, ответчиком выполнены работы по капитальному ремонту МКД по адресу: <...>, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 09.01.2018, № 4 от 09.01.2018 (ремонт крыши).

В качестве подтверждения фиксации недостатков в рамках спорного договора в течение гарантийного срока выполненных ответчиком работ истцом представлены в материалы дела: уведомления о выявлении гарантийного случая от 27.07.2018 № 11-03/96-18, копия акта № 70 о выявленных в течение гарантийного срока недостатках (дефектах) по МКД, расположенному по адресу: <...> от 06.08.2018, копия акта № 811 осмотра выполненных работ по устранению недостатков (дефектов), выявленных в течение гарантийного срока, расположенному по адресу: <...> от 02.08.2019, копия акта № 30 осмотра выполненных работ по устранению недостатков (дефектов), выявленных в течение гарантийного срока, расположенному по адресу: <...> от 22.01.2020, копия акта № 642 осмотра выполненных работ по устранению недостатков (дефектов), выявленных в течение гарантийного срока, расположенному по адресу: <...> от 25.08.2021, копия уведомления о выявлении гарантийного случая от 23.10.2020 № 11-03/370-20, копия акта № 944 о выявленных в течение гарантийного срока недостатках (дефектах) по МКД, расположенному по адресу: <...> от 02.11.2020, копия письма № 02-02/8652-20 от 06.11.2020, копия акта № 644 осмотра выполненных работ по устранению недостатков (дефектов), выявленных в течение гарантийного срока, расположенному по адресу: <...> от 27.08.2021, копия уведомления о выявлении гарантийного случая от 17.05.2021 № 11-03/118-21, копия акта № 282 о выявленных в течение гарантийного срока недостатках (дефектах) по МКД, расположенному по адресу: <...> от 26.05.2021, копия письма № 02-02/4836-21 от 27.05.2021, копия акта № 643 осмотра выполненных работ по устранению недостатков (дефектов), выявленных в течение гарантийного срока, расположенному по адресу: <...> от 27.08.2021, копия уведомления о выявлении гарантийного случая от 16.07.2021 № 11-03/206-21, копия акта № 516 о выявленных в течение гарантийного срока недостатках (дефектах) по МКД, расположенному по адресу: <...> от 21.07.2021, копия письма № 02-02/6941-21 от 23.07.2021, копия акта № 645 осмотра выполненных работ по устранению недостатков (дефектов), выявленных в течение гарантийного срока, расположенному по адресу: <...> от 27.08.2021, копия гарантийного письма (вх. 02-04/5421-20 от 18.11.2020), копия гарантийного письма (вх. № 02-04/3702-21 от 02.07.2021), копия гарантийного письма (вх. № 02-04/5188-21 от 03.09.2021), копия претензии в адрес ООО «Профи» от 24.11.2021 № 02-02/11937-21, копия решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.09.2022 по делу № 2-1402/2022 с приложением экспертизы, копия уведомления для устранения недостатков (дефектов) по решению суда от 30.11.2022 № 02-02/11203-22.

Суд предлагал ответчику представить отзыв на исковое заявление. Определения суда ответчиком проигнорированы.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в этом случае риск не совершения процессуальных действий по доказыванию собственных доводов возлагается именно на ответчика.

В то же время ответчик какое-либо активное участие в рассмотрении настоящего спора не принимал, при этом пассивное поведение стороны спора (ответчика) не может представлять ему каких-либо преференций по сравнению с положением, в котором бы ответчик находился в случае участия в рассмотрении спора и своевременного заявления ходатайств.

В противном случае нарушается принцип состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности.

Доказательств устранения выявленных недостатков, ответчиком не представлено, также как и доказательств того, что выявленные недостатки не находятся в причинно-следственной связи с выполненными им работами (ст. 65 АПК РФ).

Представленными в материалы дела актами подтверждается фиксация недостатков в установленном договором порядке в течение гарантийного срока.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования в части возложения на ответчика обязанности устранить имеющиеся дефекты и недостатки подлежат удовлетворению с учетом выявления недостатков выполненных ответчиком работ в течение гарантийного срока в отсутствие доказательств устранения недостатков, с учетом того, что обнаружившиеся недостатки возникли вследствие нарушения ответчиком строительных норм и правил при производстве работ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

С учетом того, что ответчик не исполнил гарантийные обязательства, предусмотренные договором, в силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ истец вправе требовать исполнения обязательства в натуре, поскольку защиту нарушенных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре (ст. 12 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Как разъяснено Пленумом ВС РФ в пункте 31 Постановления от 24.03.2016 N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. N 7).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер компенсации в размере 1 000 руб. за каждый день со дня истечения установленного судом срока для исполнения судебного акта и до дня фактического исполнения судебного акта, суд руководствуется разъяснениями Пленума от 24.03.2016г. N 7 и исходит из характера рассмотренного судом спора, с учетом принципа соразмерности неисполненного обязательства его последствиям, а также стимулом к его скорейшему исполнению.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 6 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Профи" (ИНН <***>, ОГРН <***>) исполнить гарантийные обязательства по договору № 147/СМР-17 от 22.05.2017, а именно:

1) на многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в течение десяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему исковому заявлению, выполнить работы по устранению следующих недостатков:

-разрушение штукатурного слоя балконов.

2)на многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург,

ул. Ломоносова, д. 21, в течение десяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему исковому заявлению, выполнить работы по устранению следующих недостатков:

-местами отслоение штукатурно-окрасочного слоя фасада по всему периметру МКД с трещинообразованием и бухтением;

-отслоение штукатурно-окрасочного слоя цокольного карниза (со стороны главного фасада);

-местами у подъезда № 1 разрушена водосточная система (ухват выпадает из отверстия для крепления);

-местами разрушение оконных откосов со стороны главного фасада;

-водосточные воронки закреплены на проволоку, воронки находятся ниже борта;

-касание газовой трубы водосточной трубой (1 место правее входа в 1 подъезд).

3)на многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в течение десяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему исковому заявлению, выполнить работы по устранению следующих недостатков:

-не выполнено плотного примыкания вентиляционных шахт по всей площади кровли;

-трещины местами, в листах шифера над подъездом № 1;

-лестницы на покрытии кровли не закреплены.

4) на многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в течение десяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему исковому заявлению, выполнить следующие работы по устранению недостатков:

-произвести вторую изоляцию труб теплоснабжения чердака Ду 40 трубками ТИЛИТ Супер 89/20-2 (2м) с проклейкой швов;

-произвести вторую изоляцию труб теплоснабжения чердака Ду 50 трубками ТИЛИТ Супер 89/20-2 (2м) с проклейкой швов;

-произвести вторую изоляцию труб теплоснабжения чердака Ду 20 трубками ТИЛИТ Супер 45/20-2 (2м) с проклейкой швов;

-произвести утепление кранов шаровых запорных Ду 40;

-произвести ремонт штукатурки фасадов;

-произвести окраску фасадов силикатными красками за два раза.

3. В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профи" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профи" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6 000 руб.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Н.В. Зорина