Решение от 2 марта 2022 г. по делу № А76-39637/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-39637/2021
02 марта 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 марта 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральский механический завод» к межрайонному специализированному отделу судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании постановления и действий судебного пристава-исполнителя, незаконными,

при участии в судебном заседании судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области – ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уральский механический завод» (далее – ООО «УМЗ», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к межрайонному специализированному отделу судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее – межрайонный отдел), судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 (далее – судебный пристав) о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.03.2020 №74020/20/133513 по исполнительному производству 298175/19/74020-ИП и действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся: в отказе представить постановление о взыскании исполнительского сбора от 20.03.2020 №74020/20/133513 старшему судебному приставу для утверждения; в отказе направить должнику постановление о взыскании исполнительского сбора от 20.03.2020 №74020/20/133513 в срок не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления; во взыскании исполнительского сбора в размере 10,55% от взыскиваемой суммы; в отказе приостановить исполнительное производство 298175/19/74020-ИП от 30.12.2019 после получения судебного акта о введении в отношении должника-организации процедуры банкротства-наблюдения; во взыскании исполнительского сбора ранее требования, содержащегося в исполнительном листе; во взыскании исполнительского сбора ранее требований, содержащихся в исполнительных листах сводного исполнительного производства, незаконными.

Определением суда от 19.11.2021 Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области привлечено по делу в качестве созаинтересованного лица.

В представленном отзыве судебный пристав высказал возражения против доводов заявления, просил в удовлетворении заявленных требований отказать (т.1 л.д. 45-47).

Заявителем представлены письменные пояснения по делу (т.2 л.д. 29-31).

24.02.2022 в арбитражный суд от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором заявитель просил: признать постановление о взыскании исполнительского сбора от 20.03.2020 №74020/20/133513 по исполнительному производству 298175/19/74020-ИП, постановления о распределении денежных средств от 01.07.2021, взысканных по платежному поручению №790391 от 29.09.2020, и действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся: в не утверждении постановления о взыскании исполнительского сбора №74020/20/133513 от 20.03.2020 по исполнительному производству 298175/19/74020-ИП старшим судебным приставом; в не направлении должнику постановления о взыскании исполнительского сбора в срок не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления; во взыскании исполнительского сбора в размере 10,55% от взыскиваемой суммы; в не приостановлении исполнительного производства 298175/19/74020-ИП после получения судебного акта о введении в отношении должника-организации процедуры банкротства-наблюдение; в перечислении денег в сумме 67 311 рублей 60 копеек и 659 249 рублей 02 копеек Межрайонной ИФНС №18 по Челябинской области лицу, которое на дату поступления денег от должника на депозитный счет Федеральной службы судебных приставов, не являлось взыскателем по сводному исполнительному производству 13312/18/74020-ИП, незаконными.

Суд отмечает, что данные уточнения не могут быть приняты судом, так как заявленные требования (о признании действий в перечислении денег в сумме 67 311 рублей 60 копеек и 659 249 рублей 02 копеек Межрайонной ИФНС №18 по Челябинской области лицу, которое на дату поступления денег от должника на депозитный счет Федеральной службы судебных приставов, не являлось взыскателем по сводному исполнительному производству 13312/18/74020-ИП и постановления о распределении денежных средств от 01.07.2021, взысканных по платежному поручению №790391 от 29.09.2020, незаконными) по существу являются самостоятельными новыми требованиями.

В судебном заседании судебный пристав просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом (т.1 л.д. 32-34, т.2 л.д. 29-31), однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 26.06.2018 судебным приставом возбуждено сводное исполнительное производство 13312/18/74020-СД.

Определением арбитражного суда от 06.07.2018 в отношении ООО «УМЗ» возбуждено дело о банкротстве №А76-17391/2018.

30.11.2018 арбитражным судом по делу №А76-12849/2017 выдан исполнительный лист серии ФС №022885188 о взыскании с ООО «УМЗ» в пользу взыскателя ООО «ТДК» денежной суммы в размере 12 882 707 рублей 80 копеек (т.1 л.д. 152-154).

23.12.2019 в межрайонный отдел от ООО «ТДК» поступило заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу исполнительный лист серии ФС №022885188 по делу №А76-12849/2017 (т.1 л.д. 151).

30.12.2019 судебный пристав вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №298175/19/74020-ИП (т.1 л.д. 149).

В связи с тем, что исполнительный документ должником в установленный срок (5 дней), для добровольного исполнения, не исполнен, 20.03.2020 судебный пристав, рассмотрев материалы исполнительного производства от 30.12.2019 №298175/19/74020-ИП, вынес постановление о взыскании с ООО «УМЗ» исполнительского сбора в размере 901 789 рублей 55 копеек (т.1 л.д. 148).

Определением суда от 08.06.2020 по делу №А76-17391/2018 в отношении ООО «УМЗ» введена процедура банкротства – наблюдение.

16.06.2020 ООО «УМЗ» направило в адрес межрайонного отдела запрос, в котором уведомил о введении в отношении общества процедуры банкротства – наблюдение.

22.07.2020 судебный пристав, в связи с указанными обстоятельствами (введение процедуры наблюдения), приостановил сводное исполнительное производство №13312/18/74020-СД, в состав которого входит исполнительное производство №298175/19/74020-ИП, с 22.07.2020 по 22.09.2020 (т.1 л.д. 142).

Решением арбитражного суда от 08.07.2021 общество признано (несостоятельным) банкротом, открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на ФИО4

26.07.2021 судебный пристав вынес постановление об окончании исполнительного производства №298175/19/74020-ИП, в связи с признанием должника банкротом (т.1 л.д. 11).

02.08.2021 общество обратилось в межрайонный отдел с заявлением об ознакомлении со всеми исполнительными производствами, возбужденными в отношении общества (т.1 л.д. 8).

07.10.2021 общество обратилось в межрайонный отдел с аналогичным заявлением (т.1 л.д. 9).

19.10.2021 конкурсный управляющий ООО «УМЗ» ознакомился с исполнительными производствами, получил исполнительный документы, в том числе постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №298175/19/74020-ИП от 30.12.2019.

Полагая, что судебным приставом при совершении исполнительных действий нарушены требования Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Судом установлено, что срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ для обжалования в суд оспариваемого бездействия, заявителем не пропущен.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу приведенных норм права, а также исходя из пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по настоящему делу входит установление совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение таким бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 Закона №229-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (часть 11 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (статья 105 Закона №229-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что 23.12.2019 в межрайонный отдел от ООО «ТДК» поступило заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу исполнительный лист серии ФС №022885188 по делу №А76-12849/2017 (т.1 л.д. 151).

30.12.2019 судебный пристав вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №298175/19/74020-ИП (т.1 л.д. 149).

В связи с неисполнением обществом в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа, судебным приставом вынесено постановление от 20.03.2020 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 901 789 рублей 55 копеек (т.1 л.д. 7).

Согласно части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Суд отмечает, что довод заявителя о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора не утверждено старшим судебным приставом, материалами дела не подтвержден, так как постановление о взыскании исполнительского сбора от 20.03.2020 содержит подпись начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО5 и печать межрайонного отдела (т.1 л.д. 148).

В соответствии с разделом 3.2 Письма ФССП России от 08.07.2014 № 0001/16 «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора», утвержденного ФССП России 07.06.2014, постановление о взыскании исполнительского сбора направляется (вручается) должнику либо его представителю в порядке, аналогичном порядку направления (вручения) постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора должно быть направлено не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 20.03.2020 направлено в адрес общества по почте, что подтверждается почтовым реестром №216 от 06.04.2020 (т. 1 л.д. 145-147), следовательно, довод заявителя в не направлении постановления о взыскании исполнительского сбора подлежит отклонению судом.

Суд обращает внимание, что Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации установлены нерабочие дни с 30 марта по 03 апреля 2020 года, в связи с чем, нарушений в направлении в адрес общества постановления о взыскании исполнительского сбора не на следующий день, а только 06.04.2020, не имеется.

Согласно статье 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1 статье 112 Закона №229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статье 112 Закона №229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы (часть 3 статье 112 Закона №229-ФЗ).

Постановлением от 18.02.2022 судебный пристав, в связи с допущенной арифметической ошибкой (сумма долга составляет 8 546 489 рублей 45 копеек, вместо 12 882 707 рублей 80 копеек), внес изменения в постановление от 20.03.2020 о взыскании исполнительского сбора, изменив размер исполнительского сбора на 598 254 рублей 26 копеек (т.2 л.д. 48).

Таким образом, довод заявителя о взыскании исполнительского сбора в размере 10,55% от взыскиваемой суммы, опровергается имеющимися материалами дела.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 40 Закона №229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично, в том числе, в случае ведения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона.

22.07.2020 судебный пристав, в связи с введением в отношении общества процедуры наблюдения в деле о банкротстве, приостановил сводное исполнительное производство №13312/18/74020-СД, в состав которого входит исполнительное производство №298175/19/74020-ИП, с 22.07.2020 по 22.09.2020 (т.1 л.д. 142) в связи с чем, довод заявителя об отказе в приостановлении исполнительного производства также подлежит отказу судом, как опровергающийся имеющимися доказательствами в материалах дела.

В статье 111 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

В статье 110 Закона об исполнительном производстве утвержден порядок распределения денежных средств, поступающих на счет судебных приставов. Исполнительский сбор перечисляется в последнюю очередь после удовлетворения требований взыскателей и расходов, связанных с совершением исполнительских действий.

Как установлено материалами дела, судебный пристав в рамках сводного исполнительного производства №13312/18/74020-СД не перечислял исполнительский сбор, что подтверждается постановлениями о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству (т.1 л.д. 59-140), следовательно, довод заявителя о взыскании исполнительского сбора ранее требований, содержащегося в исполнительном листе и исполнительных листах сводного исполнительского производства, подлежит отклонению судом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава нарушений требования Закона № 229-ФЗ.

По вышеприведенным мотивам суд не усматривает правовых оснований для признания оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых действий и постановления судебного пристава незаконными, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 176, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.В. Белякович