Постановление от 2 декабря 2024 г. по делу № А40-211913/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 03.12.2024 Дело № А40-211913/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2024 Полный текст постановления изготовлен 03.12.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З., судей Мысака Н.Я., Усачевой Е.В., при участии в судебном заседании:

от ООО «Группа Компаний «Русагро» - ФИО1, дов. от 31.01.2024 № ДОВ-ГК- 2246/24,

от а/у ФИО2 – ФИО3, дов. от 11.03.2024,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы ООО «Группа Компаний «Русагро»,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2024, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024,

по жалобе ООО «Группа Компаний «Русагро» на действия (бездействие) финансового управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 в отношении ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Волгоград,

ИНН <***>, СНИЛС <***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы 04.04.2024 поступила жалоба конкурсного кредитора ООО «Группа Компаний «Русагро» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2024 отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о прекращении производства по спору, отказано в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ООО «Группа Компаний «Русагро» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 и заявления об отстранении арбитражного управляющего.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024, определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ООО «Группа Компаний «Русагро» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024, признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, отстранить финансового управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от финансового управляющего должника, поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на

официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «Группа Компаний «Русагро» доводы кассационной жалобы поддержал, представитель финансового управляющего должника возражал по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям

добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. При этом при рассмотрении данных дел в предмет доказывания входит, помимо указанного, выяснение наличия признака вины арбитражного управляющего как одного из необходимых элементов состава правонарушения.

Как установлено судом первой инстанции, 11.07.2023 в адрес финансового управляющего направлено письмо со списком известных родственников должника ФИО4 с приложенными выписками из ЕГРН, подтверждающие наличие у родственников должника множества объектов недвижимости.

Поскольку указанное обращение было оставлено без ответа, ООО «Группа Компаний «Русагро» обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на бездействие арбитражного управляющего.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, ООО «Группа Компаний «Русагро» указал, что фактом, свидетельствующим о неисполнении финансовым управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве должника, являются уклонение от получения информации о родственных связях должника.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении

реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Между тем, как следует из материалов дела, 26.09.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего об истребовании из ИФНС № 4 по г. Москве, ГУ МВД России по г. Москве, Управления ЗАГС города Москвы, ППК Роскадастр, ГУ ГИБДД МВД России по г. Москве, Гос.инспекции по маломерным судам, Федеральном агентстве воздушного транспорта, Министерстве сельского хозяйства РФ сведений в отношении ФИО5 (сестра должника), ФИО6 (дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО7 (сын ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО8 (сын ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО9 (сестра жены), ФИО10 (племянник), ФИО11 (племянник).

По результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего ФИО2 определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2023 в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу № А40-2111913/2022 судебный акт оставлен без изменения.

По мнению кредитора, бездействие финансового управляющего в указанной части препятствует получению информации о родственниках должника и потенциально оспоримых сделок. Невозможность получения указанной информации потенциально причиняет убытки кредиторам должника.

Отклоняя доводы кредитора, суд первой инстанции посчитал, что минимально достаточных доказательств в подтверждение получения ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 имущества от должника и/или сбережения денежных средств за счет должника, на которые были приобретены объекты недвижимости, с учетом возможности управляющим получения информации о доходах, имуществе должника, переходе права собственности на имущество и подлежащего исследованию трехлетнего срока подозрительности сделок, в материалы дела не представлено. Заявления об оспаривании сделок, где указанная информация имела бы доказательственное значение, на рассмотрении суда не имеется.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 было удовлетворено заявление финансового управляющего об истребовании доказательств в отношении супруги должника, суд обязал ИФНС № 4 по г. Москве (119048, <...>, корп./стр. 2/5), ГУ МВД России по г. Москве, Управление ЗАГС города Москвы, Филиал ППК «Роскадастр» по Москве, ГУ ГИБДД МВД России по г. Москве, Государственную Инспекцию по маломерным судам г. Москвы (105062, <...>), Федеральное агентство воздушного транспорта, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (107996, <...>) направить в адрес финансового управляющего ФИО2 (460021, <...> Октября, д. 30 А, оф. 102) сведения в отношении ФИО12.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли действия управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Отстранение управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей должно применяться тогда, когда допущенные им нарушения законодательства порождают обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (абз. 4 п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что кредитором не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов должника, кого-либо из кредиторов должника, а также причинение убытков должнику либо его кредиторам действиями (бездействием) финансового управляющего ФИО2.

Суд округа отмечает, что судами обеих инстанций, в полном объеме исследованы доводы заявителя и им дана надлежащая и мотивированная оценка, вследствие чего доводы кассационной жалобы судом округа признаются необоснованными.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 по делу № А40-211913/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.З. Уддина

Судьи: Е.В. Усачева

Н.Я. Мысак