Решение от 24 января 2017 г. по делу № А33-16111/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

24 января 2017 года

Дело № А33-16111/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 января 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 января 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Альтергот М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕвроОйл» (ИНН 2464227189, ОГРН 1102468033931, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «БЕНЗО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 06.10.2016,

от ответчика: ФИО2 – генерального директора на основании решения единственного участника ООО «БЕНЗО» от 29.04.2016,

при ведении протокола предварительного судебного заседания и судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕвроОйл» (далее – истец, ООО «ЕвроОйл») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БЕНЗО» (далее – ответчик, ООО «БЕНЗО») о взыскании 142 915 руб. 34 коп. неосновательного обогащения (платежные поручения от 27.04.2016 №№ 431, 432, 433) и 2 093 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2016 по 07.07.2016, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 22.07.2016 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.09.2016 возбуждено производство по делу.

Представитель истца заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика: 142 915 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 6120 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение размера исковых требований принято судом.

Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании у истца следующих доказательств:

- журнала кассира-операциониста, который вели при работе на АЗС;

- договора с «Газпромнефть-корпоративные продажи» и акта сверки за 2016 год по АЗС;

- договора с МТС-Банком и акта сверки за 2016 год по АЗС;

- договора с Рыбинским ЖКХ, ведомостей и акта сверки за 2016 год

- справку об оплате НДФЛ за работников АЗС (ФИО4, ФИО5, ФИО6) по договорам на выполнение работ за период с 15.02.2016 по 30.05.2016.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства, поскольку истребуемые документы не относятся к предмету спора.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения на основании платежных поручений от 27.04.2016 №№ 431, 432, 433, письма ООО «БЕНЗО» от 27.04.2016.

Поскольку указанные ответчиком в ходатайстве доказательства не направлены на установление обстоятельств, имеющие значение для настоящего дела, касаются иных правоотношений сторон, в удовлетворении ходатайства об истребовании письменных доказательств судом отказано.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Письмом от 27.04.2016 ООО «БЕНЗО» обратилось к ООО «ЕвроОйл» с просьбой осуществить платеж в счет частичного исполнения обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества (с ипотекой в силу закона) от 27.04.2016 в сумме 142 915 руб. 34 коп. следующим образом:

7 542 руб. 16 коп. В платежном поручении указать следующее назначения платежа: «Погашение процентов по договору кредитной линии № 0150315-2К от «26» марта 2015 года за ООО «БЕНЗО», согласно письму б/н от «27» апреля 2016 года»;

47 211 руб. 64 коп. В платежном поручении указать следующее назначения платежа: «Погашение процентов по договору кредитной линии № 0340715-2К от «20» июля 2015 года за ООО «БЕНЗО», согласно письму б/и от «27» апреля 2016 года»;

88 161 руб. 54 коп. В платежном поручении указать следующее назначения платежа: «Погашение процентов по договору кредитной линии № 0561213-2К от «06» декабря 2013 года за ООО «БЕНЗО», согласно письму б-н от «27» апреля 2016 года»

По следующим реквизитам:

Получатель: Красноярский филиал «Братского АНКБ» ПАО ИНН <***> КПП 246301001 р/с <***>

в Красноярском филиале «Братского АНКБ» ПАО. к/с 30101810500000000914 БИК 040407914.

ООО «БЕНЗО» перечислило Красноярскому филиалу «Братского АНКБ» денежные средства на общую сумму 142 915 руб. 34 коп., что подтверждается платежными поручениями от 27.04.2016 № 431, от 27.04.2016 № 432, от 27.04.2016 № 433 со следующими назначениями платежа:

«Погашение процентов по договору кредитной линии № 0150315-2К от «26» марта 2015 года за ООО «БЕНЗО» (ИНН <***>, КПП 246301001), согласно письму б/н от 27.04.2016г.»;

«Погашение процентов по договору кредитной линии № 0340715-2К от «20» июля 2015 года за ООО «БЕНЗО» (ИНН <***>, КПП 246301001), согласно письму б/н от 27.04.2016г.»;

«Погашение процентов по договору кредитной линии № 0561213-2К от «06» декабря 2013 года за ООО «БЕНЗО» (ИНН <***>, КПП 246301001), согласно письму б/н от 27.04.2016г.».

ООО «БЕНЗО» представило в материалы дела копию договора купли-продажи недвижимого имущества (с ипотекой в силу закона) от 27.04.2016 между ООО «БЕНЗО» (продавец) и ООО «ЕвроОйл» (покупатель), согласно пункту 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество (далее по тексту –«Имущество»):

а) сооружение: автозаправочная станция на четыре технологические линии, состоящая из помещения общей площадью 18,9 кв.м, расположенное в одноэтажном нежилом железобетонном здании (литер В), хранилища ГСМ, состоящего в свою очередь из четырех емкостей объемом 25 куб.м каждая и четырех топливных металлических колонок, назначение: нежилое, инв. № 7916, лит. В, адрес объекта: Россия, Красноярский край, Рыбинский район, в районе с. Рыбное на 963 км автодороги «Байкал», (далее но тексту «Сооружение»);

б) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации АЗС с встроенным кафе на 25 мест, общая площадь 3145 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, р-н Рыбинский, <...> км. автодороги «Байкал», кадастровый номер 24:32:0601009:30, (далее по тексту «Земельный участок»).

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость имущества по договору составляет 12300000 рублей, в том числе:

- стоимость Сооружения 9 000 000 рублей, в том числе НДС;

- стоимость Земельного участка 3 300 000 рублей НДС не облагается (пп.6. п. 2 ст. 146 налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что продавец передал, а покупатель принял Имущество при подписании договора, в связи с чем, договор имеет силу акта приема-передачи.

Как следует из письма от 26.05.2016 ООО «БЕНЗО» в связи с невыполнением условий пункта 2 договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.04.2016 данный договор расторгается.

Согласно устным и письменным пояснениям ООО «БЕНЗО» оригинал договор купли-продажи недвижимого имущества (с ипотекой в силу закона) от 27.04.2016 у ответчика отсутствует.

Истец 09.06.2016 направил в адрес ответчика претензию от 08.06.2016 № 129 с требованием возвратить 142 915 руб. 34 коп. неосновательного обогащения.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, денежные средства не возвращены истцу, ООО «ЕвроОйл» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО «БЕНЗО» 142 915 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 6120 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2016 по 01.12.2016.

Ответчик представил в материалы дела копии следующих документов:

- договора аренды от 15.02.2016, подписанного между ООО «БЕНЗО» (арендодатель) и ООО «ЕвроОйл» (арендатор), согласно пункту 2.1 которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование объект, земельный участок и движимое имущество в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с пунктом 1.1 договора объект – это сооружение: автозаправочная станция на четыре технологические линии, состоящая из помещения общей площадью 18,9 кв. м., расположенное в одноэтажном нежилом железобетонном здании (литер В), хранилища ГСМ, состоящего в свою очередь из четырех емкостей объемом 25 куб.м. каждая и четырех топливных металлических колонок, назначение: нежилое, инв. № 7916, лит. В, адрес объекта: Россия, Красноярский край. Рыбинский район, в районе с. Рыбное на 963 км. Автодороги «Байкал»; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации АЗС с встроенным кафе на 25 мест, площадь 3 145 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, р-н Рыбинский, с. Рыбное на 963 км. Автодороги «Байкал», кадастровый номер 24:32:0601009:30;

- письмо от 24.02.2016, в котором ООО «БЕНЗО» обратилось к ООО «ЕвроОйл» с просьбой перечислить платежи в счет исполнения обязательства по договору аренды от 15.02.2016 в сумме 150 000 руб. тремя платежами на реквизиты Красноярского филиал «Братского АНКБ» ПАО: 7 609 руб. 00 коп., 50 708 руб. 00 коп.; 88 211 руб. 68 коп., а также сумму в размере 3 470 руб. 52 коп. на реквизиты ООО «БЕНЗО».

- письмо от 24.03.2016, в котором ООО «БЕНЗО» обратилось к ООО «ЕвроОйл» с просьбой перечислить платежи в счет исполнения обязательства ООО «ЕвроОйл» по договору аренды от 15.02.2016 в сумме 150 000 руб. тремя платежами на реквизиты Красноярского филиал «Братского АНКБ» ПАО: 7 983 руб. 57 коп., 48 785 руб. 36 коп.; 91 130 руб. 33 коп., а также сумму в размере 2 290 руб. 74 коп. на реквизиты ООО «БЕНЗО».

- соглашение 15.04.2016о расторжении договора аренды от 15.02.2016.

- письмо от 26.05.2016, в котором ООО «БЕНЗО» потребовало ООО «ЕвроОйл» освободить АЗС, находящуюся по адресу: Красноярский край, р-н Рыбинский, <...> км. автодороги «Байкал», до 28.05.2016.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Письмом от 27.04.2016 ООО «БЕНЗО» обратилось к ООО «ЕвроОйл» с просьбой осуществить платеж в счет частичного исполнения обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества (с ипотекой в силу закона) от 27.04.2016 в сумме 142 915 руб. 34 коп. следующим образом:

На основании указанного письма ООО «ЕвроОйл» перечислило Красноярскому филиалу «Братского АНКБ» денежные средства на общую сумму 142 915 руб. 34 коп, что подтверждается платежными поручениями от 27.04.2016 № 431, от 27.04.2016 № 432, от 27.04.2016 № 433 со следующими назначениями платежей:

«погашение процентов по договору кредитной линии № 0150315-2К от «26» марта 2015 года за ООО «БЕНЗО» (ИНН <***>, КПП 246301001), согласно письму б/н от 27.04.2016г.»;

«погашение процентов по договору кредитной линии № 0340715-2К от «20» июля 2015 года за ООО «БЕНЗО» (ИНН <***>, КПП 246301001), согласно письму б/н от 27.04.2016г.»;

«погашение процентов по договору кредитной линии № 0561213-2К от «06» декабря 2013 года за ООО «БЕНЗО» (ИНН <***>, КПП 246301001), согласно письму б/н от 27.04.2016г.».

Факт поступления денежных средств ответчиком не оспаривается.

ООО «БЕНЗО» представил копию договора купли-продажи недвижимого имущества (с ипотекой в силу закона) от 27.04.2016 между ООО «БЕНЗО» и ООО «ЕвроОйл».

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В соответствии с частью 9 названной статьи подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Как следует из письменных и устных пояснений ответчика, оригинал договора купли-продажи недвижимого имущества (с ипотекой в силу закона) от 27.04.2016 у ООО «БЕНЗО» отсутствует.

В судебном заседании стороны подтвердили, что фактически сделка не состоялась, имущество покупателю не передавалось, переход права собственности не зарегистрирован.

Истец, в свою очередь, факт подписания указанного договора отрицает.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Президиума от 04.10.2011 № 6616/11 по делу № 31-4210/2010-1741, суд вправе истребовать от сторон дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых оно было представлено.

Аналогичная правовой позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 № 1930/11 по делу№ А40-37092/10-133-290.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.02.2008 № 12913/07 по делу № А53-19026/06-С2-20, отсутствие подлинника договора с учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 161 и пункта 1 статьи 162 ГК РФ не лишает ответчика права в подтверждение совершения сделки и ее условий ссылаться на письменные и другие доказательства, за исключением свидетельских показаний.

Принимая во внимание требования части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также приведенные разъяснения, пояснения сторон, суд пришел к выводу, что сделка купли-продажи между истцом и ответчиком не совершена.

Таким образом, наличие между сторонами обязательственных отношений из договора купли-продажи ответчиком не доказано. В связи с этим, правовые основания для удержания ответчиком суммы 142 915 руб. 34 коп. отсутствуют.

ООО «ЕвроОйл» направило в адрес ООО «БЕНЗО» претензию от 08.06.2016 № 129 с требованием возвратить 142 915 руб. 34 коп. неосновательного обогащения.

Требования претензии ответчиком не исполнены.

Учитывая изложенное, у ответчика возникло обязательство по возврату неосновательного обогащения истцу, с учетом этого, требование о взыскании 142 915 руб. 34 коп. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 6120 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 (в редакции, вступившей в силу с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 (в редакции, вступившей в силу с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного обогащения истец начислил 6120 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2016 по 01.12.2016.

Расчет процентов проверен судом, установлено, что расчет не нарушает прав ответчика.

Ответчик расчёт не оспорил, контррасчёт не представил. Таким образом, требование о взыскании 6120 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объёме.

Истцом заявлено требование о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ЮК «Бест Линк» (исполнитель) и ООО «ЕвроОйл» (заказчик) заключили договор оказания услуг от 28.06.2016 № 065-16, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется совершить от имени и в интересах заказчика юридические действия, связанные с представительством в Арбитражном суде первой инстанции по исковому заявлению ООО «ЕвроОйл» к ООО «БЕНЗО» о взыскании неосновательного обогащения, а именно:

- представлять интересы заказчика в ходе досудебного (претензионного) урегулирования спора;

- составление искового заявления;

- представлять интересы заказчика в ходе судебного разбирательства дела в Арбитражном суде первой инстанции;

- осуществить подготовку и анализ всех необходимых документов для защиты нарушенных прав в суде;

- составлять жалобы, заявления, ходатайства, иные необходимые процессуальные документы для выполнения данного поручения;

- оказывать юридические консультации заказчику по предмету настоящего договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора заказчик оплачивает услуги исполнителю за выполнение действий, предусмотренных п. 1.1 договора, в следующем порядке:

3.1.1. 30 000 руб. заказчик оплачивает исполнителю в течение 5-ти дней после подписания договора.

3.1.2. 15 000 руб. заказчик выплачивает исполнителю после вступления решения (определения, постановления) суда в законную силу.

По акту от 18.07.2016 № 81 исполнитель оказал, а заказчик принял юридические услуги по договору от 28.06.2016 № 065-16 на сумму 30 000 руб.

Согласно письменным пояснениям истца, судебные расходы состоят из следующего:

- 10 000 руб. за составление искового заявления с расчетом исковых требований;

- 20 000 руб. за представление интересов заказчика в арбитражном суде (15 000 руб. судодень).

ООО «ЕвроОйл» оплатило оказанные ООО «ЮК «Бест Линк» юридические услуги в сумме 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.06.2016 № 670.

В соответствии с приказом от 02.02.2015 ФИО7 принята в ООО «ЮК «Бест Линк» на должность юрисконсульта.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014, протокол № 08/14 стоимость составления сложного искового заявления, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов, составляет 10 000 руб., составление простого искового заявления – 3 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) – 12 000 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что понесенные заявителем судебные расходы в сумме 30 000 руб. являются разумными, в том числе:

1) 10 000 руб. за составление искового заявления, с учетом времени, необходимого на его подготовку квалифицированным специалистом, поскольку оно составлено мотивированно, содержит правовое обоснование заявленных требований, расчет иска. При этом в услугу по составлению искового заявления входят действия истца по досудебной подготовке (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции), поскольку данные услуги непрерывно связаны с подготовкой иска и подачей его в суд. Стоимость услуги по составлению искового заявления в размере 10 000 руб. сопоставима со стоимостью данной услуги (от 3 000 руб. до 10 000 руб.), оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденной решением Совета Адвокатской палаты от 29.05.2014, протокол №08/14;

2) 20 000 руб. за участие в 3-х судебных заседаниях арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2016 с перерывом до 01.12.2016, 17.01.2017, с учетом активного участия представителя в судебных заседаниях;

С учетом изложенного, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и заявления об обеспечении иска взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЕНЗО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроОйл» 142 915 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 6120 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5471 руб. 08 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроОйл» из федерального бюджета 28 руб. 92 коп. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением №672 от 29.06.2016.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.А. Альтергот