Решение от 13 февраля 2024 г. по делу № А41-97165/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-97165/2023
13 февраля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 12 января 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Д.Ю. Капаева, рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

МУП "ВОДОКАНАЛ НАРОФОМИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА"

к ООО УК "СТАРКОМСЕРВИС",

третьи лица: ООО "УК ЖКХ "НАРА", ООО "МОСОБЛЕИРЦ",

- о взыскании неосновательного обогащения в размере 164 439,95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.08.2022 по 09.11.2023 в размере 17 191,85 руб.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

МУП "ВОДОКАНАЛ НАРОФОМИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА" (далее — истец) обратилось с исковым заявлением к ООО УК "СТАРКОМСЕРВИС" (далее — ответчик), при участии третьих лиц ООО "УК ЖКХ "НАРА", ООО "МОСОБЛЕИРЦ" (третьи лица) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде стоимости потребленного ресурса в размере 164 439,95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.08.2022 по 09.11.2023 в размере 17 191,85 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

В материалах дела имеются письменные пояснения ООО "МОСОБЛЕИРЦ".

Решением Арбитражного суда Московской области (резолютивная часть) от 12.01.2024 прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании суммы в размере 164 439,95 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Возвращена МУП "ВОДОКАНАЛ НАРОФОМИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА" из федерального бюджета сумма государственной пошлины в размере 5 933 руб., уплаченная по п/п №5426 от 13.11.2023.

Ответчиком подано заявление о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на наличие заключенного между сторонами Договора №2550-СОИ от 17.09.2021 (Договор), в соответствии с условиями которого истец обязуется поставлять ответчику коммунальные ресурсы (холодную воду и водоотведение), потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, а ответчик обязуется принимать и оплачивать полученные коммунальные ресурсы, а также обеспечивать постоянную готовность и исправность внутридомовых инженерных систем и другого оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса (п. 2.1 Договора)

По мнению истца, то обстоятельство, что в период с 01.09.2021 по 30.09.2021 ответчиком не осуществлялась деятельность по управлению многоквартирного дома, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде потребленного ресурса ,переданного истцом в заявленной сумме.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2022 по делу №А41-10680/2022 частично удовлетворены требования МУП "ВОДОКАНАЛ НАРОФОМИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА", являющегося истцом по настоящему делу, а именно суд взыскал с ООО УК "СТАРКОМСЕРВИС" в пользу МУП "ВОДОКАНАЛ НАРОФОМИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА" задолженность в размере 419 973 руб. 67 коп., неустойку за период с 16.09.2021г. по 11.03.2022г. в размере 45 993 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 527 руб.

При этом в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга в размере 164439,95 руб. за период сентябрь 2021 года судом отказано.

Таким образом, фактически истцом в рамках настоящего дела повторно заявлено о взыскании суммы по оплате поставленного ресурса за спорный период ,правовым основанием указано положения гл. 60 ГК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как следует из правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.12.2014 по делу N А07-12937/2012 N 309-ЭС14-923, при выявлении тождественности требований, предъявленных в ранее рассмотренном деле, требованиям, подлежащим рассмотрению в деле, суду следует установить, не пытается ли истец под видом нового иска пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке вынесенное по ее требованиям и вступившее в законную силу решение арбитражного суда.

По мнению суда, предъявление истцом в рамках настоящего спора требования в отношении денежных сумы за тот же самый период и к тому же ответчику, что и в рамках №А41-10680/2022, вне зависимости от изменения истцом текстовой формулировки требований в части правового обоснования, не может соотноситься с критериями надлежащей реализации предоставленных процессуальным законом прав.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации прекращение производства по делу по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ возможно только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) в состоявшемся ранее судебном процессе было реализовано на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

При этом из судебных актов, в том числе Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу №А41-10680/2022, не следует о допущенных при рассмотрении спора процессуальных нарушениях в отношении истца, в том числе в части гарантий отправления правосудия на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

С учетом изложенного, правовых позиций высших судов, уставленных обстоятельств фактической тождественности настоящего спора ранее рассмотренному, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере не подлежит рассмотрению по существу, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Поскольку оснований для правомерного вывода об обоснованности требований истца о наличии неосновательного обогащения в заявленном размере у суда не имеется, требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в фиксированной части не обоснованы и не подлежат удовлетворению по заявленным основаниям, в том числе в ситуации, когда период начисления процентов рассчитан истцом со дня вступления в законную силу решения суда по делу №А41-10680/2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 5 933 руб. ,в остальной части судебные расходы относятся на истца.

Рассмотрев материалы дела, руководствуясь ст. 309, 310, 330, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 110, 150, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части исковых требований о взыскании суммы в размере 164 439,95 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить МУП "ВОДОКАНАЛ НАРОФОМИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА" из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 5 933 руб., уплаченную по п/п №5426 от 13.11.2023.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение 15 дней.

СудьяД.Ю.Капаев