Постановление от 21 июня 2019 г. по делу № А19-10849/2017

812312322/2019-13996(4)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-10849/2017
21 июня 2019 года
г.Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2019 года. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Уманя И.Н., судей Зуевой М.В., Парской Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 ноября 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 года по делу № А19-10849/2017 (суд первой инстанции - Богданов А.И., суд апелляционной инстанции - Монакова О.В., Мацибора А.Е., Оширова Л.В.),

установил:

производство по делу № А19-10849/2017 о признании несостоятельным (банкротом) Соловьевой Олеси Александровны (ИНН 380101567557, г.Ангарск Иркутской области, далее - Соловьева О.А., должник) возбуждено на основании заявления должника, принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2017 года.

Решением от 24 июля 2017 года Соловьева О.А. признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина до 30.11.2017, срок которой

неоднократно продлевался Арбитражным судом Иркутской области, последний раз до 30.09.2019 определением от 19 июня 2019 года.

28.09.2017 открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 6.287.151 рубля 16 копеек.

Определением от 6 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 года, в удовлетворении заявления отказано.


В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 6 ноября 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 года, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

Заявитель кассационной жалобы возражает применению положений об исковой давности в случае, когда Банком предъявлялись к исполнению исполнительные листы.

Отзыв на кассационную жалобу, в котором сообщается о законности обжалуемых судебных актов и на отсутствие правовых оснований для их отмены, поступивший от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции по г.Ангарску Иркутской области, не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на необходимость соблюдения которых указано судом округа в определении от 6 мая 2019 года.

Определение от 6 мая 2019 года о назначении на 20.06.2019 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Банка на определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 ноября 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 года по делу № А19-10849/2017 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем извещение участников обособленного спора о судебном разбирательстве в суде округа произведено путем его размещения 07.05.2019 на официальном общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет».

В судебное заседание представители заявителя кассационной жалобы и других лиц, участвующих в обособленном споре, рассмотренном в деле о банкротстве

Соловьевой О.А., не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 6 ноября 2018 года и постановления от 18 февраля 2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при проверке арбитражным судом округа законности решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливается


правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении спора и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие судебным актам, принятым Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом по результатам рассмотрения требования, предъявленного кредитором к должнику, полагая незаконным отказ в его включении в реестр.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался статьями 100, 134, 137, 142, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 195, 207, 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 21, 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), исходил из истечения срока принудительного исполнения судебных актов, на которых кредитор основал свое требование, и истечения срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Четвертый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18 февраля

2019 года, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Банка, оставил без изменения определение от 6 ноября 2018 года, признав правильными выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 213.24).

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить свои требования к должнику, приложив к нему судебный акт или иные документы, подтверждающие их обоснованность.

Обоснованность требования, предъявленного к должнику, кредитор подтвердил вступившими в законную силу решениями Ангарского городского суда Иркутской области от 30 декабря 2010 года по гражданскому делу № 2-4246-10 и от 26 января

2011 года по гражданскому делу № 2-445/2011.

Как установлено при рассмотрении спора по существу и видно из его материалов, решением Ангарского городского суда Иркутской области от 30 декабря 2010 года

по гражданскому делу № 2-4246-10 в связи с расторжением кредитного договора

от 17.12.2007 № 13789/1-810/07эп солидарно с Соловьевой О.А. (заемщик) и

Соловьева А.В. взысканы в пользу Банка 1.020.506 рублей 48 копеек, из которых


681.358 рублей 88 копеек составляют основной долг, 201.823 рубля 13 копеек - пени и 137.324 рубля 47 копеек - задолженность по комиссии за ведение ссудного счета.

Согласно расчету кредитора по состоянию на 19.07.2017 сумма долга

Соловьевой О.А. по кредитному договору от 17.12.2007 № 13789/1- 810/07эп с учетом произведенных платежей и доначисленных штрафных санкций составляет 1.072.951 рубль 45 копеек, в том числе 503.661 рубль 39 копеек основной долг, 132.147 рублей 60 копеек плата за пользование кредитом, 30.000 рублей пени и 407.142 рубля 46 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исполнительное производство № 54508/11/02/38, возбужденное для принудительного исполнения решения Ангарского городского суда Иркутской области от 30 декабря 2010 года по гражданскому делу № 2-4246-10, окончено 28.02.2012 на основании заявления взыскателя.

Последний платеж по кредитному договору от 17.12.2007 № 13789/1-810/07эп имел место 08.04.2014.

Срок принудительного исполнения решения Ангарского городского суда Иркутской области от 30 декабря 2010 года по гражданскому делу № 2-4246-10 истек 08.04.2017.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 26 января 2011 года по гражданскому делу № 2-445/2011 в связи с расторжением кредитного договора от 21.08.2008 № 21837/1-810/08эп солидарно с Тарасовой Е.А., Соловьевой О.А. (поручитель), Соловьева А.В. и Соловьевой Н.М. взысканы в пользу Банка 630.622 рубля 40 копеек, в том числе 391.941 рубль 50 копеек основного долга, 198.680 рублей 90 копеек процентов и 40.000 рублей неустойки.

Согласно расчету кредитора по состоянию на 19.07.2017 сумма долга

Соловьевой О.А. по кредитному договору от 21.08.2008 № 21837/1-810/08эп с учетом произведенных платежей, доначисленных процентов и штрафных санкций составляет 5.214.199 рублей 71 копейку, из которых 244.671 рубль 50 копеек - основной долг, 627.717 рублей 90 копеек - проценты и 4.341.810 рублей 31 копейка - штрафные санкции.

Согласно информации, предоставленной Ангарским районным отделом судебных приставов от 30.05.2018 № 743987, исполнительное производство, возбужденное для принудительного исполнения решения Ангарского городского суда Иркутской области от 26 января 2011 года по делу № 2-445/2011, окончено 28.02.2012 (л.д.116 т.1)

Сведения о наличии исполнительных производств, возбужденных на основании решения Ангарского городского суда Иркутской области от 26 января 2011 года по делу


№ 2-445/2011 в отношении Соловьевой О.А. на официальном интернет-сайте Федеральной службы судебных приставов отсутствуют.

Последний платеж по кредитному договору от 21.08.2008 № 21837/1-810/08эп осуществлен 06.02.2014.

Срок принудительного исполнения решения Ангарского городского суда Иркутской области от 26 января 2011 года по гражданскому делу № 2-445/2011 истек 06.02.2017.

Вместе с тем, требование к должнику Банк предъявил 28.09.2017.

Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления в законную силу судебного акта (часть 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается его предъявлением к исполнению, частичным исполнением должником исполнительного документа. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом- исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

В силу пункта 2 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Основываясь на доказательствах, представленных участниками спора, Арбитражный суд Иркутской области установил пропуск Банком срока принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов и истечение срока исковой давности по дополнительным требованиям, в связи с чем правомерно отказал кредитору в удовлетворении заявления.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства нашли подтверждение при повторном рассмотрении спора в порядке апелляционного производства.

Довод кассационной жалобы о невозможности применения положений об истечении сроков давности не основан на нормах права, примененных судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора по существу.

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных


актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 ноября 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 года по делу № А19-10849/2017 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная

жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требования кредитора.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 ноября 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 года по делу № А19-10849/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.Н.Умань Судьи М.В.Зуева

Н.Н.Парская