Решение от 24 мая 2022 г. по делу № А13-787/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-787/2022
город Вологда
24 мая 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2022 года


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Свиридовской М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации города Вологды (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 320352500007280) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 35:24:0201013:32,

при участии от истца – ФИО3 по доверенности от 02.02.2022, ответчика – ФИО2, представителя ответчика – ФИО4 по доверенности от 17.05.2022,

у с т а н о в и л:

Администрация города Вологды (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, ответчик) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 35:24:0201013:32, площадью 340 кв.м, местоположением: <...> путем демонтажа пункта технического обслуживания и уборки мусора в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, передать земельный участок в состоянии и качестве не хуже первоначального Администрации города Вологды по акту приема-передачи. Просит установить, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок истец вправе совершить соответствующие действия по демонтажу пункта технического обслуживания за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 23.05.2022, информация о перерыве размещена на сайте суда.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик, представитель ответчика исковые требования не признали, сославшись на то, что 23.05.2022 ответчик обратилась в Администрацию с просьбой заключить новый договор пользования земельным участком с кадастровым номером 35:24:0201013:32, ранее комплект документов уже направлялся в адрес Департамента экономического развития 13.08.2020.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством, от 24.06.2008 № 01-214 (далее - договор) ООО «ПромСнаб» был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 35:24:0201013:32 площадью 340 кв. м, местоположением: <...> разрешенное использование: для устройства и эксплуатации временного сооружения - пункта технического обслуживания, сроком до 18.03.2013.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

На основании соглашения об уступке права по договору аренды от 06.08.2008 права и обязанности по договору перешли к ФИО5. Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

На основании соглашения об уступке права по договору аренды от 01.07.2009 права и обязанности по договору перешли к ФИО6. Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

На основании договора уступки права аренды от 19.03.2012 права и обязанности по договору перешли к предпринимателю ФИО2. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. в соответствии с дополнительным соглашением № 1 к Договору права и обязанности арендодателя по Договору перешли к Администрации города Вологды, срок действия Договора продлен до 18.03.2016. Дополнительное соглашение № 1 зарегистрировано в установленном законом порядке.

По окончании срока действия договора в силу положений п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Договор считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, при этом каждая из сторон вправе была отказаться от него, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Подготовка соглашения о расторжении договора аренды в данном случае не требовалась.

Уведомлениями от 01.04.2021 № 7-0-11/3092, направленными ФИО2 по всем известным адресам, Администрация города Вологды в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Вологды отказалась от действия договора, уведомила арендатора о расторжении договора по истечении трех месяцев со дня получения уведомлений, необходимости освобождения земельного участка, произведения оплаты по договору до момента подписания акта приема-передачи. Арендатору было предложено обратиться в Департамент экономического развития Администрации города Вологды в целях заключения договора на размещение и эксплуатацию временного сооружения в случае наличия намерений по дальнейшему его размещению.

Письма вернулись в адрес отправителя по истечении срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с действующим законодательством договор прекратил свое действие.

Запись об аренде на земельный участок с кадастровым номером 35:24:0201013:32 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области погашена, что подтверждается письмом Управления от 23.05.2022.

В соответствии с абз. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В связи с тем, что земельный участок не был освобожден, не передан по акту приема - передачи, письмом от 10.09.2021 № 7-0-11/8404 Департамент имущественных отношений Администрации города Вологды направил ФИО2 по всем известным адресам претензию об освобождении земельного участка.

Письма вернулись в адрес отправителя по истечении срока хранения.

До настоящего времени земельный участок не освобожден, по акту приема-передачи Администрации города Вологды не передан, используется без правовых оснований. На земельном участке расположен пункт технического обслуживания.

В соответствии с абз. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Плата за пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно статье 310 ГК РФ, и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Самовольное занятие или использование земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов является нарушением прав собственника земельного участка.

В этом случае собственник вправе требовать устранения нарушения в порядке статей 60 и 62 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и не оспаривается участвующими в деле лицами, земельный участок, на котором возведено временное сооружение – пункт технического обслуживания, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно статье 16 Земельного кодекса Российской Федерации государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

В соответствии с законом Вологодской области от 25.05.2012 № 2771-ОЗ «О признании утратившим силу закона области «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования «Город Вологда» полномочия органа исполнительной государственной власти в сфере земельных отношений по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального образования «Город Вологда», прекращены.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В связи с этим соответствующие полномочия (в том числе и на предъявление настоящего иска) с 03.09.2012 возложены на Администрацию.

Материалами дела подтвержден тот факт, что спорный земельный участок занят пунктом технического обслуживания, принадлежащим ответчику. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто и не оспорено.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что ответчик не представил доказательства освобождения спорного земельного участка, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению на основании ст.309, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 174 АПК РФ суд может указать в решении, что истец вправе осуществить действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, по правилам статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 освободить земельный участок с кадастровым номером 35:24:0201013:32, площадью 340 кв.м, местоположением: <...> путем демонтажа пункта технического обслуживания и уборки мусора в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, передать земельный участок в состоянии и качестве не хуже первоначального Администрации города Вологды по акту приема-передачи.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок Администрация города Вологды вправе совершить соответствующие действия по демонтажу пункта технического обслуживания за счет ответчика со взысканием с нее необходимых расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья М.Б. Свиридовская