Решение от 26 августа 2020 г. по делу № А83-11271/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-11271/2020
26 августа 2020 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения подписана 17 августа 2020 года. Полный текст решения изготовлен 26 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Эко-Ритейл» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Караимская, 54А, г. Симферополь, <...>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Крымская корзина» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Кубанская, 23А, оф. 33, г. Симферополь, <...>; ул. Молодежная, 18, с. Родниковое, <...>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

18.06.2020 общество с ограниченной ответственностью «Эко-Ритейл» (далее – истец, ООО «Эко-Ритейл») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) к обществу с ограниченной ответственностью «Крымская корзина» (далее – ответчик, ООО «Крымская корзина») с требованием о взыскании задолженности в размере 558 340,72 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 14 167 руб.

Заявленные требования истец мотивирует положениями ст.ст. 309, 310, 330, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает на ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора поставки от 01.09.2019 №<***> в части оплаты поставленного товара в размере, предъявленном ко взысканию.

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии заявления к производству и направлены сторонам.

Согласно отзыву ООО «Крымская корзина» ответчик, признавая задолженность, ссылается на наличие у него намерений урегулировать спор путем подписания мирового соглашения с ООО «Эко-Ритейл» и направление 16.07.2020 истцу информационного письма с предложением возобновить переговорный процесс.

Кроме того, отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поданного им за пределами установленного судом в определении от 19.06.2020 срока и обоснованного необходимостью исследования дополнительных документов, исследования дополнительных доказательств, а также намерением осуществить судебное примирение.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Между тем, в рамках рассматриваемого дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 518 940,02 руб. (в окончательной редакции), что в полной мере соотносится с положениями п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ.

Более того, в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Однако судом в ходе рассмотрения дела не установлено наличие предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства и удовлетворения ходатайства ответчика. А имеющиеся в материалах дела доказательства, правовая оценка которым дана судом при рассмотрении дела, в полной мере характеризуют взаимоотношения сторон; необходимость выяснения дополнительных обстоятельств с учетом представленных сторонами материалов, а также исследования дополнительных доказательств отсутствует.

Более того, во время рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ООО «Крымская корзина» не было лишено возможности в пределах установленных судом сроков (13.07.2020 и 03.08.2020) предоставить дополнительные доказательства в обоснование своей правовой позиции, а также иные ходатайства, имеющие процессуальное значение при рассмотрении дела.

Ссылки же ответчика в отзыве на иск и ходатайстве от 06.08.2020, представленном суду за пределами установленных сроков, на осуществление им попыток, направленных на мирное урегулирование спора с учетом выраженной позиции и воли истца (заявление истца об уменьшении размера исковых требований от 30.07.2020), свидетельствующей об отсутствии намерений заключить мировое соглашение, а также непредоставления суду доказательств направления ответчиком информационного письма с предложением возобновить переговорный процесс от 16.07.2020 в системном толковании с положениями ст.ст. 140-142 АПК РФ отклоняются судом и расцениваются как злоупотребление обществом своими процессуальными правами, затягивание судебного процесса и не свидетельствуют о мирном урегулировании спора в понимании вышепоименованных норм.

В любом случае рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не свидетельствует о лишении лица предоставленных ему АПК РФ процессуальных прав, в том числе права на реализацию примирительных процедур до вынесения итогового судебного акта по делу. При должной степени заботливости и осмотрительности ООО «Крымская корзина» имело достаточно времени с даты получении копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства для проведения переговоров с истцом, заключения и предоставления суду для утверждения подписанного сторонами текста мирового соглашения при достижении определенных договоренностей.

Суд также обращает внимание ответчика, что заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в процессе исполнения судебного акта.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принято судом 17.08.2020 путем подписания его резолютивной части.

19.08.2020 от ответчика поступила апелляционная жалоба на вышеназванный судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

01.09.2019 между ООО «Крымская корзина» (покупатель) и ООО «Эко-Ритейл» (поставщик) заключен договор поставки от №<***> (далее – договор), в силу п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю в согласованные сроки товар в количестве и ассортименте, предусмотренных заявками покупателя, по договорной цене, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора.

Договор заключен на неопределенный срок, вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до его прекращения по основаниям, предусмотренным настоящим договором или действующим законодательством (п. 9.1 договора).

Согласно п. 5.4 во взаимосвязи с п. 5.5 договора покупатель производит оплату поставленного товара с отсрочкой платежа, исчисляемой с момента получения товара покупателем, величина которой составляет: 8 рабочих дней для товаров сроком годности до 10 дней; 25 календарных дней для товаров сроком годности от 10 до 30 дней; 40 календарных дней для товаров сроком годности свыше 30 дней. Оплата производится в рублях Российской Федерации путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Из материалов дела также следует, что на основании УПД от 01.11.2019, 02.11.2019, 08.11.2019, 13.11.2019, 20.11.2019, 27.11.2019, 03.12.2019, 04.12.2019, 06.12.2019, 10.12.2019, 11.12.2019, 13.12.2019, 24.12.2019, 24.12.2019, 25.12.2019, 271.12.2019, 28.12.2019, 30.12.2019, 31.12.2019, 08.01.2020, 09.01.2020, 14.01.2020, 15.01.2020, 16.01.2020, 17.01.2020, 18.01.2020, 21.01.2020, 22.01.2020, 23.01.2020,24.01.20202, 25.01.2020, 28.01.2020, 29.01.2020,

30.01.2020, 01.02.2020, 04.02.2020, 05.02.2020, 06.02.2020, 07.02.2020, 08.02.2020, 11.02.2020, 12.02.2020, 14.02.2020, 15.02.2020, 18.02.2020, 19.02.2020, 20.02.2020, 21.02.2020, 25.02.2020, 26.02.2020, 27.02.2020, 28.02.2020, 29.02.2020, 03.03.2020, 04.03.2020, 05.03.2020, 06.03.2020, 07.03.2020, 10.03.2020, 11.03.2020, 12.03.2020, 13.03.2020, 14.03.2020, подписанных без замечаний сторонами и скрепленных их печатями, истец поставил ответчику продукцию по договору в общем размере 601 746,66 руб.

При этом искового заявления в уточенной редакции следует, что задолженность ООО «Крымская корзина» погашена лишь частично, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность по договору в размере 518 940,02 руб. Наличие задолженности по договору также подтверждается ответчиком.

С целью досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией, в которой просило уплатить задолженность за поставленный товар. Однако спор в досудебном порядке урегулирован не был.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения ООО «Эко-Ритейл» в суд с данным исковым заявлением.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что договор недействительным судом не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по договору в части поставки товара на сумму 601 746,66 руб. Указанное подтверждается соответствующими УПД, подписанными без замечаний сторонами и скрепленными их печатями. УПД оформлены надлежащим образом, содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Доказательств утраты печати, неправомерного выбытия ее из владения ответчика и использования печати третьими лицами судом не установлено. Заявления о фальсификации доказательств, на основании которых предъявлен иск, ответчиком не подавались. Доказательств того, что печать ответчика выбыла из оборота в указанный период, материалы дела не содержат.

Приведенная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике по данному вопросу (определение Верховного Суда РФ от 09.03.2016 №303-ЭС15-16683 по делу №А51-115775/2015, постановления Арбитражного суда Центрального округа от 21.04.2016 №Ф10-921/2016 по делу №А48-2023/2015, от 03.03.2016 №Ф10-5125/2015 по делу №А62- 7210/2014, от 15.07.2015 №Ф10-3932/2014 по делу №А08-4309/2013).

Однако денежные средства за поставленный товар ответчиком оплачены лишь в части, вследствие чего у него образовалась задолженность в размере 518 940,02 руб. Каких-либо доказательств в понимании ст. 64 АПК РФ, подтверждающих исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, суду представлено не было.

Часть 1 ст. 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание и положения ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что своевременная оплата приобретенного по договору товара является одним из основных обязательств ответчика, надлежащее исполнение которого предусмотрено законом и договором, суд пришел к выводу об обоснованности и доказанности исковых требований, вследствие чего взысканию с ООО «Крымская корзина» подлежит задолженность в размере 518 940,02 руб.

Одновременно, учитывая принятие к рассмотрению судом заявления общества об уменьшении размера исковых требований с 558 340,72 руб. до 518 940,02 руб., возврату истцу из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная согласно платежному поручению от 14.05.2020 №100679 государственная пошлина в размере 788 руб.

Применительно к ст. 110 процессуального закона взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 13 379 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять к рассмотрению ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Эко-Ритейл» об уменьшении размера исковых требований.

2. Исковые требования удовлетворить.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крымская корзина» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Кубанская, 23А, оф. 33, г. Симферополь, <...>; ул. Молодежная, 18, с. Родниковое, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Ритейл» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Караимская, 54А, г. Симферополь, <...>) задолженность в размере 518 940,02 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 13 379 руб.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Ритейл» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Караимская, 54А, г. Симферополь, <...>) из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения от 14.05.2020 №100678 государственную пошлину в размере 788 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья С.О. Лукачев