Решение от 25 декабря 2024 г. по делу № А43-24108/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

 Дело № А43-24108/2024


г. Нижний Новгород                                                               26 декабря 2024 года


резолютивная часть решения  объявлена  18 декабря 2024  года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Исайчевой Натальи Евгеньевны (шифр 49-477), при ведении протокола  судебного заседания  секретарем Филиной Н.А..,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сильные Автомобили» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «СТО Приволжье» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Дзержинск, Нижегородская область,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) акционерного общества «Мосагропромснаб-5» (ОГРН <***>, ИНН <***>), рп. Михнево, г. Ступино, Московская область,

2) общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Санкт-Петербург,

о взыскании 8 717 800 руб., об обязании принять автомобиль,


при участии представителей:

 от истца – ФИО1 - директор, ФИО2 по доверенности от 05.03.2024;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.07.2024;

от третьих лиц –  не явились

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сильные Автомобили» с исковым заявлением,  уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «СТО Приволжье» о взыскании 7 800 000 руб. предоплаты по договору купли-продажи; 520 000 руб. убытков в связи с заключением замещающей сделки; 483 600 руб. договорной неустойки; обязании  принять автомобиль SITRAK C7H 4*2 ZZ4186V361HE, идентификационный номер (VIN) <***> с документацией к нему, а также 72 589 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

            Истец поддержал исковые требования в полном объеме, считает, что исходя из буквального толкования договора, воля истца была направлена на приобретение исключительно нового, не бывшего поврежденным и не подвергавшегося ремонту автомобиля.

          Ответчик исковые требования не признал по изложенным в отзыве основаниям. Полагает, что обязательства продавца по поставке им надлежаще исполнены в момент подписания акта приема-передачи автомобиля, до истца доведены все необходимые сведения о товаре, что отражено в акте приема-передачи, спорный автомобиль считается новым, без недостатков и дефектов, кабина автомобиля после повреждения заменена  на новую. Ходатайствует об уменьшении неустойки, применительно к ст. 333 ГК РФ.           

            Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения  судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, отзыв не представили.

            По правилам части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

            Ответчиком заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля работника ООО «СТО Привольжье»  судом рассмотрено и отклонено, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут быть доказаны свидетельскими показаниями его сотрудника.           

           Ходатайства ответчика об истребовании доказательств и об обязании истца передать спорный автомобиль на ответственное хранение ответчику судом рассмотрены и отклонены.

            Из материалов дела следует, что 17.04.2024  истец (покупатель) и ответчик  (продавец) заключили договор купли-продажи № 03/2024/ТС (Договор).

По условиям Договора продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить Тягач SITRAK C7H 4х2, модель ZZ4186V361HE, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2022 (далее - транспортное средство, техника).

            Согласно пункту 1.2. Договора продавец гарантирует, что на момент передачи покупателю Техника находится в технически исправном состоянии, не заложена, не арестована, не является предметом исков третьих лиц, не находится в списках органов МВД в качестве угнанной либо незаконно ввезенной в РФ. При ее ввозе на территорию РФ были соблюдены все таможенные формальности и уплачены все таможенные платежи. Техника, отчуждаемая по Договору, принадлежит продавцу на праве собственности.

            Согласно пункту 2.1. Договора продавец гарантирует, что техника соответствует установленным техническим условиям и стандартам завода-изготовителя, действующим требованиям законодательства РФ, прошла предпродажную проверку и пригодна к эксплуатации на территории РФ. Техника является новой, ранее не эксплуатировалась, на учете в ГИБДД не состояла.

             Стоимость Техники составляет 7 800 000,00 (п. 3.1. Договора).

            Оплата производится на основании Договора единым платежом путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в срок до 18.04.2024 г.

            Истец оплатил Технику платежным поручением № 176 от 17.04.2024 г.

            Пункт 4.1. устанавливает место передачи Техники: <...>. Факт передачи истцу Техники подтвержден Актом приема-передачи №1 от 18.04.2024г.


            12.04.2024 г. истец (поставщик) заключил трехсторонний договор поставки № 299/24-МСС-К с Обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (покупатель, третье лицо ООО «Балтийский лизинг», лизинговая компания) и Акционерным обществом «МОСАГРОПРОМСНАБ-5» (лизингополучатель, третье лицо АО «МОСАГРОПРОМСНАБ-5»), по условиям которого истец обязуется передать покупателю право собственности на автомобиль, а покупатель обязуется его оплатить.

            Объект поставки согласован в спецификации - Тягач SITRAK C7H, модель ZZ4186V361HE, новый, 2022 года изготовления, номер шасси <***>, электронный паспорт № 164302053783714 от 06.12.2022 г.

            Согласно п. 1.2.3. договора, Техника является предметом лизинга (объектом финансовой аренды) по договору лизинга в соответствии с пунктом 1 статьи 668  Гражданского кодекса Российской Федерации и передается поставщиком непосредственно лизингополучателю.

            Факт поставки истцом спорного автомобиля лизингополучателю подтвержден счет-фактурой №63 от 19.04.2024 г.

            Как следует из претензии АО «МОСАГРОПРОМСНАБ-5» от 02.05.2024 г. и пояснений истца, лизингополучатель при подготовке Техники к эксплуатации обнаружил недостатки, нехарактерные для нового автомобиля, в частности, лобовое стекло установлено в 2023 г., то есть после заявленного в электронном паспорте транспортного средства года выпуска, на автомобиль установлен не оригинальный топливный бак.

            Лизингополучатель обратился к официальному дилеру SITRAK ООО «Скан Юго-Восток». Результаты диагностики подтверждены Актом выполненных работ от 30.04.2024, которым установлено: откручены стремянки на первой оси (произведена протяжка); множественные утечки воздуха (из ресивера под ОСУ, с крана уменьшения давления на раме, из штуцера главного тормозного крана); повреждена панель приборов; не работают клавиши на рулевом колесе; установлен неоригинальный топливный бак слева; криво стоит кабина; следы демонтажа электропроводки в передней части; не закреплен змеевик осушителя воздуха;  демонтировался ГУР и кронштейны рессор первой оси.

            В Акте от 30.04.2024 г. указано, что «в случае продолжения эксплуатации без выполнения рекомендаций авторизованных сервисных станций по ремонту или эксплуатации транспортного средства возможно возникновение недостатков (дефектов, поломок). Данные недостатки не будут являться гарантийными случаями, ответственность за них несет клиент»; рекомендовано обратиться в кузовной цех для оценки повреждений, которые возникли, вероятно, после ДТП.

            При проверке Техники через открытые базы ГИБДД и сервис «Автотека» установлен факт ДТП с участием спорного автомобиля 17.01.2023 г. в Приморском крае, указаны полученные повреждения Техники: правая нижняя часть кабины, правая дверь, правая нижняя боковая часть кузова, левая нижняя боковая часть кузова, левая дверь, днище.  

            Лизингополучатель 02.05.2024 г. обратился к истцу с письменной претензией. Указал, что истец  в нарушение условий договора поставил не новое, а бывшее в эксплуатации, поврежденное в ДТП транспортное средство, заявил требование о замене в максимально короткие сроки на аналогичное новое.

            22.05.2024  истцом  ответчику направлена досудебная претензия.

 Из ответа (Исх. № 82) от 27.05.2024 г. на претензию следует, что ответчик требования не удовлетворил, отказ мотивировал наличием подписанного истцом акта приема-передачи без замечаний, по факту ДТП пояснений не дал.

            17.06.2024 г. истец направил ответчику досудебную претензию №2, уведомил об одностороннем отказе от исполнения Договора с момента ее получения, в связи с существенным нарушением условий Договора.

            Ответчик со ссылками на статьи 15, 307, 308, 310, 393, 450.1, 454, 458, 463, 464, 475,  1064 оставил претензию без удовлетворения.

            Указанные обстоятельства послужили  основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

            Выслушав позиции сторон, исследовав имеющиеся доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

            В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

            Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

            Из  спорного договора следует, что сторонами достигнуто соглашение о предмете договора. Кроме того, из  пунктов 1.2., 2.1. Договора следует, что в отношении предмета поставки ответчик дал истцу заверения об обстоятельствах, в частности: Техника является новой, ранее не эксплуатировалась, находится в исправном техническом состоянии, соответствует установленным техническим условиям и стандартам завода-изготовителя, прошла предпродажную проверку и пригодна для эксплуатации.

            Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

            Если сторона договора заверила другую сторону об обстоятельствах, непосредственно относящихся к предмету договора, последствия недостоверности заверения определяются правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а также статьей 431.2 ГК РФ, иными общими положениями о договоре и обязательствах (пункт 1 статьи 307.1 ГК РФ).

   Согласно пункту 35 указанного Постановления, в соответствии с пунктом 1 статьи 431.2 ГК РФ лицо, предоставившее недостоверное заверение, обязано возместить убытки, причиненные недостоверностью такого заверения, и (или) уплатить согласованную при предоставлении заверения неустойку (статья 394 ГК РФ). Названная ответственность наступает при условии, если лицо, предоставившее недостоверное заверение, исходило из того, что сторона договора будет полагаться на него, или имело разумные основания исходить из такого предположения (пункт 1 статьи 431.2 ГК РФ). При этом лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

            Если заверение предоставлено лицом при осуществлении предпринимательской деятельности или в связи с корпоративным договором или договором об отчуждении акций (долей в уставном капитале) хозяйственного общества, то в случае недостоверности заверения последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 431.2 ГК РФ, применяются к предоставившему заверение лицу независимо от того, было ли ему известно о недостоверности таких заверений (независимо от вины), если иное не предусмотрено соглашением сторон.

            Предполагается, что лицо, предоставившее заверение, исходило из того, что другая сторона будет на него полагаться.           

            Истец  утверждает, что новизна Техники, отсутствие в его истории факта ДТП и вызванных этим повреждений, является для него существенным условием Договора. Принимая решение о покупке Техники, истец исходил из презумпции добросовестности ответчика, полагался на его заверения в отношении ее состояния. Письменные заверения ответчика имели для истца существенное значение. Если бы истец до заключения договора знал достоверную информацию о факте ДТП, полученных в результате повреждениях, то Договор не был бы  заключен. Указанные заверения также имели существенное значение для лизингополучателя, поскольку приобретенный им в лизинг коммерческий транспорт является средством извлечения прибыли.

            Из спорного договора и договора поставки от 12.04.2024 истца с третьими лицами  усматривается, что истец, продав спорную Технику лизингополучателю, дал аналогичные заверения относительно ее нового, технически исправного состояния, полагаясь на заверения ответчика. Для лизингополучателя несоответствие Техники условиям договора явились основанием требовать замены.

            Суд исходит из того, что при отсутствии в действующем законодательстве термина «новизна» автомобиля, его следует трактовать исходя из буквального значения, принципов разумности и добросовестности, обычаев делового оборота.       

            Ответчик в судебном заседании признал, что при перегоне 17.01.2023 г. в результате съезда с дороги спорной Техники произошло ДТП. Ответчик самостоятельно заменил поврежденную кабину на новую в сборе, иные повреждения, отраженные в справке о ДТП и акте ООО «Скан Юго-Восток» от 30.04.2024 г., не признал.

            Доказательств, опровергающих зафиксированные актом выполненных работ от 30.04.2024 г. дефекты в Технике, в материалы дела не представил.

            Ответчик не представил доказательств исправного технического состояния Техники в момент передачи; документов, устанавливающих  исчерпывающий перечень повреждений после ДТП; доказательств, что замена разбитой кабины является единственным повреждением, требующим устранения; доказательств надлежащего выполнения работ по замене кабины; доказательств, что все повреждения вследствие ДТП установлены и устранены.

            Замена кабины является восстановительным ремонтом поврежденного автомобиля, а не созданием новой техники.

            Суд пришел к выводу, что Техника, подвергшаяся восстановительному ремонту путем замены кабины после ДТП не может квалифицироваться как новая.

Таким образом, в нарушение условий договора ответчик поставил истцу не новый товар, а восстановленный после ремонта. Соответственно, поставленный ответчиком товар являлся не пригодным для целей, для которых он должен был использоваться истцом (для  реализации третьим лицам в качестве нового автомобиля).                       

            Довод ответчика, что Техника продана истцу с дисконтом ввиду недостатков и дефектов, о которых истец был извещен, отклоняется как  не нашедший подтверждения в судебном заседании.

           Полно и всесторонне оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что Техника условиям договора не соответствует, ответчик не исполнил обязательства по поставке Техники надлежащим образом, требования о замене Техники не исполнил, в связи с чем, у истца возникло право на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору.      

            В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении (абзац второй пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора»).

            Согласно части 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

            Абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняет, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

            Пункт 2 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право истца отказаться от договора как стороны, полагавшаяся на недостоверные заверения ответчика, имеющие для истца существенное значение, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

            Согласно пункту 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

            Судом установлено, что ответчик не исполнил обязательства в соответствии с условиям договора, что повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении договора. Договор прекращен 19.06.2024  в момент получения ответчиком уведомления об отказе  от договора, следовательно, для ответчика возникли гражданско-правовые последствия в виде расторжения договора.

            В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

            В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

            В силу части 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора..

         Пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

            На основании пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

            Из указанных норм права следует, что при взыскании убытков в порядке статей 393.1, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания лица, требующего возмещения убытков, входят обстоятельства противоправности поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (часть 1 статьи 65 АПК РФ).                               Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2, 3 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда презюмируется, пока не доказано обратное. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

            Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 393.1., пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

            Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Должник вправе представить доказательства, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1  Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

            Истец заявил требование о возмещении убытков в виде разницы между стоимостью Техники, поставленной ему Ответчиком, и аналогичной Техникой, приобретенной истцом у ООО «Силк Вэй» (ИНН <***>) в размере                         520 000 руб., в том числе НДС.


            Исходя из положений указанных норм права следует, что при взыскании убытков в порядке статей 393.1, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания входят обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договора, что повлекло его досрочное прекращение и необходимость заключения кредитором взамен его аналогичного договора для приобретения у иного поставщика сопоставимых товаров, то есть наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и заключением кредитором замещающей сделки, факт приобретения кредитором сопоставимого товара взамен предусмотренного расторгнутым договором и по разумной цене в разумный срок. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

            Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.            Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Как разъяснено в пункте 11 Постановления N 7 по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации , пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.            Согласно пункту 12 Постановления N 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно            Как видно из материалов дела,  в целях надлежащего исполнения своих договорных обязательств перед третьими лицами истец вынужден был приобрести аналогичную Технику у ООО «Силк Вэй».

            Реальность и размер убытков подтверждается договором купли-продажи №48/2024  от 16.05.2024 г., платежным поручением №205 от 16.05.2024 г., актом приема-передачи №1 и счет-фактурой №99 от 22.05.2024 г., а также выпиской из ЭПТС № 164302081718203 от 09.02.2024 г.

            Из представленных документов следует, что по замещающей сделке приобретен аналогичный первоначальной сделке товар, а именно Тягач C7H 4x2, ZZ4186V391HE, идентификационный номер <***>.

            Указанную Технику 24.05.2024 г. истец поставил во исполнение трехстороннего договора от 12.04.2024 №299/24-МСС-К с третьими лицами «Мосагропромснаб-5» и ООО «Балтийский лизинг» (дополнительное соглашение №1 о замене товара от 17.05.2024 г., акт приема-передачи имущества от 24.05.2024 г., счет-фактура №75/1 от 24.05.2024 г.).

            Замещающий характер сделки подтверждается, в частности, тем, что товар приобретался истцом взамен ненадлежащего (поставленного ответчиком), а не в процессе своей обычной хозяйственной деятельности.

            Ответчик, возражая против взыскания убытков в связи с замещающей сделкой полагает, что в момент вручения товару покупателю и подписания акта приема-передачи от 18.04.2024  надлежащим образом исполнил в полном объеме свои обязательства перед  на основании ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Также ответчик ссылается на пункт 7.5 Договора, из которого делает вывод, что убытки взысканию не подлежат, а сам ответчик не является стороной трехстороннего договора и не несет ответственность за его исполнение.

            Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

           Статья 456 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

            По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим признается только такое исполнение обязательства, которое исполнено в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии  - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            При этом для применения последствий, установленных статьей 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательное расторжение неисполненного надлежащим образом договора не требуется. Замещающая сделка может быть заключена как до, так и после расторжения договора поставки.

            Таким образом, существенным условием, являющимся основанием для отнесения на ответчика убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной сделке, является факт ненадлежащего исполнения обязательства по договору.

            Заключая договор с ответчиком, истец рассчитывал на приобретение в установленный срок Техники по согласованной цене. Между тем, именно ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств явилось причиной заключения истцом замещающей сделки и приобретения товара по более высокой цене, что является достаточным основанием для предъявления истцом к ответчику требования о возмещении убытков.

             С учетом позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805 по делу № А41-36402/2012, возложение на кредитора бремени доказывания отрицательного факта (отсутствие возможности купить продукцию дешевле) недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения. Доказательств, что истец приобрел Технику по намеренно завышенной цене, ответчик не представил.

            Суд установил, что            противоправность поведения ответчика заключается в заведомо недостоверных заверениях о предмете Договора; сокрытии от истца информации о факте ДТП и повреждениях; передаче Техники, не соответствующей Договору.

            Причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками судом установлена и подтверждается материалами дела, что является достаточным основанием для удовлетворения требования о возмещении убытков, возникших в связи с замещающей сделкой.

            Размер убытков в виде разницы между согласованной сторонами ценой и ценой замещающей сделки по расчету истца составил 520 000 руб. (8 320 000 — 7 800 000 =  520 000). Расчет судом проверен и признан верным.

            С учетом изложенного, требования истца о взыскании убытков в связи с заключением замещающей сделки подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

            Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

            Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

            В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

            Согласно пункту 3 Постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

            Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации , если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

            Истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки обязательства продавца по передаче Техники, но не более 10% от цены Техники (пункт 7.2. Договора).


            Ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Указал, что не согласен с исковыми требованиями истца, контррасчет не представил.

            В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

            В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

            Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

            Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).     

            Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1., 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

            В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

            Вместе с тем, суд не усматривает оснований чрезмерности неустойки.

            Заявленный ко взысканию 0,1% от цены техники за каждый день просрочки обязательства продавца является наиболее применимым размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, и не свидетельствует о ее чрезмерном характере, не может служить обогащению истца, а направлен на компенсацию его потерь, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

            Суд рассмотрел довод ответчика, который ссылается на пункт 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), и отклоняет его с силу следующего.

            При вынесении решения суд учитывает, что неустойка, установленная пунктом 7.2. Договора, является мерой ответственности за неисполнение обязательства и может быть признана зачетной лишь в отношении убытков, вызванных непосредственной просрочкой исполнения, но не покрывает убытков, вызванных самим неисполнением обязательства.

            В случаях, когда договор расторгнут и истец требует возмещения убытков, вызванных заключением замещающей сделки, такие убытки подлежат взысканию в полном размере помимо пени. Такой подход соответствует принципу полного возмещения убытков, закрепленному в статье 15, пунктах 1,2 статьи 393, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Таким образом, неустойка за нарушение обязательств и убытки, связанные с замещающей сделкой призваны компенсировать разные потери кредитора, не пересекаются между собой и в силу принципа полного возмещения убытков (восстановительного характера гражданско-правовой ответственности), должны взыскиваться наряду друг с другом.

            Такой подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.09.2020 № 305-ЭС20-4649.

            При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании 483 600 руб.  неустойки по договору за период с 19.04.2024 по 19.06.2024 подлежат удовлетворению.  

            Рассмотрев доводы истца о применении к ответчику правила «эстоппель», суд установил основания для его применения.

            В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

            По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Названные нормы права требуют от участников гражданского оборота придерживаться определенного стандарта поведения.

            Не подлежат судебной защите права лица, допустившего осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 ГК РФ).

            Под злоупотреблением правом также понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом.

            Одним из средств достижения правовой определенности является принцип эстоппель, когда недобросовестная сторона лишается права изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения, ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, отношение к определенным юридическим фактам и тем самым вносит определенную конкретность в правоотношения.

            Правило «эстоппель» вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (Обзор судебной практики ВС РФ № 4 (2017), утвержденный Президиумом ВС РФ 15.11.2017г.).

            Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

            В пункте 1 Постановления № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

            Суд установил, что ответчик знал о факте ДТП, но скрыл от истца эту информацию;   знал о том, что состояние Техники не соответствует условиям Договора, но  не заменил Технику на надлежащую; знал, что истец как поставщик будет нести ответственность по договору с лизинговой компанией;  знал, что визуально ДТП невозможно определить после замены разбитой кабины, но настаивал, что истец должен был  обнаружить состояние автомобиля во время его передачи; отказал истцу в замене ненадлежащего товара.

            Кроме того, в предварительном судебном заседании ответчик  отрицал факт участия спорного автомобиля в ДТП, однако впоследствии в судебном заседании данный факт подтвердил, указав на незначительность аварии, не повлекшую значительных или множественных повреждений,  приобщил к делу документы, подтверждающие  замену  кабины автомобиля. Утверждал, что в акте приема-передачи содержится вся необходимая информация о состоянии техники, но о факте ДТП и восстановительном ремонте техники в нем не указано, что опровергает  довод об осведомленности истца об обстоятельствах ДТП.

            Ответчик не предпринимал действий по урегулированию спора, уклонившись от надлежащего исполнения обязательства.

            Позиция ответчика при рассмотрении настоящего спора  свидетельствует о его недобросовестном поведении и непоследовательности, а указанные  факты свидетельствуют о злоупотреблениях правом со стороны ответчика.

            Такая позиция ответчика  не может быть признана разумной и соответствующей обычному поведению участников гражданского оборота.

            Учитывая удовлетворение заявленных истцом имущественных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

            При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                 Р Е Ш И Л :

           Исковые требования удовлетворить полностью.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТО Приволжье»                          (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Дзержинск, Нижегородская область  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сильные Автомобили»                                      (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород    8 803 600 рублей, в том числе:  7 800 000 руб. предоплаты, 520 000 руб. убытков, 483 600 руб. неустойки за период с 19.04.2024 по 19.06.2024, а также 72 589 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

            Обязать  ООО «СТО Приволжье» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Дзержинск, Нижегородская область  в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу принять от ООО «СилАвто» автомобиль SITRAK C7H 4*2 ZZ4186V361HE идентификационный номер (VIN) <***> и документацию к нему по акту прима-передачи.

          Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сильные Автомобили»  (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород    передать обществу с ограниченной ответственностью «СТО Приволжье» автомобиль SITRAK C7H 4*2 ZZ4186V361HE  идентификационный номер (VIN) <***> и документацию к нему путем предоставления доступа к автомобилю в целях самовывоза.

            Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

          Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья                                                                                                                Исайчева Н.Е.