Решение от 12 октября 2018 г. по делу № А29-11965/2018

131/2018-90016(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11965/2018
12 октября 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2018 года, полный текст решения изготовлен 12 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Феоктистовой О.И.,

рассмотрев в предварительном и перейдя, при отсутствии возражений сторон, в судебном заседании 11.10.2018г. дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Лузалес» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Волжанка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и процентов, при участии в предварительном и судебном заседании:

представителя истца ФИО1 по доверенности от 02.04.2018 № 35/2018; установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лузалес» (далее – ООО «Лузалес», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Волжанка» (далее – ООО «Волжанка», ответчик) о взыскании денежных средств перечисленных по платежному поручению от 29.09.2015 № 6430 в сумме 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2015 по 27.08.2018 в сумме 250 495, 05 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, не возражал против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и перехода к рассмотрению дела по существу.

Ответчик, извещенный по правилам ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) явку своего представителя в предварительное и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции не обеспечил, истребованные определением суда документы

не представил; письменные возражения против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и перехода к рассмотрению дела в арбитражном суде первой инстанции 11.10.2018 в 09 час. 35 мин. не заявил.

На основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ, согласно разъяснению, данному в п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», при отсутствии возражений сторон, арбитражный суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в нем доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Волжанка» (поставщик) и ООО «Лузалес» (далее – покупатель) был заключен договор поставки от 01.10.2012 № 244/2/06.

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить железобетонные дорожные плиты (товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Количество товара определяется по факту его передачи (п. 1.2. договора).

На основании п. 2.1. договора поставка товара осуществляется покупателем самовывозом из пос. Крутоборка Усть-Куломского района. По договоренности сторон поставка товара может осуществляться транспортом поставщика.

Согласно п. 5.1. договора цена поставляемого товара составляет 2 300 руб. с НДС за 1 плиту. Общая сумма договора определяется исходя из количества поставленного товара. Согласованная сторонами цена товара изменению в одностороннем порядке не подлежит.

Договор вступает в силу с 01.10.2012 и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 7.1. договора).

ООО «Волжанка» 29.09.2015 был выставлен счет № 5 о внесении предоплаты за поставляемый товар в размере 1 000 000 руб.

В счет предоплаты за поставку дорожных плит ООО «Лузалес» платежным поручением от 29.09.2015 № 6430 перевело на расчетный счет ООО «Волжанка» денежные средства в сумме 1 000 000 руб.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по поставке плит в рамках спорного договора исполнены не были, истец обратился к нему с претензиями от 08.11.2017 № 159-2017/юр и от 11.05.2018 № 101-2018/юр с требованием о возмещении стоимости непоставленного товара.

Данные претензии были получены ответчиком, однако оставлены без ответа, а требования без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по поставке дорожных плит послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В обоснование своих доводов в материалы дела представлены: договор поставки от 01.10.2012 № 244/2/06, выставленный счет, платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств, выписки из лицевого счета,

акты сверки подписанные без возражений и скрепленные печатями сторон по состоянию на 27.11.2017 и 07.05.2018.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ч. 3 ст. 455 Кодекса).

В п. 1 ст. 506 Кодекса определено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены в материалы дела доказательства уведомления истца о готовности товара к самовывозу, доказательства поставки товара либо возврата спорной суммы денежных средств.

В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 1 000 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2015 по 27.08.2018 в сумме 250 495, 05 руб.

П. 4 ст. 487 Кодекса определено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно п. 1 ст. 395 Кодекса в случая неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан обоснованным в заявленной сумме.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПКРФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волжанка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лузалес» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) предоплату в сумме 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 250 495 руб. 05 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 505 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.С. Скрипина