Решение от 6 декабря 2017 г. по делу № А43-22942/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-22942/2017

г. Нижний Новгород 06 декабря 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:судьи Назаровой Елены Алексеевны (шифр дела 31-825) при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседаниясекретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агротон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)к Межрайонной инспекции ФНС России №13 по Нижегородской областио признании недействительным решения от 09.03.2016 №1при участии представителей:от заявителя: ФИО2 (доверенность от 15.06.2017), ФИО3 (директор, выписка из ЕГРЮЛ) от ответчика: ФИО4 (доверенность от 15.09.2017), ФИО5 (доверенность от 04.07.2017).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агротон» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к межрайонной инспекции ФНС России №13 по Нижегородской области о признании недействительным решения от 09.03.2016 №1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС по сделкам с ООО «Градмонтаж» в сумме 3 257 006,76 руб., пени в сумме 712 358 руб. и штрафа в сумме 130 280 руб.

Заявитель считает, что оспариваемое решение не соответствует закону и иным нормативным правовым актам в сфере налогообложения. Незаконность и необоснованность решения в обжалуемой части выражается в том, что при вынесении решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №1 от 09.03.2016 налоговым органом обстоятельства взаимоотношений с ООО «Градмонтаж» ИНН <***> исследованы не в полном объёме, результаты мероприятий налогового контроля в отношении указанной организации учтены вне связи с оспариваемыми сделками и противоречивы. Инспекцией не принят во внимание экономический результат, полученный ООО «Агротон» от оспариваемых сделок, доказательства умысла (вины) ООО «Агротон» в создании схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды отсутствуют, что повлекло за собой неправомерный отказ в праве на получение налоговых вычетов и необоснованное доначисление НДС, а так же пени и штрафа.

Ответчик заявленные требования отклонил, сославшись на отсутствие реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом ООО «Градмонтаж», а также на отсутствие должной осмотрительности при заключении сделки с ним. Реальное выполнение ООО «Градмонтаж» спорных работ по строительству очистных сооружений с сетями канализации в р.п.Тоншаево, Тоншаевского района Нижегородской области указанным субподрядчиком не выполнялось в связи с отсутствием у него трудовых и материальных ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, отсутствием надлежащего документального подтверждения факта выполнения строительных работ именно силами данного контрагента.

Как следует из материалов дела и установлено судом, межрайонной инспекцией ФНС России №13 по Нижегородской области (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Агротон» (далее -общество, налогоплательщик, ООО "Агротон") по вопросам соблюдения налогового законодательства.

Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 21.12.2015 № 30 и вынесено решение от 09.03.2016 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ООО «Агротон» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п 1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС, налога на прибыль и транспортного налога с организаций в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (с учётом смягчающих обстоятельств), привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст.123 НК РФ за неправомерное не перечисление (не полное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ, Обществу исчислены пени в соответствующей части.

ООО «Агротон», не согласившись с вынесенным решением в части доначисления НДС в сумме 3 257 006 рублей 76 копеек, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм НДС в виде штрафа в размере 130 280 рублей, а так же доначисления пени по НДС в сумме 712 358 рублей, обратилось с жалобой в Управление ФНС по Нижегородской области (далее - Управление).

Управление ФНС по Нижегородской области, рассмотрев жалобу ООО «Агротон», решением от 10.04.2017 №09-12/07257@ оставило ее без удовлетворения.

Налогоплательщик обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд Нижегородской области.

Суд, рассмотрев заявленные требования, считает их не подлежащими удовлетворению, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела ООО «Агротон» ИНН <***> зарегистрировано 13.07.2006 в Инспекции по Сормовскому району г.Н.Новгорода , с 18.03.2013 состоит на учете в межрайонной ИФНС России № 13 по Нижегородской области, по юридическому адресу: 606930, Нижегородская обл., Тоншаевский р-н, р.п Пижма, ул. Калинина, 1В. Основным видом деятельности ООО «Агротон» с 18.08.2015 является производство общестроительных работ (код ОКВЭД -45.21).

До 18.08.2015 основным видом деятельности ООО «Агротон» являлась розничная торговля прочими пищевыми продуктами (код ОКВЭД-52.27.3).

С 12.11.2013 ООО «Агротон» снято с учета в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход.

Из материалов дела усматривается, что в 2013 году ООО «Агротон» был заключен муниципальный контракт № 2 от 12.04.2013 с Администрацией Тоншаевского района Нижегородской области на выполнение работ по объекту «Строительство очистных сооружений с сетями канализации в р.п. Тоншаево, Тоншаевского района Нижегородской области» на общую сумму 53682367 рублей.

С целью заключения муниципального контракта ООО «Агротон» вступило в саморегулируемую организацию СРО НП "МОСО "ОБОРОНСТРОЙ», уплатив в 2013 году вступительный взнос и членские взносы за 2013 год в сумме 600000 руб. Условиями муниципального контракта № 2 от 12.04.2013 было предусмотрено выполнение собственными силами всего комплекса работ по строительству очистных сооружений с сетями канализации в р.п. Тоншаево.

Обществом был предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость (далее-НДС) со стоимости субподрядных работ по строительству очистных сооружений с сетями канализации в р.п.Тоншаево, Тоншаевского района, Нижегородской области на основании документов, оформленных от лица ООО «Градмонтаж» (ИНН <***>).

В обоснование заявленных вычетов ООО «Агротон» представлены следующие документы: договор подряда № 5/13 от 30.05.2013, заключенный с ООО «Градмонтаж» ИНН <***>,счетв фактуры, акты о приемке выполненных работ.

В соответствии с условиями договора ООО «Градмонтаж» (Подрядчик) обязался выполнить работы по строительству объекта очистные сооружения с сетями канализации в р.п. Тоншаево своими силами, на своем оборудовании и с использованием своих материалов и сдать их результат Заказчику. Цена договора составляет 21 351 488 рублей 78 копеек, в т.ч. НДС в сумме 3 257 006 рублей 76 копеек.

Пунктами 1, 2 ст. 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

Сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

В Постановлении N 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу п. 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, обстоятельств невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N53, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Рассмотрев представленные документы, суд пришел к выводу, о невозможности реального осуществления ООО «Градмонтаж» указанных операций с учетом отсутствия управленческого и квалифицированного технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Данный факт подтверждается следующими доказательствами в ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что ООО «Градмонтаж» ИНН <***> зарегистрировано 20.01.2012. С 20.01.2012 по 19.08.2015 ООО «Градмонтаж» состояло на учете в ИФНС по Автозаводскому району г.Нижнего Новгорода . Юридический адрес организации-603147 Нижегородская обл.. г..Н.Новгород, Южное шоссе., 30 ,оф. 2 . С 20.08.2015 ООО «Градмонтаж» ИНН <***> состоит на учете в ИФНС по Московскому району г.Нижнего Новгорода, юридический адрес организации с 20.08.2015 г..Н.Новгород, Сормовское шоссе, 24,п.11. Основным видом деятельности ООО «Градмонтаж» является оптовая торговля машинами и оборудованием. Среднесписочная численность ООО «Градмонтаж» за 2013 год составляет- 1 человек. У ООО «Градмонтаж» отсутствуют имущество и транспортные средства. Учредителями ООО «Градмонтаж» являются: ФИО6 ИНН <***> со 100% долей участия с 20.01.2012 по 19.05.2013, ФИО6 ИНН <***> с 67% долей участия с 20.05.2013 по 06.05.2014, ФИО7 ИНН <***> с 33% долей участия с 20.05.2013 по 06.05.2014, ФИО7 ИНН <***> со 100% долей с 07.05.2014.

Руководителями ООО «Градмонтаж» являлись:Федулов Д.Е с 20.01.2012 по 29.11.2012, ФИО7 с 30.11.2012 по настоящее время.

По сведения федерального информационного ресурса «Риски» ООО «Градмонтаж» присвоены следующие критерии рисков - представление "нулевой" бухгалтерской отчетности, отсутствие основных средств, неисполнение требования о представлении документов (информации), отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

В ходе анализа движения денежных средств ООО «Градмонтаж» выявлено отсутствие расходов на ведение хозяйственной деятельности, платы за электроэнергию, платы за аренду транспортных средств, складских помещений и других расходов;

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом направлено сопроводительное письмо № 03-09-01/9/001601@ от 24.03.2015 в ИФНС России по Автозаводскому району г.Н.Новгорода о проведении осмотра по юридическому адресу ООО «Градмонтаж»: 603147, Нижегородская обл.. г.Н.Новгород, ш. Южное шоссе, 30,оф. 2 .

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г.Нижнего Новгорода 24.04.2015 проведено обследование принадлежащих юридическому лицу помещений (акт № 758 от 24.04.2015) по юридическому адресу ООО «Градмонтаж» .В ходе обследования установлено, что по указанному адресу находится девятиэтажный жилой дом с административными помещениями. Вывесок и указателей, свидетельствующих о нахождении ООО «Градмонтаж» по указанному адресу не обнаружено. В офисе № 2 располагается ООО «Юридическое агентство «Экс» ИНН <***> сотрудники которого не смогли ничего пояснить по вопросу места нахождения ООО «Градмонтаж» (ответ ИФНС России по Автозаводскому району Г.Н.Новгорода № 18-20/004536@ от 24.04.2015).

Проверкой установлено, что помещение № 1 общей площадью 32.5 кв.м. в доме № 30 по ул. Южное шоссе (квартира) принадлежит ФИО8 ( ранее ФИО9 ). При проведении мероприятий налогового контроля было проведено истребование документов у ФИО10 по факту заключения договора аренды с ООО «Градмонтаж» .ФИО8 в ответ на поручение сообщила, что у нее не было взаимоотношений с ООО «Градмонтаж» (сопроводительное письмо ИФНС России по Приокскому району г.Н.Новгорода № 05-17/004032 дсп от 13.10.2015). Инспекцией было направлено поручение о допросе ФИО8 в качестве свидетеля . ИФНС России по Приокскому району г.Н.Новгорода проведен допрос свидетеля (протокол допроса свидетеля № 185 от 06.10.2015) . На допросе ФИО8 сообщила, что организация ООО «Градмонтаж» ей не известна. По вопросу заключения договора аренды принадлежащего ей помещения от имени ООО «Градмонтаж» к ней никто не обращался. Согласия на регистрацию ООО «Градмонтаж» ИНН <***> по адресу принадлежащего ей помещения : г.Н.Новгород, Южное<...>, ФИО8 не давала. Свидетель подтвердила факт, что ООО «Градмонтаж» никогда фактически не осуществляло деятельность по адресу <...>.

При проведении мероприятий налогового контроля Инспекцией были истребованы документы банковского досье ООО «Градмонтаж» в филиале «Нижегородский» АО КБ «Глобэкс» (поручение ИФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода № 321 от 20.08.2015). В представленных документах имеется копия договора субаренды нежилого помещения от 20.01.2012, заключенного между ООО «Юридическое агентство «Экс» (Субарендодатель) и ООО «Градмонтаж» (Субарендатор»). Предметом договора субаренды является предоставление Субарендодателем за плату во временное владение и пользование Субарендатора нежилого помещения площадью 10 кв.м. под административные нужды. Объект субаренды (нежилое помещение) расположенное по адресу:603147, <...>. На момент заключения настоящего договора помещение сдаваемое в субаренду принадлежит Арендодателю на праве договора аренды №1/10 от 01 января 2012 года, заключенного между ООО «Юридическое агентство «ЭКС» и ФИО11 (ФИО8).

Таким образом, установлено, что в нарушение п.2 ст.615 Гражданского кодекса РФ Арендатор (ООО «Юридическое агентство «ЭКС») не согласовало с Арендодателем ФИО12 вопрос о передаче в субаренду части помещения, т.к. ФИО12 ничего не известно об ООО «Градмонтаж».

При проведении контрольных мероприятий было направлено поручение в ИФНС России по Автозаводскому району об истребовании документов и информации у ООО «Юридическое агентство «Экс» по взаимоотношениям с ООО «Градмонтаж» (поручение № 385 от 28.09.2015г.). Документы и информация предоставлены не были (ответ ИФНС России по Автозаводскому району Г.Н.Новгорода № 18-20/3576 от 28.10.2015).

Инспекцией было направлено поручение о проведении допроса руководителя ООО «Юридическое агентство «Экс» ФИО13.(поручение о допросе свидетеля № 107 от 06.10.2015). Получен ответ ИФНС России по Автозаводскому району г.Н.Новгорода о невозможности проведения допроса в связи с неявкой свидетеля.

В карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО «Градмонтаж», предоставленной филиалом «Нижегородский» АО КБ «Глобэкс». указан контактный телефон <***>. принадлежащий ООО «Юридическое агентство «Экс». Проверкой установлено, что налоговые декларации ООО «Градмонтаж» передаются в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи. Передачу налоговых деклараций осуществлял ФИО14 ИНН <***>. При проведении мероприятий налогового контроля было направлено поручение о допросе ФИО14.(поручение № 76 от 28.09.2015). Свидетель на допрос не явился .

Согласно сведений Федеральных информационных ресурсов ЕГРН, ООО «Градмонтаж» не имеет транспорта и имущества, численности сотрудников. Учредитель и руководитель - ФИО7 ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: 606520, <...>.

Установлено, что ФИО7 кроме ООО «Градмонтаж» является учредителем и руководителем ООО «Метиз» ИНН <***>, ООО «Технобазис-НН» ИНН <***>, ООО «Крокус» ИНН <***>, ООО «Инженерный центр Север» ИНН <***>

По информации, полученной оперуполномоченным ГЭБ ИПК отделения МВД России по Тоншаевскому району Немец А.А. -ФИО7 неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.20.1 «Мелкое хулиганство», 20.20 «Потребление (распитие) алкогольной продукции в запрещенных местах,20.21 «Появление в общественных местах в состоянии опьянения» (адм. протокол № ВВ233918 от 31.03.2011., № БЖ 354465 от 27.10.2014, № БЖ 017818 от 14.02.2014, № БЖ282949 от 24.10.2014 № ВВ597838 от 28.06.2013). Кроме того, ФИО7 неоднократно обращался в органы МВД с заявлениями об утере паспорта (дата утраты паспорта 26.09.2006, 28.01.2008. 15.01.2008, 15.04.2005).

В 2012 году (с 13.08.2012 по 05.10.2012) Макаров работал у индивидуального предпринимателя ФИО15 ИНН <***>, которому Инспекцией был направлен запрос о предоставлении информации о ФИО7 (запрос № 03-09-01/006387 от 29.09.2015).

ИП ФИО15 сообщил, что ФИО7 работал у него грузчиком. В его должностные обязанности входило: перемещение, погрузка и выгрузка груза (коробок), товаров, материалов, укладка грузов на ручных тележках, на автопогрузчике, размещение их в складском помещении, подготовка грузов к погрузке-выгрузке, проверка целостности груза, расстановка груза согласно планировке помещения и поэтажности складирования (письмо ИП ФИО15 № 28 от 21.10.2015).

При проведении мероприятий налогового контроля было направлено поручение в Межрайонную ИФНС России № 5 по Нижегородской области о допросе руководителя и учредителя ООО «Градмонтаж» ФИО7 в качестве свидетеля с целью подтверждения факта выполнения работ по договору подряда № 5/13 от 30.05.2013(поручение о допросе свидетеля № 14 от 05.03.2015). ФИО7 па допрос не явился .Органам МВД также не удалось допросить ФИО7, либо получить с него письменные объяснения.

31.01.2013 ООО «Градмонтаж» выдана доверенность ФИО16 ИНН <***> получить дистрибутив программы Клиент-Банк и комплект ключей ЭП, сертификаты ключа проверки ЭП абонента в системе Клиент-Банк, запечатанные конверты с секретными паролями на подпись ФИО7. Инспекцией было направлено поручение в Межрайонную ИФНС России № 5 по Нижегородской области о допросе ФИО16. в качестве свидетеля. Дойников СВ. на допрос не явился (уведомление о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах № 02-08/746 от 26.10.2015).

В ходе проведения контрольных мероприятий было направлено поручение о допросе свидетеля ФИО6, который являлся учредителем ООО «Градмонтаж» с 20.01.2012., т.е. с момента образования общества. Свидетель на допрос не явился .

У ООО «Градмонтаж» были истребованы документы по взаимоотношениям с ООО «Агротон».

ООО «Градмонтаж» представлены следующие документы: договор подряда № 5/13 от 30.05.2013, сметные расчеты, акты выполненных работ, счета фактуры № 46 от 28.06.2013, № 67 от 31.12.2013. Не представлены следующие документы: книга продаж и покупок, карточки бухгалтерских счетов, список лиц, выполнявших работы по строительству очистных сооружений с сетями канализации в п.Тоншаево, путевые листы грузового автомобиля, договор аренды транспортных средств. Непредставление документов по требованию налогового органа свидетельствует об их отсутствии у ООО «Градмонтаж».

Налоговым органом проведен анализ выписки по операциям по расчетному счету ООО «Градмонтаж», который показал отсутствие фактов перечисления денежных средств третьим лицам в качестве оплаты за выполнение работ.

Доводы Общества о том, что данный факт может свидетельствовать о возможности расчетов ООО «Градмонтаж» с субподрядчиками в наличной форме или о его кредиторской задолженности перед ними, опровергается сведениями из выписки банка по операциям по расчетному счету указанного контрагента, из которой не прослеживается снятие наличных денежных средств, а также опровергается сведениями бухгалтерского баланса за 2013 год о кредиторской задолженности ООО «Градмонтаж».

С целью подтверждения выполнения работ по строительству очистных сооружений с сетями канализации ООО «Агротон» самостоятельно были проведены допросы работников общества: ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22

Работники ООО «Агротон» в ходе проведенных допросов дали противоречивые показания по факту выполнения работ собственными силами, участие в выполнении работ по строительству очистных сооружений с сетями канализации не признали, однако никто не мог пояснить, кто выполнял указанные работы, сколько было работников, откуда, где проживали в Тоншаевском районе. При этом, ни один из работников ООО «Агротон» не указал, что работал на каких-либо других объектах в период с июня по декабрь 2013 года. Все сказали, что занимались чисткой канализационных колодцев , ремонтными работами сетей канализации в п.Тоншаево, демонтировали старое оборудование на территории очистных сооружений, т.е. должны были работать совместно с работниками привлеченных организаций, выполнявших работы по строительству и не могли их не видеть .

Кроме того, были проведены допросы лиц, проживающих в п.Тоншаево. Свидетель ФИО23 (заместитель заведующего отделом архитектуры и строительства Тоншаевского района) указал, что в выполнении работ по прокладке сетей канализации участвовало человек 5-6. из которых одного или двух человек он знает по именам и знает . что они проживают в <...>. В работах использовался экскаватор МТЗ-82. (протокол № 111 от 04.09.2015г.)

Генеральный директор ОАО «Коммунтехсервис» ФИО24 в качестве свидетеля сообщил, что в конкурсе на заключение муниципального контракта по строительству очистных сооружений в р.п Тоншаево участвовало несколько организаций, но затем всех участников кроме ООО «Агротон» сняли с конкурса. ОАО «Коммунтехсервис» не участвовало в конкурсе, т.к. ФИО24 заранее было известно, что конкурс выиграет ООО «Агротон». Свидетель видел работников ООО «Агротон» из <...> при выполнении работ по строительству очистных сооружений и прокладке сетей канализации. Видел, так же ,что в работах по прокладке сетей канализации использовался экскаватор МТЗ-82 и VOLVO. Работники приезжали на объект на автомобиле УАЗ-452(буханка). (протокол допроса № 117 от 01.09.2015г.).

Свидетель ФИО25 (в 2013 году - директор ООО «Коммунтехсервис»в п.Тоншаево) сообщил, что ему известно о том, что работы выполнялись под руководством ФИО3 Заместитель директора ООО «Агротон» ФИО19 обращалась к ФИО25 для согласования прохождения участка сетей водопровода. А также ФИО25 видел ФИО19 со специальным оборудованием на участке проведения работ по прокладке сетей канализации на ул.Олимпийская в п. Тоншаево. Кроме ФИО19 на объекте он видел оператора экскаватора и еще трех работников. На прокладке сетей канализации использовался трактор на базе МТЗ-82, УАЗ- микроавтобус и экскаватор иностранного производства (протокол допроса № 107 от 26.08.2015).

Свидетель ФИО26, занимающий должность заведующего отдела архитектуры и строительства Тоншаевского района, сообщил, что он от имени Администрации Тоншаевского муниципального района осуществлял визуальный контроль при производстве работ по строительству очистных сооружений с сетями канализации и приемку выполненных работ по муниципальному контракту. Со стороны Подрядчика при приемке работ присутствовал директор ООО «Агротон» ФИО3

ФИО26 сообщил, что работы по строительству объекта выполняло ООО «Агротон», на объекте работал экскаватор. О привлечении субподрядных организаций ООО «Агротон» не сообщало в Администрацию Тоншаевского муниципального района. ФИО26 сообщил, что видел на объекте ФИО19, которая руководила работами, а также работников, проживающих в <...>.(Протокол допроса № 120 от 22.10.2015г.)

Свидетель ФИО27 видел, как проводились работы по прокладке сетей канализации по ул.Октябрьской в п.Тоншаево. С работниками, участвовавшими в копке траншей и укладке труб он не знаком лично, но знает, что они проживают в <...>. Принимали участие в выполнении работ 5-6 человек (Протокол допроса №118 от 21.10.2015).

Проверкой установлено, что ООО «Агротон» принадлежит экскаватор ЭО-2626.ДТ.1 на базе МТЗ-82 на основании договора № 33 от 10.06.2013 , заключенного с ООО «НЧК Групп» ИНН <***>.

17.09.2013 ООО «Агротон» заключило договор купли-продажи транспортного средства УАЗ 3962 (санитарный) с гр.ФИО28

23.07.2013г. ООО «Агротон» заключило договор № 27/13 оказания услуг с ООО «Таттрал» ИНН <***>. Предметом договора является оказание услуг спецтехники на строительных объектах Заказчика (ООО «Агротон»). Наименование техники, оказывающей услуги ООО «Агротон» - экскаватор-погрузчик Volvo BL71.

Свидетели подтвердили, что видели только перечисленные транспортные средства, принадлежащие ООО «Агротон» и оказывающие услуги ООО «Агротон» на объекте по строительству очистных сооружений с сетями канализации в п.Тоншаево.

В соответствии с п. 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 168-О, 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Существует прямая зависимость реализации налогоплательщиком права на вычет сумм НДС от выполнения им обязанности произвести фактические, имеющие реальный характер затраты на оплату вычитаемых сумм налога. Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 04.11.2004 N 324-О указано на то, что отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс приобретения товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 само по себе наличие товаров (работ, услуг), равно как и их принятие на учет, не означает автоматического признания хозяйственных операций реальными, а понесенных затрат обоснованными. Налоговый орган может отказать в вычетах по НДС, если будет установлена недобросовестность заявителя.

Налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Данные обстоятельства служат индикатором серьезности деловых намерений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).

Обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьей 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

При проведении контрольных мероприятий проведен допрос руководителя ООО «Агротон» ФИО3 В ходе проведенного допроса, директор ООО «Агротон» не смог указать адрес фактического места нахождения ООО «Градмонтаж». Проверкой установлено, что по юридическому адресу ООО «Градмонтаж» никогда не осуществляло деятельности. На вопрос: «где и при каких условиях состоялось подписание договора подряда с ООО «Градмонтаж»? Кто подписывал договор подряда со стороны ООО «Градмонтаж»? ФИО3 ответил,что «согласование условий договора производилось посредством телефонной факсовой связи, обмен подписанными договорами производился посредством почтовой связи». На вопрос: «Кто составлял и подписывал локальные сметные расчеты, акты приемки выполненных работ, счета-фактуры ООО «Градмонтаж»? Кто передавал вам указанные документы?» ФИО3 ответил,что «локальные сметные расчеты, акты приемки выполненных работ, счета фактуры, составленные и подписанные со стороны ООО «Градмонтаж» направлялись в ООО «Агротон» посредством почтового отправления, либо нарочным. На вопрос: «Кто со стороны ООО «Градмонтаж» присутствовал при сдаче выполненных работ (укажите ФИО)» ФИО3 ответил: «при приемке работ от ООО «Градмонтаж» каких-либо споров и нареканий по результатам выполненных работ не возникало, поэтому "акт о приемке работ" (форма N КС-2) и "справка о стоимости выполненных работ и затрат" (форма N КС-3) были направлены нарочным в адрес ООО «Агротон» для подписания.» На вопрос: «назовите ФИО работников ООО «Градмонтаж», осуществлявших работы по строительству очистных сооружений с сетями канализации в п. Тоншаево? Откуда были работники, сколько человек? Где они проживали в период выполнения работ с июня по декабрь 2013 года?» ФИО3 ответил: «в связи с тем, что работники ООО «Градмонтаж», осуществлявшие работы по строительству очистных сооружений с сетями канализации в п. Тоншаево, не состояли в штате ООО «Агротон», у ООО «Агротон» отсутствовала обязанность иметь их пофамильные списки, проверять адрес их регистрации и осуществлять контроль за их проживанием». На вопрос: «какие транспортные, технические средства использовались работниками ООО «Градмонтаж» при строительстве очистных сооружений в п. Тоншаево?» ФИО3 ответил: «ООО «Агротон» не осуществлял контроль за предоставляемыми для осуществления работ ООО «Градмонтаж» техническими средствами». На вопрос: «кто руководил выполнением работ работниками ООО «Градмонтаж»? ФИО3 ответил: ООО «Агротон» не осуществляло контроль за работниками ООО «Градмонтаж».

согласно показаний директор ООО «Агротон» осуществлял приемку выполненных ООО «Градмонтаж» работ без представителей ООО «Градмонтаж», замечаний к качеству выполненных работ с его стороны к ООО «Градмонтаж» не было. Однако, представитель Администрации Тоншаевского муниципального района ФИО26 , осуществлявший приемку выполненных ООО «Агротон» работ, сообщил, что замечания к качеству работ были.

В ходе рассмотрения спора представитель общества сослался на тот факт, что Общество действовало с должной осмотрительностью и провело проверку государственной регистрации контрагента в ЕГРЮЛ, путем получения документов, подтверждающих факт регистрации юридического лица, а также запрашивало копии учредительных документов, соответствующих лицензий и свидетельств. Однако получение Обществом учредительных документов и документов, подтверждающих государственную регистрацию ООО «Градмонтаж» не свидетельствует о том, что налогоплательщиком были осуществлены действия по проверке реальности существования указанного контрагента, как субъекта предпринимательской деятельности. Факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. О должной осмотрительности свидетельствуют меры, включающие в себя получение налогоплательщиком от контрагента не только копий свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ, но и получение доверенности или иного документа, уполномачивающего, то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

Между тем, ООО "Агротон" не проявило должной осмотрительности, при заключении договора, не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагентов, не идентифицировало лиц, подписывавших документы от имени руководителей, с руководителями контрагентов лично не встречалось, договоры подписывались не в его присутствии, подписывались одной стороной и передавались другой.

В ходе проведении контрольных мероприятий 18.08.2015 и.о.начальника Межрайонной ИФНС России № 13 по Нижегородской области ФИО29 была назначена почерковедческая экспертиза подписи ФИО7 в документах ООО «Градмонтаж». Проведение почерковедческой экспертизы поручено ООО НПО «Эксперт Союз».Из заключения эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» от 16.09.2015 № 239ПЭ-15, составленного по результатам почерковедческой экспертизы, следует, что подписи на изъятых: в соответствии со ст.94 НК РФ в ходе выездной налоговой проверки счетах-фактурах, справках о стоимости выполненных работ и затрат, актах выполненных работ и сметах от лица заявленного в качестве руководителя ООО «Градмонтаж» ФИО7 выполнены не им самим, а иным неустановленным лицом.

При выборе контрагента следует оценивать не только условия сделки, но также: деловую репутацию и платежеспособность контрагента; риск неисполнения обязательств; наличие у контрагента необходимых для исполнения обязательства ресурсов (производственных мощностей, оборудования, квалифицированного персонала), а также соответствующего опыта. Анализ этих показателей позволит удостовериться, что контрагент осуществляет реальную предпринимательскую деятельность.

ООО «Агротон» не зная руководителей спорного контрагента, не зная, кто фактически будет исполнять работу, заключило договоры с организацией, не имеющей деловой репутации, необходимого профессионального опыта и ресурсов. Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, избрав в качестве партнеров своего контрагента по сделке, вступая с ним в правоотношения, Общество было свободно в выборе, и поэтому должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента.

В случае недобросовестности контрагента налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных документов. Негативные последствия выбора недобросовестных партеров не могут быть переложены на бюджет.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 (далее - постановление N 18162/09) следует, что, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Выводы об отсутствии реальности спорных хозяйственных операций основаны на совокупности представленных в дело доказательств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, Основным доказательством тому являются опросы сотрудников общества, а также наличие негативной информации в отношении названного контрагента, выводы о невозможности выполнения работ субподрядчиком в силу отсутствия необходимых ресурсов. В рассматриваемом случае речь идет о невозможности реального осуществления предпринимательской деятельности именно спорным контрагентом налогоплательщика. В свою очередь документы, подтверждающие факт выполнения работ, содержат недостоверные сведения об исполнителе работ. Оформление операций с вышеуказанным контрагентом в бухгалтерском учете налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

В Определении от 05.03.2009 N 468-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение сведений и обоснованности требований, на основании которых претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

В решении налогового органа и отзыве на исковое заявление налоговым органом не оспаривается факт выполнения работ, как таковых и их реализация, однако, установлено, что работы были выполнены не спорным контрагентом, а другими лицами либо самим налогоплательщиком, возможно с привлечением наемных рабочих, не оформленных в организации в установленном порядке. Доводы общества не опровергают выводы налогового органа об отсутствии реальности спорных операций с конкретным контрагентом.

Доводы заявителя относительно проведенной на основании ст. 95 НК РФ почерковедческой экспертизы и составленного по ее результатам экспертного заключения от 16.09.2015 № 239ПЭ-15, суд считает необоснованными в связи с тем, что экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено НК РФ.

В постановлении указываются, в частности, материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта. Эксперт вправе знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов (п.4 ст.95 НК РФ). В соответствии с п.5 ст.95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы. Таким образом, вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, сравнения подписей с использованием специальных познаний относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным в постановлении о назначении экспертизы вопросам.

Из заключения эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» от 16.09.2015 № 239ПЭ-15 следует, что представленные для исследования материалы признаны экспертом достаточными и пригодными для идентификации исполнителей подписей от имени ФИО7 Данное экспертное заключение надлежащим образом мотивировано. По результатам проведенною исследования экспертом ООО НПО «Эксперт Союз» сделан однозначный вывод о том, что подписи от имени ФИО7 в представленных документах выполнены не им самим, а другим лицом или лицами.

Учитывая, что в адрес налогового органа отказ от эксперта не поступал, ходатайств о представлении дополнительных материалов в соответствии с п.4 ст.95 НК РФ не заявлено, основания для сомнений в результатах проведенной экспертом ООО НПО «Эксперт Союз» экспертизы отсутствуют.

Довод заявителя о том, что в проверяемый период ООО «Градмонтаж» могло осуществлять деятельность по адресу, отличному от юридического, ничем документально не подтвержден и является лишь домыслом заявителя . К тому же, в ходе допроса налоговым органом ФИО3 он, в частности, сообщил, что обмен подписанными со стороны контрагента договорами, локальными сметными расчетами, актами выполненных работ, счетами-фактурами осуществлялся путем их направления в адрес ООО «Градмонтаж» посредством почтовой связи или нарочным .

При этом как правомерно сослался налоговый орган документальные доказательства такой переписки, содержащей сведения об адресах отправителя и получателя, ни в ходе выездной проверки, ни в ходе рассмотрения спора не представлены.. Сам же ФИО3 иных адресов спорного контрагента, кроме указанного в ЕГРЮЛ, при допросе не назвал. Вместе с тем, анализ иных имеющихся в материалах выездной налоговой проверки документов и сведений в их совокупности и взаимосвязи с вышеназванными правовыми нормами и правовой позицией Пленума ВАС РФ позволяет признать их достаточными для вывода о получении ООО «Агротон» необоснованной налоговой выгоды в форме неправомерного применения налоговых вычетов по НДС в сумме 3 257 006,76 руб. на основании документов, оформленных от лица ООО «Градмонтаж».

В решение налогового органа указано на недостоверность сведений в первичных учетных документах, представленных в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС, заявленных налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «Градмонтаж», на отсутствие реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом, а также на отсутствие должной осмотрительности при заключении сделки с ним.

Суд признает обоснованным вывод Инспекции о том, что реальное выполнение спорных работ по строительству очистных сооружений с сетями канализации в р.п.Тоншаево Тоншаевского района Нижегородской области указанным субподрядчиком является невозможным в связи с отсутствием у него трудовых и материальных ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, отсутствием надлежащего документального подтверждения факта выполнения строительных работ именно силами данного контрагента.

Учитывая изложенное выше, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Расходы по делу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г.Н.Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда г.Владимир или Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.А. Назарова