Постановление от 16 января 2018 г. по делу № А08-8295/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-8295/2016
16 января 2018 года
город Калуга




Резолютивная часть постановления оглашена 15 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Козеевой Е.М.,

судей

Канищевой Л.А.,

Лупояд Е.В.,

при участии в заседании:



от финансового управляющего Мочалова В.А. - Борисевича Б.Н.:



от ИП Мочалова В.А.:


от Круглянского В.Г.:


от иных лиц, участвующих в деле:


Борисевич Б.Н., паспорт, решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2017;

Мочалов В.А., паспорт;


Осьмаков А.И., представитель по доверенности от 12.01.2017;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу финансового управляющего Мочалова В.А. – Борисевича Б.Н. на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по делу № А08-8295/2016,


УСТАНОВИЛ:


Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2017 по заявлению Круглянского В.Г. Мочалов Владислав Александрович признан несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим утвержден Борисевич Борис Николаевич. В отношении должника осуществляется реализация имущества.

Мочалова Лилия Викторовна (супруга должника) 18.08.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении принадлежащего ей лично имущества из конкурсной массы должника.

07.09.2017 Мочалова Л.В. обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему Борисевичу Б.Н. совершать действия, направленные на организацию и проведение торгов по реализации имущества Мочалова В.А., а также запрета ООО «Межрегиональная Электронная Торговая Система» проводить торги в форме аукциона с открытой формой предложений о цене имущества, включая публикацию сведений о проведении торгов.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.09.2017 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 (судьи: Мокроусова Л.М., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) определение суда области от 08.09.2017 отменено. Приостановлено проведение открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества Мочалова Владислава Александровича: нежилого помещения кадастровый номер 31:16:0117016:195) площадью 144.9 кв. м; нежилого помещения (кадастровый номер 31:16:0117016:196) площадью 4.7 кв. м; нежилого помещения (кадастровый номер 31:16:0117016:201) площадью 179.3 кв. м; нежилого помещения (кадастровый номер 31:16:0117016:197) площадью 271.3 кв. м до рассмотрения настоящего спора по существу.

Не согласившись с апелляционным постановлением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, финансовый управляющий Мочалова В.А. – Борисевич Б.Н. обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное постановление отменить, оставив в силе определение суда области от 08.09.2017.

В обоснование жалобы заявитель ссылался на то, что включение финансовым управляющим имущества, перешедшего по мировому соглашению в собственность Мочаловой Л.В., в конкурсную массу и его последующая продажа на торгах соответствует правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной в определении от 04.12.2003 №456-О и в постановлении от 12.07.2017 №10-П, а также порядку продажи имущества супруги (супруга) должника, предусмотренного ст. 213.26 Закона о несостоятельности (банкротстве).

В судебном заседании кассационной инстанции финансовый управляющий Мочалова В.А. - Борисевич Б.Н., а также представитель Круглянского В.Г. поддержали доводы кассационной жалобы, просили ее удовлетворить.

ИП Мочалов В.А. с доводами кассационной жалобы не согласился, считает обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Мочалов В.А. и Мочалова Л.В. с 23.11.2002 состоят в зарегистрированном браке. Брачный договор супругами не заключался, приобретаемое имущество приобреталось в совместную собственность.

За время брака супруги, помимо движимого имущества, приобрели в собственность 4 нежилых помещения, расположенных по адресу: г. Белгород, ул. Железнодорожная, 8б, право собственности на которые было зарегистрировано за Мочаловым В.А.

Определением Октябрьского районного суда от 01.11.2016 было утверждено мировое соглашение между супругами Мочаловым В.А. и Мочаловой Л.В. о разделе совместно нажитого имущества. В соответствии с условиями соглашения, за Мочаловой Л.В. было признано право на 2/3 доли в праве собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Белгород, ул. Железнодорожная, 8б.

На момент вынесения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 05.09.2017 Круглянскому В.Г. и финансовому управляющему Борисевичу Б.Н. было отказано в удовлетворении частных жалоб на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03.07.2017 об отказе в восстановлении срока на обжалование определения об утверждении мирового соглашения от 01.11.2016.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что Мочаловой Л.В. не зарегистрировано право собственности на 2/3 доли в праве на спорное имущество, в связи с чем отсутствуют основания считать, что у нее возникло это право. При этом суд руководствовался нормой, приведенной в пункте 7 статьи 213.26 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающей право супруга на выплату части стоимости реализованного имущества, соответствующего его доле в общем имуществе после реализации.

Отменяя определение суда области и принимая обеспечительную меру, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 и части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

Пунктами 2 и 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению, а в случае спора - в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 07.06.2016 № 88-КГ16-1, соглашение о разделе совместно нажитого имущества, которое не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке, прекращает право общей совместной собственности на разделенное имущество с момента его заключения.

27.10.2016 в обеспечение решения суда по делу № 2-921/2017, судом была принята обеспечительная мера, запрещающая отчуждать доли в праве собственности на спорное имущество, в связи с чем, Мочалова Л.В. не могла зарегистрировать свое право на выделенную по мировому соглашению долю. Определением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 03.10.2017 обеспечительная мера была отменена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Мочаловой Л.В. представлены достаточные основания для обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, поскольку рассматривается спор об исключении из конкурсной массы имущества, о котором она заявляет как о принадлежащем ей лично, в подтверждение чего были предъявлены соответствующие документальные данные.

Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Кодекса, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно принял обеспечительную меру в виде приостановления проведения открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества Мочалова В.А. нежилого помещения кадастровый номер 31:16:0117016:195) площадью 144.9 кв. м; нежилого помещения (кадастровый номер 31:16:0117016:196) площадью 4.7 кв. м; нежилого помещения (кадастровый номер 31:16:0117016:201) площадью 179.3 кв. м; нежилого помещения (кадастровый номер 31:16:0117016:197) площадью 271.3 кв. м до рассмотрения настоящего спора по существу.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление Мочаловой Л.В. в части запрета организатору торгов производить действия по проведению аукциона не подлежит удовлетворению, так как организатор выполняет поручения финансового управляющего.

Довод заявителя жалобы о том, что апелляционным определением Белгородского областного суда от 12.12.2017 определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03.07.2017 об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01.11.2016 об утверждении мирового соглашения по делу по иску Мочаловой Л.В. к Мочалову В.А. отменено, в связи с чем в настоящее время определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01.11.2016 об утверждении мирового соглашения не вступило в законную силу, не может быть принят судом округа во внимание, поскольку указанное определение принято после вынесения обжалуемого постановления апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по делу № А08-8295/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.М. Козеева


Судьи Л.А. Канищева


Е.В. Лупояд