Решение от 5 февраля 2020 г. по делу № А72-19401/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г.Ульяновск Дело №А72-19401/2018

05.02.2020


Резолютивная часть решения оглашена 29.01.2020.

Полный текст решения изготовлен 05.02.2020.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Д.А. Леонтьева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Ульяновской области по адресу: <...>, каб. 207

дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-КА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 432045, <...>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316732500090079, ИНН <***>,)

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ООО "Форвард" (ИНН <***>; ОГРН <***>; 433300 <...>).

- МБУ "Городская специализированная похоронная служба города Ульяновска".


по объединенному делу по исковому заявлению

Муниципального бюджетного учреждения "Городская специализированная похоронная служба города Ульяновска" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-КА" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

об обязании устранить недостатки


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, директор, решение от 01.06.2015, ФИО4, доверенность от 15.08.2019, паспорт, ФИО5, паспорт, доверенность от 15.05.2019;

от ответчика – ФИО2, лично, паспорт, ФИО6, доверенность от 24.05.2019, паспорт, ФИО7, доверенность от 25.02.2019;

от МБУ "Городская специализированная похоронная служба города Ульяновска" – ФИО8, Распоряжение Администрации города Ульяновска Управления жилищно-коммунального хозяйства от 02.04.2018, паспорт;

от ООО "Форвард"- ФИО9, доверенность от 19.08.2019., паспорт.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-КА" обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 с исковым заявление, в котором просит:

1.Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «СТРОЙ-КА» стоимость поставленной некачественной тротуарной плитки в сумме 350 000 (триста пятьдесят тысяч) руб.

2.Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «СТРОЙ-КА» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2018 по 19.11.2018, с 20.11.2018 по день фактического исполнения обязательства.

3.Взыскать с ИП ФИО2 расходы по оплате госпошлины.

4.Взыскать с ИП ФИО2 расходы по оплате проведения экспертизы в сумме 50 020 (пятьдесят тысяч двадцать) руб.

Определением от 26.11.2018 заявление принято судом к производству.

Определением от 28.01.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО "Форвард" (ИНН <***>; ОГРН <***>).

Определением от 09.04.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - МБУ "Городская специализированная похоронная служба города Ульяновска".

Определением от 27.06.2019 дела №А72-3772/2019 и №А72-19401/2018 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен №А72-19401/2018.

Определением от 14.10.2019 суд назначил судебную экспертизу в экспертном союзе «Каплан».


В судебном заседании 29.01.2020 представитель истца заявил ходатайство о приобщении дополнительных пояснений.

Возражений не поступило.

Суд ходатайство удовлетворил.


Ответчик заявил ходатайство о вызове эксперта для выяснения обстоятельств, послуживших основанием для выводов, отраженных в экспертном заключении.

Представитель истца возражает.

Представитель МБУ "Городская специализированная похоронная служба города Ульяновска" не возражает.

Представитель ООО "Форвард" не возражает.

Суд ходатайство оставил без удовлетворения, так как все необходимые обстоятельства описаны в заключении четко, подробно и в дополнительном исследовании не нуждаются.


От ООО «Форвард» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, с целью ознакомления с заключением эксперта.

Представитель истца возражает.

Представитель ответчика ходатайство поддерживает.

Представитель МБУ "Городская специализированная похоронная служба города Ульяновска" возражает.

Суд оставил ходатайство без удовлетворения, так как у ООО «Форвард» имелось время для ознакомления с материалами дела и данное ходатайство направлено на затягивание процесса.


Ответчик заявил ходатайства о проведении повторной экспертизы и об отложении или перерыве в судебном заседании, с целью предоставления дополнительных документов, а именно рецензии на экспертное заключение.

Истец по ходатайствам возражает.

Представитель МБУ "Городская специализированная похоронная служба города Ульяновска" по ходатайствам возражает.

Представитель ООО "Форвард" по ходатайствам не возражает.

Суд оставил ходатайства без удовлетворения, так как из совокупности представленных в материалы дела доказательств не усматривает необходимости в проведении повторной экспертизы; рецензия на экспертное заключение не является необходимым доказательством, отсутствие которого влечет отложение судебного заседания. Также ответчик не представил доказательств невозможности получения данного документа ранее. С учетом длительности судебного разбирательства и меняющейся в ходе процесса позиции ответчика относительно необходимости проведения судебной экспертизы (заявление, отзыв и повторное заявление ходатайства о проведении экспертизы), приведшее к необходимости отложения судебного разбирательства суд считает, что данные ходатайства ответчика направлены на затягивание процесса.


Ответчик заявил ходатайство об истребовании документов, подтверждающих поэтапную приемку работ и фотоотчеты.

Истец по ходатайству возражает.

Представитель МБУ "Городская специализированная похоронная служба города Ульяновска" по ходатайству возражает.

Представитель ООО "Форвард" не возражает.

Суд оставил ходатайство без удовлетворения, так как для рассмотрения дела данные документы не имеют принципиального значения.


Ответчик заявил ходатайство о приобщении подлинника Акта сверки между ИП ФИО2 и ООО «СТРОЙ-КА».

Возражений не поступило.

Суд ходатайство удовлетворил.


В судебном заседании 29.01.2020 изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд счел исковые требования ООО "СТРОЙ-КА" подлежащими удовлетворению, исковые требования МБУ "Городская специализированная похоронная служба города Ульяновска" подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего.

Между ИП ФИО2 и ООО «СТРОЙ-КА» был заключен договор поставки №5 от 24.07.2017.

Согласно товарной накладной №263 от 22.12.2017 ИП ФИО2 поставила в ООО «СТРОЙ-КА» тротуарную плитку на сумму 350 000руб.

Плитка была приобретена для исполнения обязательств по государственному контракту, заключенному с МБУ «Городская специализированная похоронная служба города Ульяновска» (далее так же – МБУ «ГСПС»).

Оплата поставленной плитки была произведена платежными поручениями от 14.11.2017 на сумму 200 000руб. и от 29.12.2017 на сумму 150 000руб.

26.06.2018 при осмотре объекта с участием государственного заказчика (МБУ «ГСПС») были выявлены недостатки (дефекты) плитки: сколы, трещины и неоднородный цвет.

17.10.2018 по заявке ООО «СТРОЙ-КА» была проведена досудебная экспертиза в экспертной организации Союз «Ульяновская областная торгово-промышленная палата», которая установила, что приобретенная у ИП ФИО2 тротуарная плитка является некачественной и не соответствует требованиям ТУ 23.69.19-001-25213955-2017 «Изделия из бетона и керамики Торговой марки «Форвард», а так же ГОСТ 28570-90 «Бетоны. Методы определения прочности по образцам, отобранным из конструкций»; ГОСТ 12730.1-78 «Бетоны. Методы определения плотности»; ГОСТ 12730.3-78 «Бетоны. Методы определения водопоглощения»; ГОСТ 13087-81 «Бетоны. Методы определения истираемости».

Стоимость проведения экспертизы составила 50 020руб., что подтверждается платежным поручением от 06.09.2018.

17.10. 2018 истец направил в адрес ответчика претензию с уведомлением об отказе от исполнения договора поставки №55 от 24.07.2017 и требованием о возврате денежных средств, оплаченных по договору в сумме 350 000 (триста пятьдесят тысяч) руб., которая была получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения.

В связи с этим истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств, перечисленных за поставленный товар в сумме 350 000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами и стоимости проведения досудебной экспертизы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленным срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Таким образом, ответчик, как поставщик, несет ответственность за качество поставляемого товара, а также за все риски, связанные с поставкой некачественного товара.

Как указано выше, проведенной истцом экспертизой подтверждается факт того, что ответчик передал истцу некачественный товар, последствием которого является право истца отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству МБУ «ГСПС» проводилась судебная экспертиза, в том числе по вопросам:

1. Соответствуют ли технические характеристики тротуарной плитки, требованиям ТУ 23.69.19-001-25213955-2017 «Изделия из бетона и керамики торговой марки «Форвард» и ГОСТ 17608-91 «Межгосударственный стандарт плиты бетонные тротуарные. Технические условия.»?

2. Повлияло ли на качество тротуарной плитки установленной на объекте «Кладбища почетных граждан г. Ульяновска» способ и качество выполнения работ ООО «СТРОЙКА», а также температурный режим внешней среды в период выполнения работ?

На данные вопросы эксперт так же однозначно ответил, что технические характеристики тротуарной плитки требованиям вышеназванных ТУ и ГОСТ не соответствуют; способ, качество выполнения работ, а так же температурный режим в период проведения работ на качество плитки не повлияли.

В связи с тем, что материалами дела подтверждается факт реализации ответчиком истцу некачественной плитки, то исковые требования ООО «СТРОЙ-КА» о взыскании с ИП ФИО2 денежных средств в сумме 350 000руб. является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

1. Согласно п. 6.5 договора поставки покупатель не имеет право предъявлять претензии, если товар уже использован. Поскольку истец предъявил свои требования уже после использования товара, то есть укладки этой плитки, то исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

2. Согласно пункту 6.1. договора приемка товара по количеству и качеству производится в порядке, предусмотренном Инструкциями Госарбитража СССР №№ П-6, П-7. Поскольку при приемке товара истец не предъявил претензий по его качеству, то у истца отсутствует право впоследствии предъявлять претензии относительно качества товара.

3. Согласно п.7.2 ТУ 23.69.19-001-25213955-2017 «Изделия из бетона и керамики торговой марки «Форвард» гарантийный срок на тротуарную плитку составляет 30 календарных дней. В связи с этим истец не имеет права по истечении 30 дней после получения товар предъявлять претензии его качеству.

4. Согласно Акту приемки работ, подписанному ООО «СТРОЙ-КА» и МБУ «ГСПС» работы были сданы 14.12.2017, а поставка товара ответчиком произведена 22.12.2017. Таким образом плитка, уложенная истцом по госконтракту с МБУ «ГСПС» приобретена истцом у какого-то иного поставщика, который и поставил некачественный товар.

5. Акт экспертизы является недопустимым доказательством, так как ООО «Каплан», которому было поручено проведение судебной экспертизы, не проводил испытание плитки, а испытание проводилось Заводской технологической лабораторией ООО «Керамзит», право которого на проведение данных испытаний документально не подтверждено.

Суд отклоняет доводы ответчика в связи со следующим.

Согласно п.1.3 договора качество товара, поставляемого по настоящему договору, подтверждается сертификатом качества, выданным заводом изготовителем. При наличии данного условия является логичным ограничение права покупателя на предъявление претензий после использования приобретенного товара, установленного пунктом 6.5. договора, так как наличие сертификата качества стороны признали доказательством надлежащего качества поставленного товара.

При поставке товара ответчик предоставил Сертификат соответствия №РОСС RU.НА34.Н08132, подтверждающий надлежащее качество поставленной тротуарной плитки. Данный Сертификат был выдан на основании Протокола испытаний №003/Р-30/07/18 от 01.07.2018.

В ходе судебного разбирательства истец сделал заявление о фальсификации Протокола испытаний №003/Р-30/07/18 от 01.07.2018, которое судом было удовлетворено и данный Протокол был исключен из доказательств по делу.

В связи с этим Сертификат соответствия продукции, выданный на основании сфальсифицированного Протокола испытаний не может являться надлежащим доказательством поставки качественного товара и истец обоснованно предъявил ответчику претензии при обнаружении факта некачественности товара.

Ссылка ответчика в настоящем деле на Инструкцию П-6 является необоснованной, так как она регламентирует порядок поставки и приемки продукции по количеству.

Ссылка ответчика на Инструкцию П-7 так же отклоняется, так как в ней не регламентируется порядок действий, применительно к спорной ситуации.

В то же время в п.9 данной Инструкции П-7 имеется указание на то, что когда скрытые недостатки продукции могут быть обнаружены лишь в процессе ее обработки, производимой последовательно двумя или несколькими предприятиями, акт о скрытых недостатках должен быть составлен не позднее четырех месяцев со дня получения продукции предприятием, обнаружившим недостатки.

Поскольку после принятия работ 14.12.2017 МБУ «ГСПС» фактически не владело спорным товаром по причине его укладки; в зимние месяцы в связи с наличием снежного покрова отсутствует возможность выявить скрытые недостатки, а так же с учетом того, что снежный покров сходит в марте-апреле, то МБУ «ГСПС» составило соответствующий акт от 26.06.2018 в пределах четырехмесячного срока для выявления недостатков.

Ссылку ответчика на ТУ 23.69.19-001-25213955-2017 «Изделия из бетона и керамики торговой марки «Форвард» суд отклоняет, так как экспертизой установлено, что требованиям данных ТУ спорная тротуарная плитка не соответствует.

Так же суд отклоняет довод ответчика о том, что спорная дефектная плитка была поставлена каким-то иным лицом, а не ответчиком, так как Акт сдачи-приемки был подписан 14.12.2017, а поставка товара осуществлена 22.12.2017.

Как указано выше, истцом перед подачей иска была проведена досудебная экспертиза, в рамках которой экспертом с места укладки плитки – «Северного городского кладбища» были отобраны образцы тротуарной плитки.

При отборе присутствовали представителя ответчика – ФИО10 и ФИО7, которые не возражали, что плитка была поставлена именно ФИО2

В ходе судебного разбирательства представители ответчика с момента принятия иска (26.11.2018) до 08.08.2019 не оспаривали факт поставки спорной плитки истцу и только в судебном заседании 08.08.2019 появился данный довод.

В ходе судебного разбирательства были опрошены свидетели, в частности водитель ФИО11, с которым ООО «СТРОЙ-КА» заключило договор на перевозку плитки от ИП ФИО2 до территории «Северного городского кладбища».

Данный свидетель пояснил, что поставка товара осуществлялась партиями; при доставке товара на территорию «Северного городского кладбища» представители ООО «СТРОЙ-КА» часть товара забраковывали сразу, часть оставляли; бракованную часть ФИО11 отвозил обратно ИП ФИО2 и вёз следующую партию; таких перевозок было несколько; для того, чтобы не было претензий со стороны работников ГИБДД ФИО11 получил товарную накладную, с которой и перевозил товар; где эта накладная сейчас пояснить не может.

То, что плитка фактически поставлялась партиями, а на разово одной поставкой представители ответчика так же не отрицают.

В качестве доказательства того, что тротуарная плитка перевозилась до акта сдачи-приемки работ 14.12.2018 истец представил две товарные накладные от 30.11.2017 и 12.12.2017, подписанные ответчиком и заверенные печатью ответчика.

Истец пояснил, что по этим накладным ФИО11 и осуществлял перевозку тротуарной плитки.

Ответчик с данными доводами не согласился, однако представленные доказательства не опроверг, ходатайство о фальсификации представленных доказательств не заявил.

Факт поставки плитки партиями, а так же то, что ООО «СТРОЙ-КА» приобрело плитку в ноябре 2017 года подтверждается так же Постановлением от отказе в возбуждении уголовного дела от 21.08.2019 (т.4 л.д.65).

Кроме того, ООО «СТРОЙ-КА» представило в материалы дела оборотно-сальдовую ведомость по счету 10.2 за 2017 год, подтверждающую, что иных поставщиков тротуарной плитки, кроме ИП ФИО2, у него не было.

Суд отклоняет довод ответчика о недопустимости судебной экспертизы, как доказательства по делу.

В силу п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить суду соответствующие доказательства.

В обоснование своих доводов о некачественности поставленного товара истец провел досудебную экспертизу, подтвердившую его доводы, поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы по этому вопросу.

Ответчик никаких доказательств того, что поставленная им плитка является качественной и соответствует требованиям ТУ и ГОСТ не представил.

Даже ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу качества тротуарной плитки было заявлено не ответчиком, а МБУ «ГСПС». Ответчик лишь только после того, как ходатайство МБУ «ГСПС» о проведении судебной экспертизы было удовлетворено, заявил ходатайство о направлении на экспертизу дополнительного вопроса о том повлияло ли на качество тротуарной плитки, установленной на объекте «Кладбище почетных граждан г. Ульяновска» способ и качество выполнения работ ООО «СТРОЙ-КА», а также температурный режим внешней среды в период выполнения работ.

С учетом того, что судебная экспертиза является одним из доказательств по делу, которое наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела, были оценены судом при вынесении настоящего решения; того, что Заводская технологическая лаборатория ООО «Керамзит» проводила испытания касательно только одного вопроса из трёх, направленных эксперту для исследования, а так же того, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия у Заводской технологической лабораторией ООО «Керамзит» необходимой квалификации для проведения данных испытаний суд отклоняет довод ответчика о недопустимости экспертного заключения, как доказательства по делу.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 АПК РФ).

Вышеизложенное подтверждает обоснованность исковых требований ООО «СТРОЙ-КА».

Так же истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.11.2018 по день фактической оплаты основного долга

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец указывает, что просит взыскать проценты со дня истечения 20-дневного срока для ответа на претензию (п.10.2 договора), полученную ответчиком 24.10.2018.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с изложенным исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.11.2018 по день фактического исполнения обязательств являются обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Кроме того истец просит взыскать убытки, понесенные им в виде расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 50 020руб.

Данные требования судом удовлетворяются, так как без предоставления данного доказательства, подтверждающего некачественность поставленного товара и, соответственно, несения затрат по получению данного доказательства, у истца отсутствовала бы возможность обратиться в суд за защитой своих прав.


Исковые требований МБУ "Городская специализированная похоронная служба города Ульяновска" к ООО «СТРОЙ-КА» подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Между МБУ «ГСПС» и ООО «СТРОЙ-КА» заключен контракт №0168200002417006065-0388252-01 от 09.11.2017 на выполнение работ по текущему ремонту внутриквартальных проездов. Место выполнения работ: г. Ульяновск, Ленинский район, 2 км севернее пересечения дорог «Ульяновск - Ундоры» и «Ульяновск - Лаишевка», кладбище «Северное».

Работы по контракту ответчиком выполнены, акты по форме КС-2 и КС-3 подписаны 14.12.2017 в установленном порядке, работы оплачены.

После выполнения и принятия работ Актом технического осмотра от 26.06.2018 были зафиксированы выявленные недостатки, а именно:

• Плиточное покрытие имеет сколы, трещины и неоднородное покрытие.

• Толщина брусчатки не соответствует заявленной в справке КС-2 (80мм).

• Ровность поперечных и продольных швов не прямолинейна.

• Толщина подушки песчано-цементного слоя не соответствует указанной в справке КС-2 (50мм).

• Разность высотных отметок тротуара указывает на то, что некачественно выполнено уплотнение основания перед укладкой брусчатки.

МБУ «ГСПС» направило в ООО «СТРОЙ-КА» претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п.6.1. контракта Подрядчик гарантирует качество выполненных работ в соответствии с требованиями контракта.

Согласно п.6.2. контракта гарантийный срок на выполняемые работы составляет 5 лет с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Пунктом 6.5. контракта стороны предусмотрели, что если в период гарантийного обслуживания обнаружатся недостатки или дефекты, Подрядчик (если не докажет отсутствие вины) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.

В соответствии с п.5.3.19 контракта Подрядчик обязан устранять за счет собственных средств в установленные Заказчиком сроки, допущенные по своей вине недостатки (дефекты, выявленные как в процессе производства работ, так и в течение гарантийного срока эксплуатации объектов).

Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В связи с вышеизложенным исковые требования МБУ «ГСПС» подлежат удовлетворению.

Ответчик ООО «СТРОЙ-КА» возражает против удовлетворения исковых требований МБУ «ГСПС», указывая, что проведенными экспертизами, как досудебной, так и судебной, установлено, что работы по мощению тротуара с покрытием из плитки выполнены в соответствии с положениями заключенного госконтракта; причинами разрушения плиточного покрытия являются, в том числе, низкое качество тротуарной плитки, ошибки проектирования и проседание (выпучивание) естественных грунтов под подстилающими слоями из песка и щебня.

Суд отклоняет доводы ООО «СТРОЙ-КА» в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что стороны заключили спорный госконтракт в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Данный госконтракт заключен на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки на основании заявки ООО «СТРОЙ-КА».

Таким образом, перед заключением госконтракта ООО «СТРОЙ-КА» имело возможность ознакомиться с местом проведения работ и выяснением необходимого перечня действий для последующего установления пятилетнего гарантийного срока на свои работы.

Из положений заключенного между сторонами госконтракта МБУ «ГСПС» обязано было лишь предоставить проектную документацию (п.5.2.4 госконтракта); обязанность по предоставлению ООО «СТРОЙ-КА» дополнительной документации на заказчика не возлагалась.

В экспертных заключениях эксперты указали на необходимость доработки проекта, выполнение всех мероприятий по недопущению замачивания и переувлажнения грунта, а так же проведения инженерно-геологических изысканий и разработке технологического решения по устройству тротуарной плитки.

По мнению суда, ООО «СТРОЙ-КА» имея представление о месте и объеме предстоящих работ и подписывая госконтракт согласилось с тем, что тот объем документов, который будет представлен обществу, является достаточным для надлежащего выполнения обществом своих обязательств по контракту.

Либо до заключения госконтракта ООО «СТРОЙ-КА» должно было направить замечания и требования о необходимости предоставления дополнительных документов.


В связи с изложенным исковые требования МБУ «ГСПС» об обязании ООО «СТРОЙ-КА» в течение одного месяца с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу выполнить работы по адресу г. Ульяновск, Ленинский район, 2 км севернее пересечения дорог "Ульяновск – Ундоры" и "Ульяновск – Лаишевка", кладбище "Северное" по устранению дефектов, выявленных в пределах гарантийного срока по контракту №0168200002417006065-0388252-01 от 09.11.2017: устранить недостатки плиточного покрытия в виде сколов, трещин и неоднородного покрытия; устранить несоответствие толщины брусчатки; устранить непрямолинейность поперечных и продольных швов; устранить несоответствие толщины подушки песчано-цементного слоя; устранить разность высотных отметок тротуара, вызванных некачественным выполнением уплотнения основания перед укладкой брусчатки – подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза в ООО "Каплан". Согласно счету на оплату стоимость экспертизы составляет 52 000 руб.

В связи с этим суд считает необходимым перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области денежные средства в сумме 52 000 рублей 00 коп. за проведение судебной экспертизы Обществу с ограниченной ответственностью «Каплан» (ИНН <***>).

Расходы МБУ «ГСПС» по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 38 000руб. в связи с удовлетворением его требованием возлагаются на ООО «СТРОЙ-КА».

Расходы ФИО2 по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 14 000руб. в связи с удовлетворением исковых требований ООО «СТРОЙ-КА» к ФИО2 возлагаются на ФИО2

При подаче иска ООО «СТРОЙ-КА» уплатило государственную пошлину в сумме 10 009руб. Государственная пошлина, подлежащая уплате при рассмотрении исковых требований в сумме 400 020руб. составляет 11 000руб. В связи с этим уплаченная ООО «СТРОЙ-КА» госпошлина в сумме 10 009руб., возлагается на ФИО2, а так же с ФИО2 подлежи взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 991руб.

Государственная пошлина, уплаченная МБУ «ГСПС» в сумме 6 000руб., возлагается на ООО «СТРОЙ-КА».

Арбитражный суд Ульяновской области, руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



Р Е Ш И Л :

Ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙ-КА» и ФИО2 о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела удовлетворить.

Ходатайства ФИО2 о вызове эксперта, о проведении повторной судебной экспертизы, об отложении судебного заседания, об истребовании документов оставить без удовлетворения.

Ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФОРВАРД» об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙ-КА» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей – основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2018 по день фактической оплаты основного долга, 50 020 (пятьдесят тысяч двадцать) рублей – стоимость проведения экспертизы и 10 009 (десять тысяч девять) рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Исковые требования МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ГОРОДСКАЯ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ ПОХОРОННАЯ СЛУЖБА ГОРОДА УЛЬЯНОВСКА» удовлетворить.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙ-КА» в течение одного месяца с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу выполнить работы по адресу г. Ульяновск, Ленинский район, 2 км севернее пересечения дорог "Ульяновск – Ундоры" и "Ульяновск – Лаишевка", кладбище "Северное" по устранению дефектов, выявленных в пределах гарантийного срока по контракту №0168200002417006065-0388252-01 от 09.11.2017: устранить недостатки плиточного покрытия в виде сколов, трещин и неоднородного покрытия; устранить несоответствие толщины брусчатки; устранить непрямолинейность поперечных и продольных швов; устранить несоответствие толщины подушки песчано-цементного слоя; устранить разность высотных отметок тротуара, вызванных некачественным выполнением уплотнения основания перед укладкой брусчатки.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙ-КА» в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ГОРОДСКАЯ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ ПОХОРОННАЯ СЛУЖБА ГОРОДА УЛЬЯНОВСКА» 6 000 (шесть тысяч) рублей – расходы по уплате государственной пошлины и 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей – расходы на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 991 (девятьсот девяносто один) рубль.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области денежные средства в сумме 52 000 рублей 00 коп. за проведение судебной экспертизы Обществу с ограниченной ответственностью «Каплан» (ИНН <***>).

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в месячный срок.



Судья Д.А.Леонтьев