Решение от 21 июня 2019 г. по делу № А40-21061/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-21061/19-77-178
21 июня 2019г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2019г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиновьевой И.В.,

с участием представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность №33-Д-194/19 от 30.01.2019г., предъявлено служебное удостоверение №4966/18) - до перерыва, ФИО2 (доверенность № ЗЗ-Д-1052/18 от 30.11.2018г., предъявлено служебное удостоверение № 4742/18) - после перерыва,

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.04.2018г., предъявлен паспорт), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску Департамента городского имущества города Москвы (адрес: 125009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 08.02.2003)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Н.В.С. СЕРВИС" (117393, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АРХИТЕКТОРА ВЛАСОВА, 47, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2007, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 5 898 485 руб. 36 коп., из которых: 3 052 317 руб. 91 коп. - сумма задолженности ежемесячных платежей согласно п. 3.4. договора; 38 233 руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 3.3. договора; 2 807 934 руб. 12 коп. - пени согласно п. 5.1. договора,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Н.В.С. СЕРВИС" 5 898 485 руб. 36 коп., из которых: долг в размере 3 052 317 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 233 руб. 33 коп., пени в размере 2 807 934 руб. 12 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в части оплаты выкупных платежей по договору купли-продажи от 27.07.2016г. № 59-3572, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 314, 330, 401, 606, 611, 614 ГК РФ. Истец поддержал исковые требования в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, ссылаясь на оплату задолженности в полном объеме после предъявления иска.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (истец, продавец) и ООО "Н.В.С. СЕРВИС" (ответчик, покупатель) заключен договор купли-продажи от 27.07.2016г. № 59-3572 на нежилое помещение площадью 213,70 кв.м, расположенное по адресу: <...>, согласно условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость имущества, расположенного по адресу: : <...>.

На момент заключения договора купли-продажи нежилое помещение является собственностью города Москвы, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.12.2003г. №77-01/06-1006/2003-512.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость Объекта составляет 21 799 000 руб. 00 коп.

По условиям договора п.п. 3.1, 3.2, 3.4 ответчик принял обязательства по оплате стоимости Объекта.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата стоимости объекта осуществляется в рассрочку в течение трех лет со дня заключения договора купли-продажи.

Согласно пункту 3.3 договора на сумму денежных средств, составляющих цену объектов, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат оплате начисленные проценты равные одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Ответчик допустил просрочку в уплате платежей, в результате чего за период с 30.01.2018г. по 05.09.2018г., образовалась задолженность в размере 3 052 317 руб. 91 коп.

Кроме того, согласно п.3.3 договора за период с 30.01.2018г. по 05.09.2018г. ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 233 руб. 33 коп.

Направленная ответчику претензия от 07.09.2018г. № 33-6-156817/18-(0)-1 оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Указанная задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами оплачена ответчиком после предъявления иска в суд, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №677 от 19.12.2018г., №2 от 29.04.2019г.

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных 3.4 договора, продавец праве требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной суммы (п.3.1 договора) за каждый день просрочки.

Истцом, в соответствии с п. 5.1 договора, начислены пени в размере 2 807 934 руб. 12 коп. за период с 30.08.2016г. по 05.09.2018г., согласно приложенному расчету, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Расчет судом проверен и признан обоснованным.

В то же время, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до 232 946 руб. 84 коп., так как подлежащая взысканию сумма пени, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязана доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), (п. 74,75 Пленума).

В данном случае размер пени из расчета 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, установленный сторонами в договоре, в несколько раз превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и небольшого периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, а также принимая во внимание контррасчет ответчика, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до 232 946 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части, требование удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В силу ст. 333.37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, госпошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 331, 333, 395, 454, 549 ГК РФ, ст.ст. 9, 49, 65, 71, 75, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента городского имущества города Москвы удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Н.В.С. СЕРВИС" в пользу Департамента городского имущества города Москвы неустойку в размере 232 946 (двести тридцать две тысячи девятьсот сорок шесть) руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Н.В.С. СЕРВИС" в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 41 897 (сорок одна тысяча восемьсот девяносто семь) руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.В. Романенкова