Постановление от 22 января 2020 г. по делу № А56-11557/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 января 2020 года

Дело №

А56-11557/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии Воронина Вячеслава Борисовича (паспорт) и представителя Воронина Игоря Вячеславовича – Филиной А.С. (доверенность от 25.02.2019),

рассмотрев 15.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алькема Ольги Владимировны – финансового управляющего Воронина Вячеслава Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу № А56-11557/2018/сд.1,

у с т а н о в и л:

Воронин Вячеслав Борисович 30.01.2018 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.06.2018 (резолютивная часть объявлена 18.06.2018) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Филиппова Анастасия Викторовны.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.07.2018.

Решением от 31.01.2019 (резолютивная часть решения объявлена 28.01.2019) Воронин В.Б. признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Алькема Ольга Владимировна.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Воронина В.Б. его финансовый управляющий обратился 26.02.2019 в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора дарения от 22.01.2016, заключенного Ворониным В.Б., Ворониной Натальей Юрьевной, Ворониным Ильей Вячеславовичем и Ворониным Даниилом Вячеславовичем, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу переданного по договору имущества.

Определением от 03.06.2019 к участию в данном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Трапезников Виктор Борисович.

Определением от 26.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019, финансовому управляющему отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение от 26.07.2019 и постановление от 25.10.2019, а дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы не согласен с выводами судов двух инстанции о том, что заключение договора дарения является исполнением супругами ранее принятого на себя обязательства.

Податель жалобы полагает, что целью совершения оспариваемой сделки являлось уклонение от расчетов с кредиторами.

В отзывах Воронин В.Б. и Воронина Н.Ю. просят оставить определение от 26.07.2019 и постановление от 25.10.2019 без изменения.

В судебном заседании Воронин В.Б. и представитель Воронина И.В. поддержали доводы, приведенные в отзывах на кассационную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Воронин В.Б., Воронина Н.Ю. (дарители) и Воронин И.В., Воронин Д.В. (одаряемые) 22.01.2016 заключили договор дарения, по условиям которого дарители передали в дар одаряемым (своим детям) квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Парголово, улица Федора Абрамова, дом 16, корп. 1, лит. А, кв. 849 (далее – квартира).

Полагая, что договор дарения от 22.01.2016 недействителен, поскольку в результате его совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, стороны сделки являлись заинтересованными лицами, соответственно одаряемые знали об указанной цели должника к моменту совершения сделки, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании договора дарения недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства наличия признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки. В связи с этим суд посчитал, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении должником оспариваемой сделки отсутствовала.

Суды также не установил признаков недобросовестного поведения и/или злоупотребления своими правами сторонами сделки, поскольку квартира приобреталась с целью улучшения жилищных условий и за счет средств бюджета.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспариваемая сделка была совершена в период подозрительности – за два года до возбуждения в отношении Воронина В.Б. настоящего дела о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела документы с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на отсутствие в материалах дела доказательств того, что на дату совершения оспариваемого договора Воронин В.Б. имел признаки неплатежеспособности в смысле, указанном в абзаце тридцать шестом статьи 2 Закона о банкротстве и размер его обязательств превышал стоимость его имущества, в связи с чем цель причинения вреда имущественным правам кредиторов финансовым управляющим не доказана.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ податель жалобы не привел доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях сторон оспариваемого договора признаков злоупотребления правом. Наличие родственных отношений и безвозмездный характер сделки вопреки мнению подателя жалобы, не свидетельствуют о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Спорная квартира была приобретена должником и его супругой в том числе за счет средств материнского (семейного) капитала и, передавая ее в собственность детей, родители исполнили обязательство, принятое на себя в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют имеющимся в материалах настоящего обособленного спора доказательствам.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе финансового управляющего Алькемы О.В., не опровергают указанные выводы, а лишь выражают несогласие с оценкой судами представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2019 финансовому управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с должника, в интересах которого действовал финансовый управляющий, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу № А56-11557/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Алькема Ольги Владимировны – финансового управляющего Воронина Вячеслава Борисовича – без удовлетворения.

Взыскать с Воронина Вячеслава Борисовича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.


Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи


А.А. Боровая

Т.В. Кравченко