Решение от 17 апреля 2017 г. по делу № А56-19532/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19532/2016
18 апреля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2017 года. Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «ЭМАЙ СИСТЕМС» (ОГРН: 1037811109984);

ответчик: ООО «РК «ИНТАРСИЯ» (ОГРН: 1077847662716);

третье лицо: временный управляющий ООО «РК «ИНТАРСИЯ» ФИО2

о взыскании 36 491 568 руб. задолженности

по встречному иску:

истец: ООО «РК «ИНТАРСИЯ» (ОГРН: <***>);

ответчик: ООО «ЭМАЙ СИСТЕМС» (ОГРН: <***>);

о взыскании 54 688 659 руб. 72 коп. неустойки

при участии

от ООО «ЭМАЙ СИСТЕМС»: ФИО3 (доверенность от 01.12.2014), ФИО4 (доверенность от 01.12.2014)

от ООО «РК «ИНТАРСИЯ»: не явился (извещен под роспись представителя в протоколах судебных заседаний, в том числе протоколе судебного заседания от 12.02.2017)

от третьего лица: не явился (извещен)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Современные интеллектуальные системы» (далее – ООО «ЭМАЙ СИСТЕМС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реставрационная компания «ИНТАРСИЯ» (далее – ООО «РК «ИНТАРСИЯ», ответчик) о взыскании 36 491 568 руб. задолженности на основании договора подряда от 22.09.2014 № 313 (далее – договор).

ООО «РК «ИНТАРСИЯ» в свою очередь предъявило ООО «ЭМАЙ СИСТЕМС» встречный иск о взыскании 48 948 659 руб. 72 коп. неустойки на основании пункта 16.3 договора, 2 400 000 руб. штрафа на основании пункта 16.7.2 договора и 3 340 000 руб. штрафа на основании пункта 16.7.4 договора (с учетом увеличения размера встречных исковых требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «РК «ИНТАРСИЯ» ФИО2.

Представитель ООО «РК «ИНТАРСИЯ» заявил ходатайство об оставлении искового заявления ООО «ЭМАЙ СИСТЕМС» без рассмотрения в связи с признанием ООО «РК «ИНТАРСИЯ» несостоятельным (банкротом) и открытием в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Оценив заявленное ходатайство, суд установил, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2016 по делу № А56-7450/2016 в отношении ООО «РК «ИНТАРСИЯ» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Решением того же суда от 21.12.2016 по тому же делу ООО «РК «ИНТАРСИЯ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В обоснование первоначального иска ООО «ЭМАЙ СИСТЕМС» указывало, что 02.06.2015 за № 32/494 от ООО «РК «ИНТАРСИЯ» было получено уведомление о расторжении договора по причине отсутствия дальнейшего финансирования генподрядчиком (ОАО «ГУОВ») работ и расторжении заключенного с ООО «РК «ИНТАРСИЯ» и генподрядчиком договора; в данном уведомлении ответчик просил истца представить документы, подтверждающие выполнение работ. Истец направил ответчику письмо от 03.07.2015 № 666/07 с приложенными документами, обосновывающими стоимость не завершенного строительства по объекту. Ответчик отказался от подписания актов выполненных работ по форме КС-2 от 28.11.2014 и от 02.06.2015. В качестве причины отказа от подписания актов ответчик указал на непредоставление истцом исполнительной документации, что не соответствует действительности. 16.06.2015 письмом № 32/559 ответчик обратился с просьбой повторно направить комплект исполнительной документации, так как исполнительная документация, переданная ранее, была утеряна. Письмом от 10.07.2015 № 690/07 истец повторно направил ответчику полный комплект исполнительной документации. По расчету истца стоимость выполненных работ составляет 52 865 255 руб. 01 коп., из которых оплачены 19 857 290 руб. 93 коп. Таким образом, долг ответчика за работы составляет 33 007 964 руб. 08 коп. Истец также указывает, что 24.04.2015 за № 621/06 в адрес ответчика было направлено письмо о вызове представителя подрядчика 26.06.2015 на подписание акта сдачи-приемки неиспользованных материалов на объекте. Такой акт подрядчик не подписал, поэтому истец составил акт от 26.06.2015 о непринятии ответчиком неиспользованных материалов, согласно которому их стоимость составляет 3 483 603 руб. 92 коп. При таком положении истец считает, что его убытки составляют 36 491 568 руб.

По смыслу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Заявление о признании ответчика (должника) банкротом принято к производству арбитражного суда в рамках дела № А56-7450/2016 определением от 15.02.2016.

Поэтому заявленные в рамках настоящего дела требования по первоначальному иску относится к нетекущим платежам.

Обязательственные правоотношения между истцом и ответчиком возникли до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, все имущественные требования ООО «ЭМАЙ СИСТЕМС» не являются текущими.

Учитывая вышеизложенные положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и установив, что заявленные ООО «ЭМАЙ СИСТЕМС» к взысканию денежные средства не являются текущими (денежные обязательства возникли до даты принятия заявления о признании его банкротом), первоначальный иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Встречный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «РК «ИНТАРСИЯ» (подрядчик) и ООО «ЭМАЙ СИСТЕМС» (субподрядчик) был заключен договор от 22.09.2014 № 313 на выполнение подрядных работ.

Стоимость работ согласно пункту 3.1 договора составляла 89 159 671 руб. 62 коп.

В соответствии пунктом 5.1 договора субподрядчик был обязан завершить работы в срок до 01.12.2014.

Согласно пункту 16.1 договора при нарушении условий договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 16.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения субподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных договором, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,3% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического завершения работ.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 02.06.2015 (дату направления ответчиком истцу уведомления от 02.06.2015 № 32/486 о расторжении договора), работы в полном объеме не были завершены. Истец предъявил к приемке работы 03.07.2015 (согласно письму от 03.07.2015 № 666/07).

За данное нарушение ООО «РК «ИНТАРСИЯ» начислило ООО «ЭМАЙ СИСТЕМС» неустойку за нарушение сроков сдачи работ за 183 дня (за период с 02.12.2014 по 02.06.2015) в размере 48 948 659 руб. 72 коп.

Неустойка рассчитана от суммы работ по договору - 89 159 671 руб. 62 коп.

ООО «ЭМАЙ СИСТЕМС» заявило о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также представило суду доказательства, что до 01.12.2014 ООО «ЭМАЙ СИСТЕМС» выполнило работы на сумму 3 511 293 руб. 15 коп., которые были приняты ООО «РК «ИНТАРСИЯ». Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 от 28.11.2014 № 1 на сумму 3 511 293 руб. 15 коп., подписанной генеральным директором ООО «РК «ИНТАРСИЯ» с проставлением печати ООО «РК «ИНТАРСИЯ», а также актом сверки взаимных расчетов за период 2014 год, которая также подписана ООО «РК «ИНТАРСИЯ» с проставлением печати ООО «РК «ИНТАРСИЯ», в которой отражены 3 511 293 руб. 15 коп.

При таком положении суд признает, что работы на сумму 3 511 293 руб. 15 коп. были выполнены в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 того же Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Применение мер ответственности без учета исполнения своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 11535/13.

При названных обстоятельствах следует признать, что включение в текст договора условия о возможности начисления неустойки на общую сумму договора, а не на стоимость просроченного обязательства, является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в договора явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (субподрядчика), поставило подрядчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассчитать неустойку за нарушение сроков выполнения работ не от цены договора в целом, а от стоимости невыполненных работ, срок выполнения которых нарушен.

Размер неустойки за период с 02.12.2014 по 02.06.2015, исходя из стоимости невыполненных к 01.12.2014 работ в 85 648 378 руб. 47 коп. (89 159 671 руб. 62 коп. - 3 511 293 руб. 15 коп.) составляет 47 020 959 руб. 78 коп., исходя из следующего расчета: 85 648 378 руб. 47 коп. х 183 дня х 0,3%.

Но такой размер неустойки арбитражный суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Рассматривая ходатайство ООО «ЭМАЙ СИСТЕМС» о снижении размера неустойки, суд первой инстанции усматривает наличие оснований для уменьшения размера предъявленной к взысканию неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Рассматривая ходатайство о снижении размера неустойки, суд первой инстанции принимает во внимание значительный размер неустойки, установленный договором (0,3% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки), отсутствие доказательств того, что у подрядчика возникли убытки, сопоставимые с размером столь высокой суммой неустойки.

В данном конкретном случае суд усматривает наличие оснований для уменьшения размера предъявленной ко взысканию неустойки, рассчитанной на основании пункта 16.3 договора и считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки.

Суд учитывает, что неустойка была начислена истцом за нарушение сроков выполнения работ в 183 дня (то есть за полгода). Суд также учитывает чрезмерно высокий процент установленной договором неустойки (0,3% в день), отсутствие доказательств того, что у подрядчика возникли убытки, сопоставимые с размером столь высокой суммы неустойки.

Основания для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не доказаны.

Пунктом 16.7.2 договора предусмотрено, что при нарушении субподрядчиком сроков предоставления актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, исполнительной документации на субподрядчика возлагается штраф в размере 100 000 руб. за каждый случай нарушения.

Суд признает правомерными требования о взыскании с ООО «ЭМАЙ СИСТЕМС» неустойки на основании пункта 16.7.2 договора.

Однако ООО «РК «ИНТАРСИЯ», рассчитывая штраф в 2 400 000 руб., указывает, что по причине того, что работы выполнялись с 22.09.2014 по 02.06.2015, то есть на протяжении более 8 (восьми) месяцев, субподрядчиком 8 (восемь) раз не была выполнена обязанность по предоставлению исполнительной документации, форм КС-2, КС-2, поэтому, по мнению ООО «РК «ИНТАРСИЯ», субподрядчиком было допущено 24 факта аналогичных нарушений, за который предусмотрена ответственность на основании пункта 16.7.2 договора.

С таким утверждением суд не соглашается.

Разделом 12 договора не установлена ежемесячная сдача работ.

Из Плана-графика производства работ (приложение № 2) к договору следует, что работы должны были выполняться в три этапа (сентябрь, октябрь и ноябрь).

Поэтому с учетом представленных в материалы дела документов по сдаче работ и передаче исполнительной документации суд приходит к выводу, что штраф не может быть более 300 000 руб. (100 000 руб. х 3).

ООО «РК «ИНТАРСИЯ» указывает, что согласно пункту 16.7.4 договора при нарушении условий, предусмотренных пунктами 7.2.1, 7.2.6, 7.2.14, 7.2.16, 7.2.18, 7.2.21, 7.2.22, 7.2.35 договора на субподрядчика налагается штраф в размере 20 000 руб. за каждое выявленное нарушение. ООО «РК «ИНТАРСИЯ» считает, что по причине невыполнения субподрядчиком условий, предусмотренных пунктами 7.2.1, 7.2.14, 7.2.16, 7.2.21, 7.2.22 договора, а кроме того, допущения субподрядчиком более 160 нарушений пункта 7.2.35 договора, возникло обязательство по уплате штрафа в размере 3 340 000 руб.

Суд признает необоснованным требование о взыскании санкций на основании пункта 16.7.4 договора, так как никаких доказательств по 160 фактам, на которые ссылается ООО «РК «ИНТАРСИЯ», не приведено.

При таком положении суд удовлетворяет встречный иск ООО «РК «ИНТАРСИЯ» частично и с учетом заявления ООО «ЭМАЙ СИСТЕМС» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскивает с ООО «ЭМАЙ СИСТЕМС» в пользу ООО «РК «ИНТАРСИЯ» неустойку в размере 7 385 350 руб. 10 коп.

В остальной части встречного иска суд отказывает.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине взыскиваются с учетом разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81.

Поскольку в связи с оставлением искового заявления ООО «ЭМАЙ СИСТЕМС» о взыскании 36 491 568 руб. задолженности без рассмотрения ООО «ЭМАЙ СИСТЕМС» надлежало бы возвратить из федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.03.2016 № 1271, однако при частичном удовлетворении встречного иска с ООО «ЭМАЙ СИСТЕМС» надлежало бы взыскать в доход федерального бюджета 169 055 руб. 85 коп. государственной пошлины (с учетом возмещения ООО «РК «ИНТАРСИЯ» 4000 руб.), фактически ООО «ЭМАЙ СИСТЕМС» надлежит возвратить из федерального бюджета 30 944 руб. 15 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 148, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Оставить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Современные интеллектуальные системы» о взыскании 36 491 568 руб. задолженности без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные интеллектуальные системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реставрационная компания «ИНТАРСИЯ» 7 385 350 руб. 10 коп. неустойки и 4000 руб. судебных расходов по государственной пошлине по встречному иску.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реставрационная компания «ИНТАРСИЯ» в доход федерального бюджета 26 944 руб. 15 коп. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Современные интеллектуальные системы» из федерального бюджета 30 944 руб. 15 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.03.2016 № 1271.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.