Решение от 12 августа 2018 г. по делу № А40-68729/2018

(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-68729/18-29-500
город Москва
13 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2018 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 13 августа 2018 года


Арбитражный суд в составе:                                   

Председательствующего:  Лежневой О.Ю. (29-500)

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИРНОВСКИЙ ЩЕБЁНОЧНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 01.12.2004)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУБИС ТРАНС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации  28.04.2012)

о взыскании денежных средств в размере 942 495,08 руб.,  в том числе суммы неосновательного обогащения в размере 864 153,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  78 342,03 руб., а также госпошлины в размере 21 850 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.,


при участии:

Истец:  ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 №3

Ответчик: ФИО3 по доверенности от 15.05.2018 г. № 15/05-2018 



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИРНОВСКИЙ ЩЕБЁНОЧНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 01.12.2004) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУБИС ТРАНС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации  28.04.2012) (далее - Ответчик), с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 21 240 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  92 283,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 10.08.2018 г. по дату фактического возврата по ставке ЦБ РФ, а также госпошлины в размере 21 850 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2018 года исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИРНОВСКИЙ ЩЕБЁНОЧНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 01.12.2004) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-68729/18 (л.д.1).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом заявленного уточнения исковых требований.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителей Сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16 августа 2013г. между ООО «Жирновский щебеночный завод» (Заказчик, Истец) и ООО «КубисТранс» (Исполнитель, Ответчик), был заключен договор №69-2013-КТ/СТ по условиям которого, исполнитель обязался предоставлять по заявкам заказчика жд вагоны, а заказчик обязался их оплатить.

01.11.2016г. Истец, на основании выставленного счета №9 от 28 октября 2016г, произвел оплату, согласно платежного поручения № 1300, на сумму 1 500 000 рублей в том числе НДС 18%, за предоставление вагонов.

За период с 18.11.2016г. по 30.11.2016г. Ответчик оказал услуги по предоставлению вагонов на общую сумму 635 846,95 рублей, в результате чего, на расчетном счете остались денежные средства в сумме 864 153,05 рубля.

Истец направил в адрес ответчика для подписания акт сверки расчетов, в котором сумма задолженности Ответчика перед Истцом составила 864 153,05 рубля 05 копеек, однако Ответчик, в ответном акте сверки расчетов признал сумму долга в размере 842 913,05 рублей.

26.12.2016г. письмом исх. № 1117, посредством электронной почты Истец потребовал вернуть денежные средства в сумме 864 153,05 рубля.

05.04.2017г. письмом исх. № 297, Истец указал, что потребность в оказываемых Ответчиком услугах отсутствует и потребовал вернуть денежные средства на расчетный счет, в сумме 864 153,05 рубля. Данное письмо оставлено Ответчиком без ответа, что явилось основанием для обращения Истца в суд с исковым заявлением.

Сумма долга в размере 842 913,05 рублей была оплачена Ответчиком по платежному поручению от 01.08.18г. №646170, после обращения Истца в суд с исковым заявлением.

Сумма задолженности составила 21 240 руб.

Ответчик считает, что согласно предоставленному со стороны ООО «Жирновский щебеночный завод» акту сверки, Истец не учел УПД №1479 от 09.01.17 г., по которому сумма оказанных услуг (простой вагонов) составляет 21 240 руб. 00 коп., в следствии чего, сумма неосновательного обогащения подлежит уменьшению до 842 913 руб. 05 коп. Основываясь на указанных доводах, Ответчик просит суд уменьшить сумму неосновательного обогащения до 842 913 руб. 05 коп., а также отказать в оплате услуг представителя, в связи с несоразмерностью заявленных требований.

Доводы Ответчика не принимаются судом по следующим основаниям.

Письмом, от 14.05.2018г. исх. №391, в ответ на исх. № 17-04 от 17.04.2018г., Истец указал причины, по которым сумма штрафа за простои вагонов не принята к учету. Так согласно письма в рамках урегулирования спора, направленного с целью заключения мирового соглашения, Истец указал, на отсутствие необходимых документов со стороны Истца, для целей принятия услуг к бухгалтерскому учету в указанной сумме, и предложил связаться с бухгалтерией по тел. <***>, 34551, 34552, 34553, для урегулирования вопроса расхождения сумм принятых к бухгалтерскому учету. Также, в целях заключения мирового соглашения, Истец данным письмом потребовал уплатить сумму задолженности, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также 50% стоимости расходов на оплату услуг представителя, что способствовало экономии Ответчика в размере государственной пошлины, разности процентов на день подачи иска между днем вынесения решения и 50% расходов на оплату услуг представителя. Факт отправки данного письма подтверждается кассовым чеком от 16.05.2018г. Согласно отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором 34709121001435, письмо было вручено ответчику 24 мая 2018г. но Ответчик данное требование оставил без ответа. До настоящего времени документы на уплату штрафов за простои вагонов не поступали, факта направления указанных документов в адрес Истца Ответчиком не представлено.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3.ст.1103 ГК РФ).

Исходя  из смысла указанной  нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости  собственного  имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того  имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за  счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за  счет другого.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств возврата денежных средств истцу, суд  считает,  что  требования  истца  о взыскании денежных средств в размере 21 240 руб. предъявлены  правомерно  и  подлежат  удовлетворению,  а  сумма неосновательного обогащения в размере  21 240 руб.  принудительному  взысканию  с  ответчика,  поскольку  от  него  не поступили   в суд  доказательства устранения  нарушения  прав  истца.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  92 283,39 руб. за период с 12.04.17г.  по 09.08.18г.

Начисление процентов произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом. Расчет процентов судом проверен арифметически и методологически выполнен верно.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 283,39 руб. признаны  судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. ст. 307, 309, 395 ГК РФ.

Требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 10.08.2018 г. по дату фактического возврата по ставке ЦБ РФ, также подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, в соответствии с  п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с договором №28-12/10-2017 от 28.12.17г., платежным поручением от 28.12.17г. №2254, оказаны услуги по представлению интересов истца в суде по данному делу, за что истцом представителю уплачена сумма в размере 60 000 руб.

Судебные расходы в силу ст. 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела, продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходы в сумме 10 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, учитывая размер исковых требований, объем и сложность дела, принимая во внимание объем произведенных представителем Истца действий, суд пришел к выводу о взыскании  судебных расходов в размере 10 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Сумма государственной пошлины относится на Ответчика в полном объеме, поскольку частичное погашение задолженности произведено Ответчиком после обращения Истца в суд с исковым заявлением.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12,  309-310, 330, 702, 706, 708, 709, 715 ГК РФ, 9, 65, 75, 110, 121- 123, 132, 156, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ,  333.40 НК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИРНОВСКИЙ ЩЕБЁНОЧНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 01.12.2004) частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУБИС ТРАНС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации  28.04.2012) сумму долга в размере 21 240 (двадцать одна тысяча двести сорок руб.),  сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 283,39 (девяносто две тысячи двести восемьдесят три  руб. 39.), сумму процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 10.08.2018 г. по дату фактического возврата по ставке ЦБ РФ, а также сумму госпошлины в размере 21 850 (двадцать одна тысяча восемьсот пятьдесят руб.), а также сумму  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч  руб.) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИРНОВСКИЙ ЩЕБЁНОЧНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 01.12.2004).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.



СУДЬЯ:                                                                                                       О.Ю.Лежнева