Решение от 9 октября 2025 г. по делу № А19-29094/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                                                                              

«10» октября 2025 года.                                                                       Дело № А19-29094/2024

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.10.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поповой М.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Темниковой Т.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АТЛАСГРУПП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 620102, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ. ФУРМАНОВА, Д. 126, ОФИС 911)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ГРУЗОВОЙ ТЕРМИНАЛ ОСЕТРОВО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 666781, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н УСТЬ-КУТСКИЙ, ФИО1, Г УСТЬ-КУТ, УЛ КИРОВА, Д. 136)

о взыскании ущерба в размере 70 680 руб.,

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛМАЗДОРТРАНС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 678144, РЕСПУБЛИКА САХА (ЯКУТИЯ), М.Р-Н ЛЕНСКИЙ, Г.П. ГОРОД ЛЕНСК, Г ЛЕНСК, УЛ ПОБЕДЫ, Д. 69В)


лица, участвующие в деле: не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АТЛАСГРУПП» (далее – истец, ООО «АТЛАСГРУПП») обратилось в арбитражный суд к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ГРУЗОВОЙ ТЕРМИНАЛ ОСЕТРОВО» (далее – ответчик, АО «ГРУЗОВОЙ ТЕРМИНАЛ ОСЕТРОВО») с требованием о взыскании ущерба в размере 70 680 руб.


Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

Ответчик в ранее представленном отзыве и дополнениях к нему требования истца по существу оспорил, указав, что его вина не доказана истцом.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, своего представителя не направило.

Информация о времени и месте судебного заседания была размещена па официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующие в деле, по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно доводам искового заявления, сотрудник истца выполнял условия договора-заявки № 24-043556 от 04.10.2024, по доставке, принадлежащего ООО «Логистика для бизнеса» груза, для получения его грузополучателем на территории ответчика - АО «ГРУЗОВОЙ ТЕРМИНАЛ ОСЕТРОВО».

Доставка груза (20 тонн купершлака) осуществлялась водителем ФИО2 на автомобиле ФОТОН С129TX196, с прицепом ВH6243 66.

Факт передачи груза на территории терминала подтверждается печатью терминала на транспортной накладной и актом о состоянии ТМЦ, по форме терминала  №000011909 от 10.10.2024.

Согласно доводам иска, 10.10.2024 во время проезда по территории АО «ГРУЗОВОЙ ТЕРМИНАЛ ОСЕТРОВО», груженый автомобиль наехал на торчащие посреди дороги куски арматуры крупного диаметра, в результате чего два колеса автомобиля были испорчены до степени - не подлежащей ремонту. Торчащую из дороги, территории ответчика, арматуру своевременно заметить было невозможно по причине покрывавших всю территорию дорог терминала огромных луж, образовавшихся в связи с прошедшими накануне дождями.

В результате причинения вреда автомобилю истца С129ТХ196, с прицепом ВH6243 66, на территории ответчика, истец был вынужден приобрести два новых колеса и произвести замену поврежденных.

10.10.2024 ООО «АТЛАСГРУПП» приобрело у местной организации ООО «Движение» автошину КАМА NT 203 PRO 385/65/22.5, в количестве 2 штук.

После устного обращения водителя истца к руководству ответчика, фрагменты торчащей арматуры были оперативно вскрыты и срезаны сотрудниками АО «ГРУЗОВОЙ ТЕРМИНАЛ ОСЕТРОВО».

По просьбе водителя,  сотрудниками шиномонтажного сервиса был подготовлен акт о невозможности восстановления и дальнейшей эксплуатации по прямому назначению, двух поврежденных колес.

По мнению истца, вред был причинен ему на внутренней территории ответчика, участке, прилегающем к зданиям ответчика, которые принадлежат ему на праве собственности или на ином законном основании. Данная территория предназначена для движения транспортных средств в целях обеспечения деятельности организации, имеет ограждение и характеризуется наличием ограниченного режима допуска на нее транспортных средств и выезда с нее (пропускной режим).

Ответственность за причинение вреда на такой территории несет непосредственно ответчик, так как он должен содержать данную территорию в надлежащем состоянии, безопасно для передвигающихся по ней автомобилям.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия от 30.10.2024 с требованием возместить причиненный ущерб в размере 70 680 руб.

Ответчик требования истца добровольно не исполнил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика его прав, наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

18.03.2025 истцом в материалы дела представлены фотографии и видеозаписи, которые, по его мнению, подтверждают нахождение автотранспортного средства на территории ответчика.

Ответчик в представленных отзывах данный довод истца опроверг, ввиду того что из фотографий и видеозаписей не усматривается геолокационных меток или иных указаний на место сьемки.

Данный довод истца не может быть принять судом, ввиду того что имеющиеся в материалах дела фотографии и видеозаписи достоверно не подтверждают факт нахождения автомобиля на территории ответчика, поскольку из представленных снимков и видеоматериалов не представляется возможным установить идентификационных характеристики транспортного средства, а так же адрес его местонахождения.

Из представленных в материалы дела фотоснимков не представляется возможным установить, является ли изображенное на снимках транспортное средство транспортным средством ФОТОН С129TX196, с прицепом ВH6243 66, а также время и дату, когда они сняты.

Представленные истцом сведения из системы ГЛОНАСС, транспортные документы о передаче груза ответчику для третьего лица сами по себе не подтверждают причинение вреда истцу на территории, принадлежащей ответчику.

Указанное подтверждает лишь факт прибытия и убытия с территории.

В подтверждение факта совершения ответчиком действий, причинивших вред истцу, истец не представил акт общей формы, составленный в соответствии с условиями договора, представил акт осмотра технического состояния шин от 15.10.2024, однако данный документ составлен ООО «Лабитринт» в одностороннем порядке, без участия ответчика, ответчик должным образом о происшествии не уведомлялся. Кроме того, указанный акт не содержит указаний на место, время события повреждения шин.

К тому же, акт составлен спустя 5 дней, что не позволяет достоверно утверждать тот факт, что автомобиль истца находился в ненадлежащем техническом состоянии, не обеспечивающим его нормальное функционирование.

Ответчик должным образом о происшествии не уведомлялся.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Так же, представленные в обоснование исковых требований документы истца– объяснения водителя, договор-заявка от 04.10.2024 и счет на оплату от 10.10.2024 не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт нахождения спорного автомобиля на территории ответчика.

По мнению суда, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.

Представленные письменные объяснения водителя, односторонний акт такими доказательствами не являются.

Односторонние пояснения работника истца, акт, составленный ООО «Лабитринт»,  также не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими вину ответчика, поскольку ответчик был лишен возможности представить пояснения, отразить свое мотивированное мнение, а равно подтвердить или опровергнуть факт повреждения транспортного средства.

Из письменных объяснений водителя следует, что информация о случившемся донесена до директора истца сразу же по факту произошедшего.

Истец указывает, что из-за некомпетентности водителя в юридических вопросах, он не составил надлежащим образом акт, однако причин не обращения директора истца при его осведомленности в тот же день с запросом к ответчику о составлении акта не указано.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела документов, суд полагает, что истцом не представлено надлежащих доказательства, подтверждающих факт причинения вреда ответчиком, наличие противоправности в действиях ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями ответчика.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «АТЛАСГРУПП».

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Доводы ответчика со ссылкой на договор с ООО «АЛМАЗДОРТРАНС», отсутствия сведений о страховании, несоблюдении порядка уведомления ГИБДД отклоняются судом, как не относимые к существу спора, поскольку суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт свершения происшествия на территории ответчика.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия.


Судья:                                                                                                                 М.К. Попова