Решение от 17 октября 2019 г. по делу № А76-41864/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-41864/2018
г. Челябинск
17 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мост Билдинг», г. Челябинск, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Капель», г. Челябинск, ОГРН <***>,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Архитект-Про», г. Челябинск, ОГРН <***>,

о взыскании 295 366 руб. 62 коп., при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – конкурсного управляющего, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мост Билдинг», г. Челябинск (далее – истец, ООО «Мост Билдинг»), обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Капель», г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Капель»), о взыскании неосновательного обогащения в размере 295 366 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от

17.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Архитект- Про», г. Челябинск.

Ответчик в судебном заседании 17.09.2019 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указав, что спорные денежные средства были перечислены в качестве оплаты выполненных работ по договору № 31-МБ/16 от 09.06.2016, работы по договору выполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 111-112).

Копия определения была направлена третьему лицу заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: 454080, <...>, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 116). Заказное письмо не вручено адресату и возвращено в суд с указанием причины возврата «отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д. 112).

При таких обстоятельствах третье лицо следует считать извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (пункт 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо не обеспечило получение поступающей корреспонденции по юридическому адресу, действующему на момент её направления, в связи с чем, на нем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

Информация о датах, времени и месте судебного заседания и судебного разбирательства по делу размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет http://chel.arbitr.ru в соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетами о публикации судебного акта.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Мост Билдинг», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 10.12.2013 под основным государственным регистрационным номером 1137453012652 (л.д. 10-11).

Общество с ограниченной ответственностью «Капель», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 01.02.2013 под основным государственным регистрационным номером <***> (л.д. 9).

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области области от 03.05.2018 по делу № А76-2692/2017 ООО «Мост Билдинг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 06.06.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий установил, что ООО «Мост Билдинг» ответчику были перечислены денежные средства в сумме 1 722 118 руб. 46 коп.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлена выписка ПАО «Челябинвестбанк» по операциям на счете (л.д. 73-77) из которой следует:

- 10.06.2016 перечисление денежных средств в пользу ООО «Капель» денежных средств в размере 300 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «Оплата по договору № 31-МБ/16 от 09.06.2016»;

- 22.07.2016 перечисление денежных средств в пользу ООО «Капель» денежных средств в размере 200 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «Оплата по договору № 31-МБ/16 от 09.06.2016»;

- 01.09.2016 перечисление денежных средств в пользу ООО «Капель» денежных средств в размере 300 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «Оплата по договору № 31-МБ/16 от 09.06.2016».

Как указано истцом в исковом заявлении ответчик работы по договору № 31-МБ/16 от 09.06.2016 выполнил не в полном объеме, денежные средства истцу не возместил, в связи с чем за ответчиком по мнению истца образовалось неосновательное обогащение на сумму 295 366 руб. 62 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 5) с требованием возвратить перечисленные денежные средства в размере 295 366 руб. 62 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел принадлежащее истцу имущество (денежные средства), указанные в назначении платежа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика перечисленной суммы в размере 295 366 руб. 62 коп. в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской

Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Однако, сам по себе факт перечисления ООО «Мост Билдинг» в адрес ООО «Капель» денежных средств не может свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика. Непредставление истцом доказательств наличия между сторонами правоотношений не свидетельствует об их отсутствии.

Указанное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12.

В отсутствие в деле иных доказательств, свидетельствующих, в том числе, о признании ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения.

Исполняя свои обязанности, истец вынужден оперировать той первичной бухгалтерской документацией, которая получена от единоличного исполнительного органа должника либо получена им самостоятельно путем истребования соответствующих доказательств у иных органов и кредитных организаций. При этом бухгалтерский учет должник мог не вести в течение определенного периода времени либо вести его ненадлежащим образом, а первичная бухгалтерская документация могла быть утеряна либо умышленно скрыта должником.

Заявленные истцом требования фактически мотивированы отсутствием у него каких-либо документов (помимо выписки ПАО «Челябинвестбанк» по операциям на счете) в подтверждение правоотношений сторон.

Отсутствие у истца документов, подтверждающих обоснованность перечисления истцом денежных средств ответчику, не является бесспорным доказательством того, что такие документы никогда не существовали.

Следует учитывать, что задолженность образовалась в 2016 году, истец на протяжении всего срока исковой давности не обращался в суд с требованием о взыскании спорной задолженности.

Доказательств того, что перечисления денежных средств произведенные истцом на спорную сумму, не были необходимыми для ведения собственной производственной деятельности истца, истцом в материалы дела также не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о

возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика. Вместе с тем, применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом выписок по счетам, платежного поручения усматривается, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения, именно конкурсный управляющий должен доказать, что правоотношения,

указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Исходя из этой нормы и положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, предоставив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления истцом денежных средств подтверждается представленной в материалы дела выпиской ПАО «Челябинвестбанк». Иного в материалы дела истцом не представлено.

Оплата со ссылкой в назначении платежа на конкретную сделку свидетельствует о наличии между сторонами по данному делу гражданско-правовых отношений.

Ответчик возражая против удовлетворения исковых требований указал, что спорные денежные средства были перечислены в качестве оплаты выполненных работ по договору № 31-МБ/16 от 09.06.2016, работы по договору выполнены в полном объеме и надлежащим образом. В обоснование своих доводов ответчиком в материалы дела представил договор подряда на производство и установку оконных и балконных блоков № 31-МБ/16 от 09.06.2016 (л.д. 38-44), приложения к договору (л.д. 45-56), соглашение от 20.12.2016 о перемене стороны в части обязательств по договору подряда № 31-МБ/16 от 09.06.2016 (л.д. 57).

09.06.2016 между ООО «Мост Билдинг» (заказчик) и ООО «Капель» (подрядчик) был заключен договор подряда на производство и установку оконных и балконных блоков № 31-МБ/16 (далее – договор), по условиям которого подрядчик в рамках настоящего договора принимает на себя обязательства по поручению заказчика произвести изготовление, поставку и установку (монтаж) оконных и балконных блоков из ПBX (Конструкции, Изделия), комплектующих материалов и выполнить по данному договору все необходимые работы, далее именуемые работы. Заказчик в рамках настоящего договора обязуется оплатить стоимость изделий, комплектующих материалов и работ, а также создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.4. договора календарные сроки выполнения общего объема работ по настоящему договору определен сторонами: срок полного выполнения работ - три недели с момента получения по настоящему договору предоплаты в размере 1 845 702 руб.

46 коп.; срок начала работ - в течение семи рабочих дней после получения какой-либо части предоплаты по настоящему договору: минимальный объем работ - установка 10 оконных конструкций, либо отделка откосов с установкой подоконников 10 оконных проемов в день; в случае получения частичной предоплаты по настоящему договору, срок работ увеличивается на количество дней между платежами плюс семь рабочих дней, необходимых для подготовки производства работ в объеме полученной предоплаты.

В силу пункта 3.1. договора стоимость всех работ по настоящему договору составляет 2 467 820 руб. 92 коп. Стороны предусмотрели следующий порядок расчетов: предоплата в размере 300 000 руб. 00 коп. уплачивается в срок до 14.06.2016; предоплата в размере 1 545 702 руб. 46 коп. уплачивается в срок до 31.07.2016; оплата в размере 622 118 руб. 46 коп. будет произведена полностью, путем заключения договора уступки права требования задолженности от ООО «Теплоокно» (ИНН <***>). Подрядчик претензий по оплате указанного платежа не имеет; окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 30 календарных дней с момента подписания актов КС-2, справок КС-3.

Сторонами договора согласованы и подписаны приложения к договору (л.д. 45-56).

20.12.2016 между ООО «Капель» (подрядчик), ООО «Мост Билдинг» (старый заказчик) и ООО «Архитект-Про» (новый заказчик) подписано соглашение от 20.12.2016 о перемене стороны в части обязательств по договору подряда № 31-МБ/16 от 09.06.2016, в соответствии с которым старый заказчик уступает (передает), а новый заказчик принимает в полном объеме все имеющиеся права и обязанности по договору (пункт 1 соглашения).

В соответствии с пунктом 2 соглашения старый заказчик оплатил подрядчику аванс в размере 658 383 руб. 50 коп. Стороны пришли к соглашению, о том, что подрядчик, выполнив работы в размере стоимости аванса, предъявляет к подписанию старому заказчику акты выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3. Подписанием настоящего соглашения, подрядчик выражает согласие на перемену стороны по договору.

С момента подписания настоящего соглашения все обязательства старого заказчика перед подрядчиком прекращаются (пункт 5 соглашения).

Таким образом, судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется

выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчиком в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ № 1 от 27.06.2016 на сумму 299 407 руб. 80 коп., № 2 от 24.08.2016 на сумму 367 978 руб. 19 коп., № 3 от 26.09.2016 на сумму 396 348 руб. 97 коп., № 4 от 30.12.2016 на сумму 363 016 руб. 88 коп., № 5 от 27.02.2017 на сумму 361 363 руб. 72 коп. и справки о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 88-90, 92-94, 96-98, 101-103, 106-108), подписанные в двустороннем порядке, письма ООО «Мост Билдинг» о направлении в адрес ответчика подписанных актов и справок (л.д. 87, 91, 95, 100), письмо «Архитект-Про» о направлении в адрес ответчика подписанных актов и справок (л.д.105), на основании чего выставлены счета-фактуры № 1758 от 26.09.2016 на сумму 396 348 руб. 97 коп., № 1964 от 26.12.2016 на сумму 363 016 руб. 88 коп. (л.д. 99, 104).

Акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний, заверены печатью общества, что свидетельствует о том, что работы ответчиком выполнены и приняты заказчиком. Претензий по качеству работы истец не предъявил.

ООО «Мост Билдинг» являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск ее неправомерного использования другими лицами. Об утере, утрате печати ООО «Мост Билдинг» не заявлялось. Наличие печати с таким оттиском представителем истца не отрицается.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанный договор соответствует требованиям действующего законодательства и не содержат условий, противоречащих положениям, предусмотренным главой 37 Гражданского кодекса Российской

Федерации.

Неосновательным обогащением является получение лицом имущества в отсутствие встречного предоставления с другой стороны.

Между тем, на перечисленные ООО «Мост Билдинг» денежные средства по платежному поручению истцом от ответчика получено встречное предоставление в виде выполненных работ.

Представленные доказательства истцом не оспорены, при рассмотрении спора истцом не было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, факт выполнения работ подтвержден материалами дела. В целях оплаты задолженности истец перечислил ответчику спорные денежные средства в сумме 295 366 руб. 62 коп. (л.д. 73-77), назначение платежа: «Оплата по договору № 31-МБ/16 от 09.06.2016».

Таким образом, оценивая фактические обстоятельства и представленные доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд делает вывод, что ответчик предоставил в материалы дела надлежащие и исчерпывающие документы, подтверждающие выполнение принятых на себя обязательств по договору.

Учитывая, что в назначении платежа платежного поручения имеются указание на оплату выполненных по договору № 31-МБ/16 от 09.06.2016 работ и представление в дело доказательств выполнения ответчиком работ для истца, неосновательное обогащение ответчика за счёт истца отсутствует, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подтверждаются материалами дела и не подлежат удовлетворению.

Госпошлина по настоящему делу составляет 8 907 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2019 (л.д.1-2) истцу при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения спора по

существу.

Доводы истца о возложении на ответчика расходов по государственной пошлине подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного судебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Из существа указанных положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что такое распределение судебных расходов возможно в исключительных случаях, когда лицо реально препятствует рассмотрению спора либо совершает действия, препятствующие установлению истины по делу.

Между тем, оснований для применения положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесения судебных расходов на ответчика, как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, в настоящем случае не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца. Поскольку при принятии иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, последняя взыскивается с истца в доход бюджета Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мост Билдинг», г. Челябинск, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 8 907 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме),

путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Т.Д. Пашкульская