Решение от 22 февраля 2023 г. по делу № А07-32875/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А07-32875/2022
г. Уфа
22 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.02.2023 Полный текст решения изготовлен 22.02.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Насырова

М. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСНАБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу "Белорецкий металлургический комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 31 114, 15 руб.

при участии в судебном заседании:

стороны не явились, извещены надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМСНАБ» (далее по тексту также – истец, ООО «Промснаб») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Акционерному обществу "Белорецкий металлургический комбинат" (далее по тексту также – ответчик, АЛ «БМК») о взыскании 31 114, 15 руб.

Определением суда от 28.10.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со

ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18.11.2022 от ответчика через сервис подачи документов «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, сумму долга не оспаривает, возражает по требованиям о взыскании расходов на оплату услуг представителя, считает их чрезмерными, завышенными, просит снизить до 1 300 руб.

23.11.2022 от истца через сервис подачи документов «Мой арбитр» поступили возражения на отзыв ответчика.


Определением от 05.12.2022 для дополнительного исследования доказательств, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца и ответчика в материалы дела поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

При отсутствии возражений сторон относительно рассмотрения дела по существу суд, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", завершил подготовку дела и перешел к судебному разбирательству.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом "Промснаб" (поставщик) и обществом "БМК" (покупатель) заключен договор поставки от 04.04.2016 № 31868Д (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю согласованную сторонами в спецификациях продукцию, а покупатель – ее принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставка продукции считается согласованной с момента подписания сторонами спецификации к договору.

Согласно пункту 1.3 договора в спецификациях указывается: наименование поставляемой продукции, ее количество, ассортимент, стоимость, условия оплаты, способ доставки продукции, срок поставки, иные условия поставки, согласованные сторонами дополнительно.

В пункте 4.1 договора указано, что порядок расчетов по договору согласовывается сторонами в спецификациях. Расчеты могут осуществляться: путем предварительной оплаты (аванс), за поставляемую по договору продукцию; путем оплаты продукции в течение определенного срока, после ее передачи покупателю; иным способом, предусмотренным действующим законодательством РФ.

К договору сторонами подписана спецификация № 06/3 от 19.04.2022, в которой согласованы наименование, характеристики, цена товара и условия поставки.

В пункте 3 спецификации указано, что оплата за поставляемую продукцию (товар) производится платежными поручениями после получения продукции (товара) на складе покупателя в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры, а также предусмотрена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты продукции в виде пени в размере 0,01% от несвоевременно уплаченной суммы долга за каждый день


просрочки платежа до полного исполнения обязанности, но не более 5% несвоевременно оплаченной суммы.

В пункте 5 спецификации согласован срок поставки: апрель – июнь 2022.

В подтверждение поставки товара истцом и получения его ответчиком в материалы дела представлены товарные накладные № 197 от 24.06.2022 на сумму 12 456, 65 руб., № 211 от 05.07.2022 на сумму 18 580, 80 руб. подписанные сторонами и скрепленная их печатями.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для направления истцом в его адрес досудебной претензии и последующего обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Проанализировав правоотношения из договора от 04.04.2016 № 31868Д, суд пришел к выводу о применении к ним положений параграфа 3 Главы 30 ГК РФ о поставке.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 04.04.2016 № 31868Д и спецификацию к нему, подписанные сторонами товарные накладные № 197 от 24.06.2022 на сумму 12 456, 65 руб., № 211 от 05.07.2022 на сумму 18 580, 80 руб., суд установил факт поставки истцом ответчику товара, возникновения на стороне ответчика денежного обязательства по его оплате и неисполнения последним данного обязательства.


В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт получения товара ответчиком не оспорен, возражений относительно количества, качества и стоимости поставленного товара не заявлено, доказательств оплаты товара на сумму 31 046, 45 руб. в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, наличие задолженности не оспорено.

С учетом изложенного требование истца о взыскании 31 046, 45 руб. долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 68, 30 руб. неустойки, начисленной за период с 02.10.2022 по 24.10.2022.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 3 спецификации также предусмотрена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты продукции в виде пени в размере 0,01% от несвоевременно уплаченной суммы долга за каждый день просрочки платежа до полного исполнения обязанности, но не более 5% несвоевременно оплаченной суммы.

По расчету истца, сумма неустойки за период с 02.10.2022 по 24.10.2022 составляет 68, 30 руб., что не превышает предусмотренный пунктом 3 спецификации к договору максимальный размер пени в 5 % от суммы долга.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование о взыскании пени за период с 02.10.2022 по 24.10.2022 в размере 68, 30 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.


Поскольку денежное обязательство по оплате товара до принятия решения по делу обществом "БМК" не исполнено, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обществом "БМК" денежного обязательства является правомерным, но подлежит удовлетворению с учетом установленного в договоре максимального размера неустойки.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 68, 30 руб. пени, начисленной за период с 02.10.2022 по 24.10.2022, с ее последующим начислением и взысканием с 25.10.2022 по день фактической уплаты долга с учетом установленного пунктом 3 спецификации к договору максимального предела суммы неустойки – 5% от суммы долга.

Истцом заявлено требование о возмещении за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу статьи 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение заявленных расходов истец представил в материалы дела договор от 24.10.2022, заключенный между обществом «Промснаб» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязался за плату по поручению заказчика оказать следующий комплекс услуг: составление искового заявления о взыскании задолженности по договору № 31868Д от 04.04.2016, по накладным №№ 197 от 24.06.2022, 211 от 05.07.2022 с АО «Белорецкий металлургический комбинат»; направление документов в суд; подготовка и в случае необходимости подача ходатайств, заявлений в рамках дела; контроль готовности судебного решения; итоговая юридическая консультация.


В соответствии с пунктом 3 договора заказчик производит оплату слуг исполнителя в размере 10 000 руб.

К договору подписан акт приема-передачи услуг от 24.10.2022.

Факт оплаты юридических услуг по договору в размере 10 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 24.10.2022 № 11.

Ответчик в отзыве указал на чрезмерность заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07.

В силу пункта 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае суд принимает во внимание, что представителем общества "Промснаб" составлено исковое заявление, собраны обосновывающие исковые требования доказательства, составлено возражение на отзыв ответчика и ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя.

Суд полагает, что объем доказательств, собранных по делу, нельзя признать значительным, что исключает повышенную нагрузку представителя истца по их правовой оценке, учитывает, что категория спора не является сложной, по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика, требования основаны на подписанной сторонами в рамках заключенного договора товарной накладной и ответчиком не оспорены.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого обществу "Промснаб" оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер оказанных услуг, объем и характер совершенных представителем действий, суд приходит к выводу о том, что разумными, соразмерными и подлежащими возмещению за счет


ответчика в данном случае могут быть признаны представительские расходы в сумме 8 000 руб.

При таких обстоятельствах требование истца о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению частично – в указанной сумме.

Истец просит взыскать с ответчика 336, 32 руб. в возмещение почтовых расходов, понесенных в связи с направлением копии претензии в адрес ответчика – 257, 20 руб. и копии иска ответчику – 78, 70 руб.

В материалы дела представлены почтовые квитанции: от 06.09.2022 на сумму 257, 62 руб. и от 25.10.2022 на сумму 78, 70 руб.

Суд приходит к выводу, что почтовые расходы истца подлежат возмещению ответчиком в сумме 336, 32 руб.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСНАБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 31 045 руб. 85 коп. суммы долга, неустойку в размере 68 руб. 30 коп., с 25.10.2022 взыскать неустойку по день фактической уплаты суммы долга 31 045 руб. 85 коп., исходя из расчета 0,01% за каждый день просрочки, но не более 1 483 руб. 99 коп., 8000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 336 руб. 32 коп. суммы почтовых расходов, 2000 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части требований о взыскании судебных расходов на представителя отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной


инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.М. Насыров