Решение от 30 августа 2021 г. по делу № А16-1951/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1951/2021
г. Биробиджан
30 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2021 года. Полный текст решения изготовлен 30 августа 2021 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Завалиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад с. Башмак" (с. Башмак Ленинского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3921,06 рубля, из которых: 3898,20 рублей – задолженность по договору об экстренном вызове наряда полиции с помощью мобильной тревожной кнопки от 30.12.2020 № 122/07, 22,86 рубля – пени,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области" (далее – Отдел) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад с. Башмак" (далее – Учреждение) о взыскании 3921 рубля 06 копеек, из которых 3898 рублей 20 копеек составляют задолженность по договору от 30.12.2020 № 122/07 за оказанные в апреле – июне 2021 года услуги охраны, 22 рубля 86 копеек – пени, начисленные за период с 12.05.2021 по 13.07.2021 за нарушение сроков оплаты по названному договору.

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд в предварительном судебном заседании перешел к рассмотрению дела по существу спора.

На основании положений статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проведено без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Из имеющихся доказательств следует, что Отделом (Исполнитель) и Учреждением (Заказчик) заключен договор от 30.12.2020 № 122/07 об экстренном вызове наряда полиции с помощью мобильной тревожной кнопки сроком действия с 01.01.2021 по 31.12.2021.

По условиям названного договора Исполнитель обязался осуществлять контроль за поступлением тревожного сообщения из зданий, сооружений, помещений Заказчика, указанных в Приложении № 1 к договору, и обеспечить незамедлительную передачу информацию о поступлении тревожного сообщения в дежурную часть территориального ОМВД для организации оперативного реагирования нарядами полиции на поступление сигнала "Тревога"; Заказчик обязался ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, производить оплату стоимости услуг Исполнителя в размере 1299 рублей 40 копеек.

В соответствии с принятыми обязательствами в период с апреля по июнь 2021 года истец осуществлял охрану объекта ответчика, о чем составлены акты от 30.04.2021 № 00001571, от 31.05.2021 № 00001975, от 30.06.2021 № 00002375 об оказании услуг на общую сумму 3898 рублей 20 копеек. Учреждению выставлены счета на оплату от 15.04.2021 № 00001571, от 17.05.2021 № 00001973, от 15.06.2021 № 00002372.

В установленные договором сроки указанная сумма не оплачена ответчиком.

Данное обстоятельство послужило поводом для направления Отделом в адрес Учреждения претензии от 16.07.2021 № 841/1516 и обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стороны согласовали существенные условия договора возмездного оказания услуг, договор от 30.12.2020 № 122/07 подписан уполномоченными представителями Отдела и Учреждения, соответствует требованиям закона. Оснований для признания его недействительным или незаключенным суд не усматривает.

Как установлено пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отделом обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными доказательствами, и не оспаривается ответчиком.

Учреждение обязательства по оплате оказанных услуг не исполнило.

Факт наличия задолженности, ее размер ответчиком не опровергнуты, доказательства погашения суммы долга суду не представлены.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 3898 рублей 20 копеек задолженности по договору от 30.12.2020 № 122/07.

За нарушение сроков оплаты по договору Отдел, руководствуясь частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", начислил пени в размере 22 рублей 86 копеек за период с 12.05.2021 по 13.07.2021 и просил взыскать с ответчика указанную сумму законной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается представленными в материалах дела доказательствами и установлен в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, требование Отдела о взыскании законной неустойки правомерно и обосновано.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

С учетом изложенного с Учреждения в пользу Отдела надлежит взыскать 22 рубля 86 копеек пеней за период с 12.05.2021 по 13.07.2021 за нарушение сроков оплаты за оказанные услуги.

При обращении в арбитражный суд истец на основании положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не производил уплату государственной пошлины.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области" удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад с. Башмак" в пользу федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области" 3921 рубль 06 копеек (в том числе: 3898 рублей 20 копеек – задолженность по договору от 30.12.2020 № 122/07 за оказанные в апреле – июне 2021 года услуги, 22 рубля 86 копеек – пени, начисленные за период с 12.05.2021 по 13.07.2021 за нарушение сроков оплаты по названному договору).

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад с. Башмак" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Судья

ФИО1