Решение от 30 декабря 2020 г. по делу № А56-53213/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53213/2020
30 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Заварзина М.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Агентство содействия бизнесу" (адрес: Россия 192007, <...>/Б/41, ОГРН: <***>);

третье лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191014, <...>, литер А, помещение 2-Н,5-Н,7-Н,10-Н, ОГРН: <***>)

о взыскании штрафа по договору аренды от 03.10.2019 №01/НТО-06121 (А) в размере 199 660,50 руб., обязании,


при участии

- от истца: ФИО2 (представитель по доверенности от 12.02.2020);

- от ответчика: ФИО3 (представитель по доверенности от 30.10.2020);

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство содействия бизнесу" (далее - ответчик) с требованием о взыскании штрафа по договору аренды от 03.10.2019 №01/НТО-06121 (А) в размере 199660,50 руб., обязании привести в соответствие пункту 1.1 договора от 03.10.2019 №01/НТО-0612 (А) вид использования НТО (для размещения тележки в сфере мелкорозничной торговли), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 11-я линия В.О., восточнее д.38, лит. А, площадь земельного участка, предназначенного для размещения НТО 5.00 кв.м. путем демонтажа павильона и установки тележки для мелкорозничной торговли.

Определением суда от 10.07.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 02.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

На основании договора № 01/НТО-06121(А) от 03.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «Агентство содействия бизнесу» (Арендатор) занимает участок площадью 5.00 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, 11-я линия В.О., восточнее д. 38, лит. А.

Согласно пункту 1.1 Договора Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга предоставляет за плату право на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 11-я линия В.О., восточнее д.38, литера А, площадью земельного участка, предназначенного для размещения НТО 5 кв.м.

- вид и цели использования НТО: тележка в сфере мелкорозничной торговли

- высота НТО не более 3,5 метра, площадью не более 5 кв.м.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора изменение целей использования места для размещения НТО не допускается.

На основании пункта 3.2.2 Договора Арендатор обязан использовать НТО и место для размещения НТО исключительно в соответствии с целью, указанной в пункте 1.1 Договора.

Ссылаясь на то, что Комитетом по контролю за имуществом проведены осмотры спорного места размещения НТО, в ходе которых выявлено, что участок используется для размещения не тележки, а торгового павильона, 22.01.2020 в адрес Ответчика была направлена претензия № ПР-1971/20-0-0 о взыскании штрафа за нарушение условий договора.

Считая, что Ответчиком нарушена цель использования Участка (п. 1.1 Договора), Учреждение обратилось в суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Истец в обоснование нарушения Обществом условий договора и использования земельного участка, ссылается на акты обследования земельного участка от 30.10.2019 и от 22.01.2020.

Как указано в части 1 статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Акт, составленный в одностороннем порядке, представителями лишь одной из сторон, не являются бесспорным и однозначным доказательством существования какого-либо факта, если они оспариваются другой стороной, в связи с чем, не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

В соответствии с положениями пункта 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В п. 1.1. определены вид и цели использования НТО: тележка в сфере мелкорозничной торговли.

В соответствии с п. 3.1.1 договора под НТО в рамках настоящего договора понимается нестационарный торговый объект в значении, используемом в Федеральном законе от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", согласно ст. 2 которого под нестационарным торговым объектом понимается торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с землей вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Учреждением не представлены достоверные доказательства несоответствия расположенного, по утверждению истца, на земельном участке объекта ответчика вышеуказанным требованиям, в том числе по нарушению условий целевого использования.

Напротив, согласно актам обследования с фотофиксацией от 06.10.2020 представленным Комитетом, Учреждением и Обществом, спорный торговый объект является временным передвижным сооружением, для перевозки сооружения служат колесные опоры.

Таким образом, факт нарушения Обществом условий договора о цели использования земельного участка нельзя признать доказанным.

Представленными в материалы дела материалами фотофиксации к вышеназванным актам от 06.10.2020, размещенный на участке нестационарный объект не противоречит требованиям, предъявляемым к тележкам в сфере мелкорозничной торговли, предъявляемым ГОСТом Р 54608-2011. НТО используется для торговли фруктами и овощами.

Поскольку истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение Ответчиком условий Договора аренды, требования Истца не подлежат удовлетворению.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден и с учетом результатов рассмотрения спора, государственная пошлина взысканию не подлежит.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Заварзина М.А.