Решение от 13 декабря 2018 г. по делу № А41-61020/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-61020/2018
14 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 г.

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

рассмотрев в судебном заседании при секретаре М.В. Базаевой дело по заявлению

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШПУНТЫ И СВАИ" (ИНН 9701002644, ОГРН 1157746690155)

к ООО СОВРЕМЕННЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо ООО "МАКПРОМЭЛЕКТРО"

о взыскании 2398302,46 руб.

При участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ШПУНТЫ И СВАИ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СОВРЕМЕННЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании долга в размере 2 085 480,40 руб., договорной неустойки в размере 312 822,06 руб. за период с 14.03.2018 г. по 14.08.2018г., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга 2 085 480,40 руб., начиная с 15.06.2018г. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Заявляя исковые требования, истец ссылался на исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в рамках договора субподряда № 12/20-БР от 22.12.2017г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "МАКПРОМЭЛЕКТРО".

Представитель истца уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 843 230,40 руб., убытки в размере 242 250 руб., договорную неустойку в размере 449 748,22 руб., договорную неустойку на сумму 1 843 230,40 руб., исходя из ставки 0.1 в день за каждый день просрочки уплаты, начиная с 14.11.2018 по день фактической уплаты суммы долга, расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнения иска.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик возражал против требований истца по основаниям, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении иска отказать, также ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.12.2017 г. между ООО "ШПУНТЫ И СВАИ" (истец, подрядчик) и ООО "СОВРЕМЕННЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ответчик, заказчик) был заключен договор субподряда № 12/20/-БР, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству буронабивных свай на объекте "Бизнес-центр", расположенном по адресу: <...>, а заказчик принять и оплатить выполненные работы. Стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора подряда.

Подрядчиком выполнены все работы, предусмотренные договором, что подтверждается:

- Актом о приемке выполненных работ и Справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 25.01.2018 на сумму 951 495 руб.;

- Актом о приемке выполненных работ и Справкой о стоимости выполненных работ № 2 от 28.02.2018 на сумму 1 626 759 руб.;

- Актом № 1 от 12.02.2018 на сумму 242 250 руб.;

- Актом о приемке полного комплекта работ от 03.03.3018 по форме Приложения № 3 к Договору № 12/20-БР от 22.12.2017;

- Дополнительным соглашением № 1 от 12.02.2018г.;

-Дополнительным соглашением № 2 от 12.02.2018;

Указанные документы направлены в адрес ответчика.

От подписания данных документов ответчик отказался без объяснения причин. Претензий по количеству и качеству выполненных работ заказчик к подрядчику не предъявлял, а также не сообщал о каких-либо иных обстоятельствах, препятствующих приемке и оплате выполненных работ.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ, истец считает указанные документы (акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ) подписанными надлежащим образом, соответствующие работы приняты заказчиком.

Общая стоимость выполненных работ составила 2 578 254 руб., стоимость простоя составила 242 250 руб.

Ответчик частично оплатил работы на сумму 735 023,60 руб.

Таким образом, сумма долга по состоянию на 14.06.2018 г. составила 2 085 480,40 руб.

До настоящего времени ответчик полностью не оплатил выполненные истцом работы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления неустойки и обращения с настоящим иском в суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что согласно п. 3.1 договора общая стоимость работ составляет 2 550 118 руб., является твердой, изменению не подлежит.

Также, ответчик указал, что представленные истцом в материалы дела дополнительные соглашения: № 1 от 12.02.2018 и № 2 от 12.02.2018 к договору не подписаны ответчиком, соответственно они не имеют юридической силы, так как в тексте дополнительных соглашений указано, что они вступают в силу с момента подписания их сторонами.

Кроме того, ответчик указал на то, что истцом в материалы дела не представлены доказательства фактического выполнения работ, а именно, не представлены: план производства работ, согласованный с подрядчиком, журнал производства работ (Форма № КС-6), акты освидетельствования скрытых работ, акты о приемке выполненных работ (Форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3), исполнительная документация на выполненные работы.

Также ответчик указал, что истец на сегодняшний день не уведомил ответчика об окончании выполненных работ по договору (п.п. 3.2, 4.2.1, 4.2.2 договора), не представил исполнительную документацию по выполненным по договору работам.

Приложенные к исковому заявлению документы не были получены ответчиком, так как не были направлены в адрес ответчика, также ответчиком не была получена претензия.

Ответчик указал, что п. 9.3. договора установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков оплаты, что исключает взыскание процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться

лежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ подрядчик обязан выполнить, а заказчик принять и оплатить определенные договором работы в полном объеме. Подрядчиком свои обязательства выполнены качественно и в срок.

Заказчиком нарушены обязательства по оплате выполненных работ.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что согласно п. 3.1 договора общая стоимость работ составляет 2 550 118 руб., является твердой, изменению не подлежит.

Согласно п. 1.2 Договора в рамках исполнения настоящего договора субподрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ по строительству объекта: - буровые работы: изготовление буронабивных свай диаметром 620 мм в кол-ве 90 шт., в том числе: длиной 6,5 м-60 шт.; длиной 8,5 м-24 шт.; длиной 10м-6 шт.

Представленные истцом КС-2 и КС-3 указывают на изготовление свай в количестве 90 штук, что соответствует объему работ, указанному в договоре, на который установлена твердая стоимость в размере 2 550 118 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что увеличение истцом стоимости работ по договору является необоснованной.

Почему при расчете истцом стоимости работ произошло ее увеличение, истец пояснить не смог.

Следовательно, с учетом частичной оплаты работ в размере 735 023,60 руб. сумма долга не может превышать 1 815 094 руб. 40 коп.

Согласно п. 4.1 Договора приемка подрядчиком выполненных субподрядчиком работ производится после выполнения субподрядчиком в полном объеме работ по Договору. Подтверждением выполненных субподрядчиком работ в полном объеме и приемке подрядчиком работ по Договору является подписанный сторонами Акт приемки полного комплекта работ (Приложение № 3 к настоящему Договору).

Факт выполнения и сдачи работ подтвержден материалами дела, истец неоднократно направлял в адрес ответчика документы по форме КС-2, КС-3. Также истцом в адрес ответчика, указанный в выписке из ЕГРЮЛ, направлялась претензия, Акт о приемке выполненных работ, итоговый Акт и Акт сверки, однако ответчик корреспонденцию не получил.

В силу ст. 165.1 ГК РФ юридическое лицо несет риск неполучения юридически значимой корреспонденции. Доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлено.

Согласно п. 4.2.2. Договора подрядчик в течение 15 рабочих дней с даты получения Акта приемки полного комплекса работ и исполнительной документации по выполненным работам, рассматривает их и производит, в порядке предусмотренном п. 4.2.3 настоящего договора, проверку результата выполненных субподрядчиком работ по Договору. При отсутствии со стороны подрядчика возражений к результату выполненных субподрядчиком работ по договору и/или содержанию Акта приемки полного комплекса работ, исполнительной документации по выполненным работам, подписывает Акт приемки полного комплекса работ и направляет в адрес субподрядчика один экземпляр указанного акта, подписанного со своей стороны.

На основании п. 1 ст. 753 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В адрес ООО "Шпунты и Сваи" мотивированного отказа не поступало.

Более того, в отзыве на исковое заявление также не содержится указания на то, что работы не выполнены истцом в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании долга по оплате выполненных работ подлежит удовлетворению в размере 1 815 094 руб. 40 коп.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 9.3 договора стороны установили, что в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, подрядчик по письменному требованию субподрядчика обязан уплатить последнему пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ подлежит частичному удовлетворению.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд находит его неверным и принимает расчет неустойки, представленный ответчиком, поскольку неустойку следует исчислять исходя из размера долга – 1 815 094 руб. 40 коп. Таким образом, размер неустойки составляет 404 765,96 руб.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании процентов, начисленных на сумму задолженности по день фактического исполнения решения суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что взыскание договорной неустойки и начисление процентов является двойной мерой ответственности, поскольку проценты начислены после окончания периода начисления договорной неустойки, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Истец заявил о взыскании убытков в размере 242 250 руб., которые выразились в простое по причинам, не зависящим о подрядчика – 19 дней – с 16.01.2018г. по 07.02.2018г.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Сума убытков рассчитана на основании фактических затрат истца за каждые сутки простоя.

Между нарушенным обязательством ответчика и возникновением простоя, а как следствие убытков, имеется причинно-следственная связь, поскольку законом и договором подряда создание условий для производства работ относится к обязанности заказчика по договору подряда ООО "Современный строительные технологии".

Заявленная сумма убытков подтверждена письмом истца к ответчику о просьбе заключить дополнительное соглашение на увеличение срока производства работ и возмещении убытков из-за простоя бурового комплекса на объекте (л.д. 103), письмом о направлении ответчику для подписания дополнительных соглашений № № 1 и 2 от 12.02.108г., Акта № 1 от 12.02.2018г. на вынужденные простои (л.д. 104), расчетом по простоям (л.д. 105).

Таким образом, требование о взыскании убытков обосновано и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования по взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В обоснование заявленного требования истец представил Договор оказания услуг от 14.06.2018 года, Акт приемки выполненных работ к Договору от 28.08.2018г., копию платежного поручения № 1485 от 06.08.2018 на сумму 100 000 руб.

Согласно Договору оказания услуг от 14.06.2018 года (п. 1.2) исполнитель осуществляет:

- подготовку документов искового заявления и прилагаемых документов для предъявления претензии и направления таковых в соответствующий арбитражный суд;

- проведение переговоров, предъявление претензии и осуществление прочих медиативных процедур с представителями должника в целях досудебного урегулирования спора;

- представление интересов в арбитражном суде первой, и в случае необходимости, в арбитражных судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанции.

Обосновывая размер заявленных судебных расходов, истец указал на то, что представитель истца потратил на подготовку данного дела порядка 60-ти рабочих дней, поскольку долго искал заказчика, много раз ездил в г. Сергиев Посад Московской области, что продолжится уголовная составляющая в рамках указанного договора. Представитель истца ссылался на злоупотребление правом со стороны ответчика, указал, что предстоит еще много работы по получению взыскиваемого долга.

Ответчик, заявив о чрезмерности понесенных истцом расходов, просил снизить размер судебных расходов.

Согласно абз. 2 п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация участником дела своих процессуальных прав, предусмотренных ч.1 ст.41 АПК РФ, должна происходить таким образом, чтобы не нарушать права (в т.ч. имущественные) других участников дела, расходы на  оплату услуг представителя и иные судебные издержки компенсируются лицу, в пользу которого принят судебный акт, с учетом критериев разумности, соразмерности и необходимости, что следует из содержания и смысла ч.2 ст.110 и ч.3 ст.111 АПК РФ.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание категорию дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, а также степень сложности дела и пришел к выводу, что размер заявленной ко взысканию суммы расходов является разумным и подлежит удовлетворению в размере 100 000 руб.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд в силу ч. 3 ст. 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для главной задачи судопроизводства в арбитражных судах - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору субподряда в полном объеме, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета РФ, поскольку судом было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СОВРЕМЕННЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ШПУНТЫ И СВАИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 1 815 094,40 руб., договорную неустойку в размере 404 765.96 руб., неустойку на сумму 1 815 094,40 руб., исходя из ставки 0,1% в день за каждый день просрочки уплаты, начиная с 14.11.2018г. по день фактической уплаты суммы долга, убытки в размере 242 250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СОВРЕМЕННЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 35 311 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.А. Морозова