Решение от 30 октября 2018 г. по делу № А06-7803/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-7803/2018
г. Астрахань
30 октября 2018 года
Резолютивная часть Решения оглашена 24 октября 2018 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи: Плехановой Г.А.

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

исковое заявление АО "АСПО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к TOO "OMS SHIPPING" (БИН 070740005137)

о взыскании задолженности за хранение имущества в размере 1345200,0 рублей

третьи лица – судебный пристав-исполнитель МО ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО2, УФССП России по Астраханкой области

при участии:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2018

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 13.03.2018 № 160-03/18

от третьих лиц: судебный пристав-исполнитель МО ОИП УФССП России по Астраханкой области ФИО2 – не явились извещены надлежащим образом, УФССП России по Астраханкой области – не явились извещены надлежащим образом



Общество с ограниченной ответственностью "Астраханское Судостроительное Производственное Объединение" (АО "АСПО", Истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к TOO "OMS SHIPPING" о взыскании задолженности за хранение имущества в размере 1345200,0 рублей.

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования, просит суд удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях суду.

Представитель TOO "OMS SHIPPING" заявленные требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что Истец не согласовывал условия договора № 05-СОN-61-2018-11 от 01.01.2018 года, предмет договора, его стоимость и порядок оплаты. Договор хранения не заключался, Истец обратился в службу судебных приставов после окончания исполнительного производства, не представлены доказательства о необходимости заключения Договора № 05-СОN-61-2018-11 от 01.01.2018 года.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 30.12.2016 судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 27747/16/30017-ИП на основании исполнительного листа №ФС 006656656 от 09.03.2018, выданного Арбитражным судом Астраханской области по делу № А06-8068/2015, предмет исполнения: задолженность в размере: 1155208,8 рублей, в отношении должника: ТОО "OMS SHIPPING", адрес должника: 130000, КАЗАХСТАН, <...> ЗДАНИЕ 55 БИЗНЕС ЦЕНТР, в пользу взыскателя: ООО "АСПО", адрес взыскателя: ул. Адмирала ФИО5, д. 60, <...>.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО2 наложен арест на имущество принадлежащее должнику, а именно: Буксир проекта 35, строение № 703 от 02.12.2009. Арестованное имущество передано на ответственное хранение АО «АСПО», как взыскателю.

В связи с тем, что по мнению ООО «АСПО», возникла необходимость обколки льда вокруг корпуса буксира, размыва образовавшейся ледовой чаши под корпусом буксира, использование тепловых пушек для обеспечения минимально допустимых температурных режимов в помещениях буксира и в целях дальнейшего обеспечения сохранности арестованного имущества АО «АСПО» вынуждено заключить договор № 05-СОN-61-2018-11 от 01.01.2018 года ООО «Крейн ФИО6».

В результате хранения арестованного имущества АО «АСПО» понесло расходы в размере 1345200 рублей, что подтверждается актом выполненных работ № 16 от 31.01.2018 года и актом выполненных работ № 17 от 28.02.2018 года.

27.04.2018 года ООО «АСПО» была направлена претензия о возмещении расходов по хранению арестованного имущества.

Поскольку в добровольном порядке не была возмещена сумма 1345200 рублей, Истец обратился в арбитражный суд для ее взыскания в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) установлен режим хранения арестованного имущества – без права пользования.

Согласно статье 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя.

При этом в материалы дела доказательства истребования поклажедателем арестованного имущества, находящегося на хранении истца, не представлены, таким образом, суд считает, что между сторонами имеются договорные отношения по безвозмездному хранению имущества (без выплаты вознаграждения за хранение и возмещения расходов по хранению).

Истцом заявлены требования о взыскании вознаграждения за оказанные услуги по хранению арестованного имущества и расходов, связанных с хранением арестованного имущества. В обоснование доводов истцом к исковому заявлению приложены: - договор № № 05-СОN-61-2018-11 от 01.01.2018 года комплексного обеспечения безопасного отстоя Буксира строительный номер № 703 Пр.35 у причала АО «АСПО».

Суд отмечает, что представленные истцом в материалы дела доказательства, подтверждают лишь факт несения ООО «АСПО» расходов, связанных с хранением арестованного имущества. При этом, как уже отмечено ранее, акт о наложении ареста не предусматривают обязанность ответчика оплатить истцу вознаграждение или расходы за хранение, требование ООО «АСПО» о взыскании расходов за услуги хранения удовлетворению не подлежат.

При этом расходы, связанные, в том числе, с хранением имущества должника, в силу статьи 116 Закона об исполнительном производстве относятся к расходам по совершению исполнительных действий.

В силу статьи 116 Закона об исполнительном производстве под расходами по совершению исполнительных действий понимаются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника, то есть бремя несения этих расходов по общему правилу несет должник, которого об этом в обязательном порядке предупреждает судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что между сторонами сложились отношения по безвозмездному хранению имущества (без выплаты вознаграждения за хранение и возмещения расходов по хранению), акт о наложении ареста и передачи на хранение арестованного имущества от 03.03.2017 не может расцениваться как договор хранения, поскольку не содержит конкретных условий о размере и сроках выплаты вознаграждения и иных расходов, связанных с хранением, служба судебных приставов не поручала истцу нести расходы по содержанию арестованного имущества, в связи с чем основания для взыскания вознаграждения и понесенных расходов, связанных с хранением, отсутствуют.

Договор, предусматривающий обратное, сторонами не заключался, ответчик не поручал истцу нести расходы, связанные с хранением арестованного имущества.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика вознаграждения за оказанные услуги по хранению арестованного имущества и расходов, связанных с его хранением, в сумме 1345200 рублей, суд считает не подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, на основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований АО "АСПО" – отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»


Судья

Г.А. Плеханова