Решение от 30 августа 2023 г. по делу № А50-11009/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

30.08.2023 года Дело № А50-11009/23


Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 августа 2023 года


Арбитражный суд

в составе судьи Ю.Т. Султановой


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.С. Кобяковой (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва).


рассмотрел исковое заявление унитарной некоммерческой организации - фонда «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Пермского края» (614068, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «КС-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (344000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


о взыскании неустойки по договору генерального подряда №24-1-17/22 от 28 февраля 2022 года в размере 985 942 руб. 79 коп.


Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «КС-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (344000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).


В судебном заседании принимали участие - от истца - ФИО2, доверенность №16 от 24 января 2023 года, от ответчика - ФИО3, доверенность 31 от 09 января 2023 года.


Унитарная некоммерческая организация - фонд «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Пермского края» (далее-истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КС-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее-ответчик) о взыскании неустойки по договору генерального подряда №24-1-17/22 от 28 февраля 2022 года в размере 985 942 руб. 79 коп.

Определением арбитражного суда от 29 мая 2023 года исковое заявление принято к производству, проведение предварительного судебного заседания назначено на 01 августа 2023 года.

Определением арбитражного суда от 01 августа 2023 года по ходатайству истца к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КС-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (344000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее-третье лицо).

Определением арбитражного суда от 01 августа 2023 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 17 августа 2023 года.

В судебном заседании 17 августа 2023 года объявлен перерыв на срок до 24 августа 2023 года (протокол судебного заседания).

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск (исх. №362-23 от 14 июля 2023 года), заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 309, 310, 330, пункт 1 статьи 721, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительный кодекса Российской Федерации (статья 49).

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что 28 февраля 2022 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (генеральным проектировщиком) заключен договор генерального подряда №24-1-17/22 на выполнение проектно-изыскательских работ в отношении объекта: «Комплекс жилых домов на выполнение проектно-изыскательских работ в отношении объекта: «Комплекс жилых домов со встроенными нежилыми помещениями (4 очередь строительства, позиция 4.1), расположенный по адресу: Пермский край, город Пермь, Индустриальный район, улица Карпинского, 110а».

Содержание работ, круг действий генерального проектировщика стороны определили в техническом задании (пункт 4.2 договора). Результат работ - проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы (в том числе достоверности определения сметной стоимости) и Рабочая документация (пункты 1.17, 4.5 договора).

Цена работ, подлежащих выполнению, составила 9 959 018, 07 руб.

При прохождении государственной экспертизы ответчику выданы замечания, в том числе, в отношении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, локальных сметных расчетов, о чем имеются письма, перечисленные в основании иска (оборот л.д. 5). При этом истец отметил то, что прохождение государственной экспертизы проектной документации обязательно на основании закона (Градостроительный кодекс Российской Федерации), на основании договора (пункт 9.1.3 контракта).

Истец ссылается на то, что ответчик не устранил выявленные замечания, в сроки согласованные сторонами (пункт 9.1.5 договора), ответчик нарушил обязательства, принятые по условиям контракта - допустил нарушение срока для устранения выявленных недостатков.

В связи с чем, истец начислил ответчику неустойку в размере 0, 1 % в день от цены контракта за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств. В расчете истец указал то, что 01 сентября 2022 года ответчику получил первые замечания. Таким образом, принимая во внимание срок для устранения недостатков 5 рабочих дней (пункт 9.1.5 договора), истец рассчитал неустойку за период с 08 сентября 2022 года до 16 декабря 2022 года - до момента получения положительного заключения государственного эксперта (основание иска, оборот л.д. 5).

Таким образом, истец рассчитывает неустойку по формуле - 9 959 018, 07 руб. х 0,1 % х 99 дней = 985 942, 79 руб.

Кроме того, истец отметил то, что оплатил ответчику выполненные работы по контракту в размере 9 839 509, 85 руб., удержав неустойку с ответчика в размере 119 508, 22 руб., в связи с нарушением ответчиков сроков выполнения работ по договору.

До момента обращения в суд истец направил ответчику претензии (исх. №187 от 14 февраля 2023 года, исх. №472 от 20 апреля 2022 года).

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора на выполнение подрядных работ для государственных нужд, из договора строительного подряда (Федеральный закон №44-ФЗ от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Стороны согласовали все существенные условия контракта, на иное не ссылаются (часть 2 статьи 740, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке является заключенным. На иное стороны также не ссылаются (пункт 15.3 контракта).

Возражая по иску, ответчик поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. Вместе с тем, ответчик отметил то, что устранял выявленные замечания в разумные сроки, действовал добросовестно. Как было указано выше, ответчик заявил о снижении неустойки до суммы 89 631, 16 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебном заседании уточнил доводы возражений и также отметил то, что неустойка могла быть начислена истцом, учитывая обеспечение соответствующего обязательства по условиям контракта (соглашение сторон о неустойке).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, ответчик нарушил принятые на себя обязательства по контракту, на иное не ссылается (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ответчик устранил выявленные замечания, связанные с прохождением государственной экспертизы в разумные сроки. Суд не может сделать вывод о том, что подрядчик не исполнил свои обязательства, в том числе, бездействовал. На иное истец не ссылается (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В период производства работ заказчик не заявил подрядчику отказ от исполнения контракта, не заявил требование о расторжении контракта в судебном порядке, в связи с существенным нарушений условий контракта со стороны подрядчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по контракту.

В обоснование иска, истец не ссылается на то, что результат выполненных ответчиком работ не имеет для истца потребительскую ценность.

Таким образом, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что предъявленная истцом неустойка значительно не превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательств.

Суд учитывает и то, что истец вправе для опровержения заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации представить доводы, подтверждающие соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Истец не представил доказательства, подтверждающие соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о снижении неустойки суд также учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд считает возможным применить положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд уменьшает размер неустойки до суммы 89 631, 16 руб. (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд принимает во внимание доводы сторон, исполнение со стороны ответчика принятых на себя обязательств по договору, получение положительного заключения государственного эксперта. Кроме того, суд учитывает и то, что подрядчик оказывал содействие заказчику в согласовании действий с государственным экспертом для целей получения результата выполненных работ по контракту (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, иск следует удовлетворить частично.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску относится на ответчика и взыскивается в пользу истца в размере, установленном в законе, рассчитывается от цены иска. При этом при снижении неустойки размер государственной пошлины по иску исчисляется судом без учета снижения, что ответчик не оспорил (пункт 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №6 от 20 марта 1997 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской федерации о государственной пошлине», статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КС-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (344000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу унитарной некоммерческой организации - фонда «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Пермского края» (614068, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 89 631,16 руб. неустойки, а также 22 719 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.Т. Султанова