Решение от 20 января 2025 г. по делу № А51-4737/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4737/2024
г. Владивосток
21 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена09 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен21 января 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.Е. Чжен, при ведении протокола судебного заседания секретарем Дерендяевой С.Д., рассмотрев  в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ГЭС-Монтаж" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности, неустойки по дату фактической оплаты,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность, диплом, свидетельство;

от ответчика (онлайн): ФИО3, паспорт, доверенность от 06.12.2024, диплом,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГЭС-Монтаж» (далее – ООО «ГЭС-Монтаж») о взыскании 2 413 220 рублей задолженности за оказанные услуги, 196 782,84 рублей неустойки за период до 26.02.2024 с последующим начислением до момента фактической оплаты долга.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований от 24.12.2024, в соответствии с которым истец просил:

- взыскать 1 567 900 рублей основного долга по договору на оказание услуг №2692-ЦУ/р от 14.11.2022;

- взыскать 845 320 рублей основного долга по договору на оказание услуг №3114-ВМК/р от 01.04.2023.

- взыскать 30 000 рублей судебных расходов на юридические услуги.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд установил, что заявленные истцом уточнения исковых требований не противоречат нормам действующего законодательства, не нарушают прав других лиц, в связи с чем указанные уточнения принимаются судом.

От ответчика поступил отзыв на уточнения исковых требований, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 131 АПК РФ. По тексту своего отзыва ответчик не согласился с уточненными требованиями истца в части взыскания расходов на услуги представителя.

В судебном заседании судом заслушаны пояснения сторон относительно исковых требований.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ИП Пен А.А. (исполнитель) и ООО «ГЭС-Монтаж» (заказчик) заключены договоры оказания услуг № 2692-ЦУ/р от 14.11.2022 и №3114-ВМК/р от 01.04.2023, в соответствии с пунктом 1.1 которых исполнитель обязался оказать услуги по организации общественного питания по системе «шведский стол» сотрудниками исполнителя, а заказчик обязался принять результат этих работ и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 договоров окончательная цена договора складывается исходя из суммы фактически подписанных накладных в соответствии с пунктом 3.1 договора и подписанных на основании них Актов сдачи-приемки услуг.

Расчет производится после подписания Акта сдачи-приемки услуг за отчетный период. Отчетными периодами являются с 1-го по 15-е число и с 16-го по последний день каждого календарного месяца (пункт 2.2 договоров).

Оплата услуг по настоящему Договору производится Заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, не позднее 10 календарных дней с момента выставления счета, на основании подписанного Сторонами Акта сдачи-приемки услуг, при условии предоставления всех необходимых документов (пункт 2.3 договоров).

В силу пункта 3.1 договоров сдача приемки оказанных услуг осуществляется ежедневно, по количеству и качеству путем снятия проб. Одновременно с каждой партией горячего питания исполнитель передает заказчику подписанный со своей стороны оригинал накладной в 2-х экземплярах с обязательной ссылкой на номер договора.

Исполнитель представляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной настоящим Договором (Акт сдачи-приемки услуг) подписанный Исполнителем в 2 (двух) экземплярах и счет не позднее 5 рабочих дней с окончания отчетного периода.

Акты сдачи-приемки оказанных услуг становятся неотъемлемой частью настоящего Договора после подписания их обеими Сторонами (пункт 3.5 договоров).

Во исполнение своих обязательств по договорам исполнитель оказал, а ответчик принял услуги по соответствующим актам, подписанными уполномоченными представителями сторона.

Вместе с тем, согласно актам сверки по состоянию на 31.12.2023 по договору № 2692-ЦУ/р от 14.11.2022 за ответчиком числится задолженность в сумме 1 567 900 рублей, а по договору №3114-ВМК/р от 01.04.2023 – в сумме 845 320 рублей.

25.01.2024 истец направил в адрес ответчика претензию о погашении образовавшейся задолженности, неисполнение которой послужило основанием для обращения ИП Пен А.А. в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения сторон по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются судом как обязательственные отношения по возмездному оказанию услуг, которые подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по договору №2692-ЦУ/р от 14.11.2022 на сумму 1 567 900 рублей подтверждается представленным в материалы дела актами №16 от 15.06.2023, №19 от 17.06.2023, №21 от 31.07.2023, а также ежедневными накладными, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Факт оказания истцом услуг по договору №3114-ВМК/р от 01.04.2023 на сумму 845 320 рублей подтверждается представленным в материалы дела актами №20 от 17.07.2023, №22 от 31.07.2023, а также ежедневными накладными, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений.

В свою очередь, в нарушение условий договора и требований закона ООО «ГЭС-Монтаж» встречные обязательства по оплате услуг не исполнило, доказательств обратного не представило.

Проверив представленный истцом расчет суммы основного долга, арбитражный суд признает его обоснованным, арифметически верным в сумме 1 567 900 рублей по договору № 2692-ЦУ/р от 14.11.2022 и в сумме 845 320 рублей по договору № 3114-ВМК/р от 01.04.2023.

Указанный расчет основного долга ответчиком не оспорен, мотивированный контррасчет в материалы дела не представлен.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дел доказательств оплаты ответчиком суммы задолженности по договорам на оказание услуг № 2692-ЦУ/р от 14.11.2022 и № 3114-ВМК/р от 01.04.2023  в вышеуказанных размерах, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании с ответчика  30 000 рублей судебных расходов на юридические услуги.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1)  предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг истцом в материалы дела был представлен договоры на оказание юридических услуг №83 от 30.10.2024 и №97 от 19.11.2024, заключенные между ИП Пен А.А. (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), по условиям которых исполнитель обязался оказать следующие услуги:

- анализ документов и искового заявления в части расчета неустойки (пени) по договора оказания услуг №2692-ЦУ/р от 14.11.2022 и №3114-ВМК/р от 01.04.2023;

- подготовка уточнений исковых требований в части расчета неустойки (пени) согласно договорам №2692-ЦУ/р от 14.11.2022 и №3114-ВМК/р от 01.04.2023 по делу №А51-4737/2024;

-направление уточнений исковых требований по делу №А51-4737/2024 Заказчику;

- участие в судебном заседании по делу №А51-4737/2024 Арбитражный суд Приморского края, обоснование правовой позиции в части взыскания денежных средств по договору оказания услуг №2692-ЦУ/р от 14.11.2022 и №3114-ВМК/р от 01.04.2023 в части взыскания неустойки -29.11.2024.

Цена договора на оказание юридических услуг №83 от 30.10.2024 и №97 от 19.11.2024 определена в размерах 10 000 рублей и 20 000 рублей соответственно (пункт 3.1 договоров).

Факт оказания юридических услуг, предусмотренных указанными договорами, подтверждается представленными в материалы дела процессуальными документами истца, подписанным представителем ФИО2, а также протоколами судебных заседаний, свидетельствующих об участии в них данного представителя на стороне истца.

Чеками от 30.10.2024 и 19.11.2024 подтверждается факт оплаты услуг по договорам в полном объеме.

Таким образом, оценив указанные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта несения предъявленных к взысканию расходов на оплату юридических услуг на общую сумму 30 000 рублей и их относимость к настоящему делу.

В то же время, по тексту своего отзыва ответчик заявил о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 11 постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

На основании вышеизложенных норм процессуального права, разъяснений высших судебных инстанций, приняв во внимание предмет спора, его характер, сложность и продолжительность, объем фактически оказанных представителем истца услуг, суд признает, что разумными и обоснованными являются расходы на оплату услуг представителя в общем размере 15 000 рублей.

При таких условиях, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Излишне уплаченная по чеку от 04.03.2024 сумма государственной пошлины в размере 984 рубля 01 копейка подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГЭС-Монтаж" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 567 900 рублей основного долга по договору на оказание услуг № 2692-ЦУ/р от 14.11.2022, 845 320 рублей основного долга по договору на оказание услуг № 3114-ВМК/р от 01.04.2023, а также 35 066 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя,

В остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 984 рубля 01 копейку государственной пошлины уплаченной по чеку от 04.03.2024

Выдать справу на возврат государственной пошлины и исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


            Судья                                                                                      Чжен Е.Е.