Решение от 10 января 2024 г. по делу № А28-13865/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-13865/2022
г. Киров
10 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 января 2024 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО2 (адрес: 610000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кирово-Чепецкий хлор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, <...>)

третьи лица: публичное акционерное общество «Сбербанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 117997, <...>; 610997, <...>), Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кирову (адрес: 610000, <...>), Управление Федеральной налоговой службы России по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610002, Россия, <...>), Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610001, <...>), администрация города Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610027, <...>),

территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610998, <...>)

об обращении взыскания на имущество


при участии в судебном заседании:

истца – ФИО2, по служебному удостоверению,

установил:

судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов № 2 по Ленинскому району г. Кирова Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО2 (далее – истец, судебный пристав-исполнитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кирово-Чепецкий хлор» (далее – ответчик, должник, ООО «Кирово-Чепецкий хлор», общество) об обращении взыскания на имущество ООО «Кирово-Чепецкий хлор», являющееся предметом залога, а именно: земельный участок с кадастровым номером 43:42:000066:107, площадью 990 кв.м, расположенный по адресу: Кировская область, г. Кирово-Чепецк, а также на нежилое здание с кадастровым номером 43:42:000066:626, по адресу: <...>.

Исковое заявление основано на положениях статей 8, 69, 85, 87, 96, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статьях 334, 349, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано необходимостью обращения взыскания на имущество должника по исполнительному производству в связи с отсутствием у ответчика иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Сбербанк», Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кирову, Управление Федеральной налоговой службы России по Кировской области, Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области, администрация города Кирова, территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Кировской области (далее – третьи лица).

Ответчик представил отзыв и дополнения к отзыву на исковое заявление, в которых с исковыми требованиями не согласился. Общество указало, что земельный участок и нежилое здание, принадлежащие ответчику, находятся в залоге у ПАО «Сбербанк» и служат обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору, в связи с чем ответчик полагает, что у истца отсутствует право на обращение в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, таким правом обладает только ПАО «Сбербанк». Также ответчик заявил, что между ответчиком и УФНС России по Кировской области ведутся переговоры о заключении мирового соглашения.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кирову в письменном отзыве на заявление поддерживает позицию истца, просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Управление Федеральной налоговой службы России по Кировской области в письменном отзыве на заявление поддерживает позицию истца, указав, что ответчик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании решения от 21.02.2022 на общую сумму 20 661 923 руб. 59 коп. В целях обеспечения исполнения решения от 21.02.2022 принято решение о принятии обеспечительных мер на указанную сумму в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества налогоплательщика, в том числе заявленного в иске. Налоговый орган заявил, что также является залогодержателем имущества, принадлежащего ответчику. Также УФНС России по Кировской области в отзыве указало, что как залогодержатель залога, являющегося последующим по отношению к залогу ПАО «Сбербанк», не имеет возражений относительно обращения взыскания на заложенное имущество ответчика.

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями согласилось.

Территориальный орган федеральной службы государственной статистики по Кировской области представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что возражений относительно исковых требований не имеет.

ПАО «Сбербанк» в письменном отзыве указало, что земельный участок и нежилое здание, принадлежащие ответчику, находятся в залоге у ПАО «Сбербанк» и служат обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору; в связи с чем ответчик полагает, что у истца отсутствует право на обращение в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, таким правом обладает только ПАО «Сбербанк». Просит в удовлетворении требований отказать.

Администрация города Кирова в письменном отзыве указывает, что решение по делу не повлияет на ее права и обязанности.

Подробно позиции сторон изложены в исковом заявлении, отзывах на исковое заявление.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает исковые требования, настаивает на их удовлетворении.

Исследовав представленные письменные доказательства, заслушав позицию истца, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Кирово-Чепецкий хлор» является должником по находящемуся на исполнении у судебного пристава-исполнителя сводному исполнительному производству № 50224/22/43045-СД (определение об объединении исполнительных производств от 06.04.2023).

Взыскателями выступают отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области, территориальный орган федеральной службы государственной статистики по Кировской области, муниципальное образование «Город Киров», Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области.

Согласно сводке по исполнительному производству по состоянию на 06.04.2023, общая сумма задолженности составляет 19 700 515 рублей 82 копеек.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов истек, исполнительные документы должником не исполнены.

В ходе исполнения требований исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 12.09.2022 наложен арест и составлен акт о наложении ареста на имущество, принадлежащее обществу и являющееся предметом залога (договор ипотеки от 27.09.2019 № ДИ-2/539), а именно: земельный участок с кадастровым номером 43:42:000066:107, площадью 990 кв.м, расположенный по адресу: Кировская область, г. Кирово-Чепецк, а также нежилое здание с кадастровым номером 43:42:000066:626, по адресу: <...>

Ссылаясь на отсутствие у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание и которое не является предметом залога, а также на неисполнение должником требований исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Оценив представленные суду доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пунктам 1 – 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу – судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном ГК РФ, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Законом об исполнительном производстве, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50) разъяснено, что судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в том числе в порядке искового производства и, в частности, при рассмотрении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

По смыслу разъяснений, приведенных в указанному пункте, а также в пунктах 58, 61, 63, 65 постановления № 50, требование об обращении взыскания на заложенное имущество, которое подлежит разрешению только в отдельном исковом производстве, может быть предъявлено лицами, заинтересованными в применении данной меры принудительного исполнения, в том числе судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, в данном случае истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке при наличии предусмотренных законом оснований.

В пункте 68 постановления № 50 разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя – должника к покупателю.

Из материалов дела следует, что ответчик является должником по сводному исполнительному производству, находящемуся на исполнении истца. Задолженность по состоянию на 06.04.2023 составляет 19 700 515 рублей 82 копеек. В соответствии с данными истца, представленными в суд, остаток задолженности ответчика на 18.12.2023 составляет 18 275 985 рублей 74 копеек. Сумма исполнительского сбора – 1 412 415 рублей 36 копеек.

Данные доводы ответчиком и иными лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Денежные средства на счетах, приставом-исполнителем не выявлено.

Срок добровольного исполнения требований исполнительных документов в рамках вышеназванного сводного исполнительного производства на момент вынесения настоящего решения суда истек.

На момент рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя взыскание задолженности в пользу взыскателей по сводному исполнительному производству не произведено.

Решением арбитражного суда от 28.07.2023 № А28-4256/2023 обращено взыскание на имущество ООО «Кирово-Чепецкий хлор», а именно: автомобиль марки Volkswagen Touareg, гос/номер <***> VIN <***>, 2014 года выпуска, цвет черный; автомобиль марки KIA Rio, гос/номер <***> VIN <***>, 2012 года выпуска, цвет серый металлик; автомобиль марки Toyota Camry, гос/номер <***> VIN <***>, 2015 года выпуска, цвет черный; автомобиль марки Toyota Camry, гос/номер <***> VIN <***>, 2018 года выпуска, цвет черный.

Вместе с тем суд полагает, с учетом информации об оценке названных транспортных средств, что реализация указанного имущества не погасит имеющуюся задолженность.

Доказательств того, что в собственности ответчика имеется иное движимое и недвижимое имущество, на которое возможно было бы обратить взыскание, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке.

В связи с чем, довод ответчика об отсутствии у истца права на обращение в суд, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Таким образом, с учетом положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ, нормы которого разъяснены в вышеприведенном пункте 68 постановления № 50, при реализации имущества, находящегося в залоге, залог сохраняется при переходе прав на имущество от залогодателя – должника к залогодателю (кредитору).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, обеспечение интересов залогодержателя при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 ГК РФ, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые; положения данной статьи, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 121-О).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1093-О также разъяснено, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В целях реализации указанных нормативных предписаний положения Закона об исполнительном производстве предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87).

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю (пункт 68 постановления № 50).

Доводы общества о намерении заключить мировое соглашение с УФНС не имеют правового значения для рассмотрения спора, кроме того, УФНС в отзыве на иск требования судебного пристава-исполнителя поддержало. При этом в данном случае суд отмечает, что настоящее дело не является препятствием для заключения ответчиком мирового соглашения с УФНС.

На основании изложенного заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в размере 6 000 рублей 00 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

обратить взыскание на принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Кирово-Чепецкий хлор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, <...>) земельный участок с кадастровым номером 43:42:000066:107, площадью 990 кв.м, расположенный по адресу: Кировская область, г. Кирово-Чепецк, а также на нежилое здание с кадастровым номером 43:42:000066:626, по адресу: <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кирово-Чепецкий хлор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, <...>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья С.Ю. Шмырин