Решение от 10 декабря 2017 г. по делу № А56-62462/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62462/2016
11 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  04 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  11 декабря 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Закржевской Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТКОМ-СПБ" (адрес:  Россия 194021, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/Б(Представитель ФИО2), ОГРН:  <***>);

ответчик: Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетических ресурсов растений имени Н.И. Вавилова» (адрес:  Россия 190000, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д.42-44, ОГРН:  <***>)

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 26.07.2016)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 29.05.2017 №01/636), ФИО4 (доверенность от 25.04.2017) 

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «БАЛТКОМ-СПБ» обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетических ресурсов растений им.Н.И.Вавилова» о взыскании задолженности 567120 руб. 00 коп., ссылаясь на неисполнение ответчиком  условий договора № 62 зк/156 от 08.02.2016.


В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.


Ответчик иск не признал, заявил встречные требования к ООО «БАЛТКОМ-СПб» о расторжении договора.


Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.


Материалами дела установлено, что 08.02.2016 стороны заключили  договор №62 зк/156, по которому истец обязался выполнить работы  по текущему ремонту кровли здания заказчика а ответчик – принять и оплатить выполненные работы.


В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.


Истец указывает, что 24.02.2016 известил заказчика об окончании работ, однако приемка работ не состоялась вследствие произошедшего на объекте 24.02.2016 пожара, уничтожившего результат работы.


Полагая отказ ответчика от оплаты фактически исполненных работ, истец просит взыскать с ответчика их стоимость - 345000 руб. 00 коп.


В соответствии с п.1 ст.705 ГК РФ, риск случайной гибели результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.


Материалами дела установлено, а сторонами подтверждено в ходе рассмотрения дела, что предусмотренные договором работы были завершены подрядчиком 24.02.2016, о чем заказчик был поставлен в известность в этот же день.


Заказчик не приступил к приемке работ вследствие пожара на объекте, имевшего место 24.02.2016 в 22 час. 56 мин. Вследствие пожара результат работы подрядчика был уничтожен. Виновным в возгорании истец полагает ответчика.


В соответствии со ст.65 АПК РФ, истец должен доказать суду обоснованность своих требований.


Для проверки доводов сторон по ходатайству ответчика по делу назначена и проведена судебная пожарно-техническая экспертиза, по заключению которой объективные данные за виновность ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетических ресурсов растений им.Н.И.Вавилова» в возгорании, произошедшем 24.02.2016, отсутствуют.


Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку его заключение подробно, мотивировано, не противоречит другим материалам дела; эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.


Выводы эксперта сторонами под сомнение не поставлены.


Иных доказательств в подтверждение вины заказчика суду не представлено.


Таким образом, довод истца о виновности заказчика в уничтожении результата выполненных ООО «БАЛТКОМ-СПБ» в рамках спорного  договора работ суду не представлено.


При таких обстоятельствах стоимость фактически выполненных подрядчиком  работ не является обстоятельством, имеющим юридическое значение для разрешения заявленного спора, в связи с чем в проведении по делу строительно-технической экспертизы ООО «БАЛТКОМ-СПБ» отказано.


Истец просит взыскать с ответчика сумму залога, внесенного в соответствии с условиями договора в обеспечение исполнения обязательств – 222120 руб. 00 коп.


В соответствии с п.10.8.2.4 договора, заложенные денежные средства возвращаются подрядчику в течение 10 дней с момента подписания документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательства.


Результат работы заказчиком принят не был по причинам, от него не зависевшим.


В соответствии с п.13.1 договора, он действует до исполнения сторонами всех обязательств.


Предложение заказчика о расторжении договора по соглашению сторон, полученное подрядчиком 16.05.2016, истцом не подписано.


Соответственно, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что действие договора прекращено.


При таких обстоятельствах требование истца о возврате обеспечительного платежа суд находит заявленным преждевременно.


Поэтому оснований к удовлетворению иска о взыскании с ответчика в пользу ООО «БАЛТКОМ-СПБ»  задолженности в сумме 567120 руб. 00 коп.  суд  не усматривает.


Во встречном иске ответчиком поставлен вопрос о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств.


В соответствии с п.1 ст.451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, являются основанием к его расторжению, если иное не предусмотрено договором.


В соответствии с п.11.4 договора, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор.


Из материалов дела следует, что ответчиком было предложено подрядчику расторгнуть договор по соглашению сторон.


Предложение о расторжении договора по правилам ст.451 ГК РФ либо по иным основаниям ответчик подрядчику не направлял.


Кроме того, договором сторон предусмотрено право каждой стороны на односторонний отказ от договора. Ни истец, ни ответчик, своим правом не воспользовались.

Поэтому оснований к расторжению договора в судебном порядке суд не усматривает.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

в удовлетворении исков отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                 Э.С. Закржевская