Постановление от 19 января 2023 г. по делу № А04-6952/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6489/2022
19 января 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кучеренко С.О., Кушнаревой И.Ф.

при участии:

представителя ФИО1 в лице ее законного представителя ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 16.08.2022

финансового управляющего имуществом ФИО4 ФИО5 (лично)

представителя ФИО6 – Гипа А.П., по доверенности от 14.02.2022

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 в лице ее законного представителя ФИО2

на определение от 23.08.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022

по делу № А04-6952/2021

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО4 ФИО5

о принятии обеспечительных мер

в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО4 ФИО5

к ФИО1 в лице ее законного представителя ФИО2

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

третьи лица: публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 117312, <...>), ФИО7 в лице законного представителя ФИО8, ФИО8, ФИО6, Управление образования администрации города Благовещенска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 675004, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 108, оф. 2)

при участии Прокуратуры города Благовещенска (675000, <...>)

в рамках дела о признании ФИО4 (ИНН: <***>, СНИЛС: <***>, дата и место рождения: 12.10.1961, г. Благовещенск, адрес: <...>, кв. 51) несостоятельной (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 08.09.2021 принято к производству заявление ФИО4 (далее – должник) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 06.10.2021 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 08.11.2021 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора дарения квартиры от 15.09.2020, заключенного между ФИО4 и ФИО1 (далее – ответчик) в лице ее законного представителя Сарачкевич (Дзюбы) Ольги Николаевны в отношении жилого помещения – квартиры, площадью 52,5 кв.м, расположенной по адресу: Амурская обл., <...>, применении последствий его недействительности.

К участию в обособленном споре привлечена Прокуратура города Благовещенска, в качестве третьих лиц – публичное акционерное общество «Сбербанк России», ФИО7 в лице его законного представителя ФИО8, ФИО8, ФИО6, Управление образования администрации города Благовещенска.

Определением суда от 01.09.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022, договор дарения квартиры от 15.09.2020 признан недействительным, применены последствия его недействительности: с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано 5 530 000 руб.

Также финансовым управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении квартир по адресу: <...>; ул. Шевченко, д. 117, к. 69, и наложении ареста на денежные средства на расчетных счетах ФИО1 и ее законного представителя ФИО2

Определением суда от 23.08.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022, заявление финансового управляющего удовлетворено частично; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области запрещено совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: <...>; наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), принадлежащие ФИО1 и ее законному представителю ФИО2, в переделах суммы 5 530 000 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 в лице ее законного представителя ФИО2 просит определение суда от 23.08.2022, апелляционное постановление от 09.11.2022 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование приводит доводы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в отношении имущества несовершеннолетней ФИО1 (квартиры и счетов), их неэффективности в обеспечении исполнения принятого по спору судебного акта, поскольку последствия недействительности сделки возложены на ФИО2

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители ФИО2 как законного представителя ФИО1 и ФИО6 доводы кассационной жалобы поддержали, финансовый управляющий относительно указанных доводов возражал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления № 55).

Из материалов обособленного спора следует, что в данном случае заявление о принятии обеспечительных мер подано финансовым управляющим в рамках рассмотрения заявления о признании сделки ФИО4, совершенной с ФИО1 в лице ее законного представителя ФИО2, недействительной и применении последствий ее недействительности.

С учетом установленного обстоятельства отчуждения объекта спорной сделки – квартиры, расположенной по адресу: Амурская обл., <...>, в качестве последствий недействительности сделки выступало взыскание ее действительной стоимости, в связи с чем суды пришли к выводу, что истребуемые обеспечительные меры в отношении денежных средств и иного имуществав сумме заявленного требования являются обоснованными, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo).

Доводы кассационной жалобы о том, что обеспечительные меры приняты в отсутствие оснований для их применения в отношении ФИО1, отклоняются. Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из предмета заявленного требования, его специфики, конкретных обстоятельств спора и имеющихся доказательств, учел характер и природу требуемых финансовым управляющим ограничений, а также приведенное им обоснование необходимости их принятия.

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 Постановления № 55). Для применения обеспечительных мер заявителю достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

В данном случае оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ФИО1 и ФИО2, поскольку, помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер, законодательством установленыи иные гарантии соблюдения интересов сторон (заменена обеспечительной меры на другую (статья 95 АПК РФ), ее отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления № 55).

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов, либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, также не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ФИО2 (статья 104 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 23.08.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022по делу № А04-6952/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы по квитанции от 01.12.2022.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.Ю. Сецко


Судьи С.О. Кучеренко


И.Ф. Кушнарева