Решение от 14 июня 2023 г. по делу № А57-3184/2023

542/2023-160219(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел.: (8452) 98-39-39; http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-3184/2023
14 июня 2023 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 07 июня 2023 года Полный текст решения изготовлен 14 июня 2023 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Никелстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Челябинск

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВК Право» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании: от истца: – представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика: – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Никелстрой» (далее – ООО «Никелстрой») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДВК Право» (далее – ООО «ДВК Право») о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 000 руб.

Определением суда от 09.03.2023 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).


Определением от 10.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Отводов суду не заявлено. Дело рассматривается в порядке статей 153-166 АПК РФ.

В соответствии со статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве на иск, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Определением от 24.03.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве должника ООО «Никелстрой».

Определением суда от 21.04.2021 в отношении ООО «Никелстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 20.09.2022 ООО «Никелстрой» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В обосновании своих исковых требований истец ссылается на то, что конкурсным управляющим истца, в ходе инвентаризации хозяйственной деятельности, было установлено перечисление денежных средств в сумме 30 000 руб., что подтверждается выпиской из КБ «Локо-Банк» (АО).

Как указывал истец в тексте искового заявления, у конкурсного управляющего отсутствует первичная документация, которая подтверждает обоснованность перечисления денежных средств, в связи, с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 30 000 руб.

В досудебном порядке урегулирования истец направил 06.12.2022 в адрес ответчика требование – представить документы, подтверждающие оказание услуг на 30 000 руб., а в случае отсутствия таких документов возвратить денежные средства в размере 30 000 руб. истцу.


Данная претензия была оставлено ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Как следует из искового заявления, предметом иска является взыскание неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ст. 307 ГК РФ).

Ответчик представил в материалы дела отзыв и доказательства оказания услуг, так согласно представленному в материалы дела договору оказания юридических услуг № 19/ОП2/088 от 28.11.2019, заключенному между ООО «Никелстрой» (заказчик) и ООО «ДВК Право» (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется их оплатить. Исполнитель обязан оказывать услуги, связанные с судебным рассмотрением гражданско-правовых споров: представлять


интересы заказчика в первой и апелляционной инстанциях, в которых заказчик выступает в качестве ответчика по делу № А53-42348/2019.

Из представленных в материалы дела платежного поручения № 29566 от 03.12.2019 на сумму 15 000 руб., следует, что в графе назначение платежа указано: оплата по счету № 7_32/0037 от 28.11.2019 юридические услуги по договору № 19/ОП2/088, платежного поручения № 29590 от 20.12.2019 на сумму 15 000 руб., в графе назначение платежа указано: оплата за юридические услуг по договору № 19/ОП2/088.

Кроме того, ответчиком представлены доказательства участия представителя при рассмотрении дела № А53-42348/2019, копия трудового договора, акт оказания услуг № Д- 20/05/358 от 02.10.2020.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд не усматривает, что в данном случае спорные перечисления могут быть квалифицированы как произведенные при отсутствии каких-либо правовых оснований.

С учетом установленных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Судом установлено, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Новопокровское» к ООО «Сельхозтехника» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору № 5 от 09.01.2014 в размере 1 141 798 руб. 61 коп. – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Никелстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Челябинск в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.


Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области П.М. Безруков

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.04.2023 8:31:00

Кому выдана Безруков Павел Михайлович