Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А40-123222/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

06.09.2024

Дело № А40-123222/2023


Резолютивная часть постановления объявлена  04.09.2024

Полный текст постановления изготовлен  06.09.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Гришиной Т.Ю., Лоскутовой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение»: не явился,

от ответчика публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть»: ФИО1 по доверенности от 15 ноября 2021 года,

от третьих лиц: не явились,

рассмотрев 04 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2024 года по делу № А40-123222/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» к публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» о взыскании задолженности,

третьи лица: публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» – «Курганнефтепродукт», общество с ограниченной ответственностью «Газсервис»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее – истец, ООО «ТЭО») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – ответчик, ПАО «НК «Роснефть») о взыскании задолженности за оказанную услугу по обращению с ТКО в размере 41 821 руб. 60 коп., пени за период с 12 февраля 2019 года по 15 января 2023 года в размере 24 293 руб. 12 коп., пени за просрочку платежа в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 41 821 руб. 60 коп., начиная с 16 января 2023 года по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» – «Курганнефтепродукт», общество с ограниченной ответственностью «Газсервис».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2023 года изменено: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 19 338 руб. 24 коп., неустойка в размере 6 824 руб. 29 коп., неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленную с 16 января 2023 года по день фактической оплаты задолженности в размере 19 338 руб. 24 коп., государственная пошлина в размере 1 047 руб.; в остальной части решение оставлено без изменений.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной  жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «ТЭО» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 04 сентября 2024 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27 апреля 2018 года, заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Тюменская область за исключением территорий Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, ПАО «НК «Роснефть» с 31 января 2012 года является собственником объектов, расположенных по адресу: <...>.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № Т002К00101017809 на оказание услуг по ТКО, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 6 договора заказчик оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Оплата услуг по договору осуществляется по цене, равной величине утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Истец указал, что во исполнение условий договора за период с января 2019 года по июнь 2020 года оказал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

В рамках дела № А70-26331/22 истец 08 декабря 2022 года обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ПАО «НК «Роснефть» в пользу ООО «ТЭО» задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ТО02КО0101017809 за период с января 2019 года по июнь 2020 года в размере 41 821 руб. 60 коп., пени в размере 23 279 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 302 руб.

Арбитражным судом Тюменской области 09 декабря 2022 года выдан приказ на взыскание данных сумм, который отменен определением Арбитражного суда Тюменской области 19 декабря 2022 года.

Исковые требования в рамках настоящего дела мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, наличием задолженности в размере 41 821 руб. 60 коп., на которую начислена неустойка в размере 24 293 руб. 12 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор между сторонами не заключен, доказательства нахождения ответчика по спорному адресу отсутствуют, а также истцом ненадлежащим образом оформлены первичные документы, кроме того, истек срок исковой давности по части требований.

Судом также отмечено, что деятельность по спорному адресу осуществлялась иным лицом на основании договора субаренды.

Изменяя решение суда первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 1, 24.6, пунктами 1, 5 статьи 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пунктами 5, 7, 8(4), 8(17), 8(18) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами и Порядком заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (постановление Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года № 1156), установив, что предложение о заключении указанного договора содержится на официальном сайте ООО «ТЭО», учитывая, что договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между региональным оператором и хозяйствующими субъектами, организациями, учреждениями, расположенными на территории Тюменской области, считаются заключенными в соответствии с пунктом 8(17) Правил № 1156 без письменной формы на условиях типового договора, принимая во внимание, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора, отметив, что само по себе отсутствие договора, как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, принимая во внимание, что представленными в материалы дела универсальными передаточными документами подтверждается, что истец оказал ответчику услуги по вывозу твердых коммунальных отходов на спорную сумму, отметив, что ответчиком оказание услуг не опровергнуто, доказательства, освобождающие от оплаты, не представлены, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 204, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в абзаце 2 пунктах 18, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», учитывая, что меры по досудебному урегулированию не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом, установив, что исковые требования заявлены за период с января 2019 года по июнь 2020 года, а с заявлением о выдаче судебного приказа 08 декабря 2022 года, принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 6 типового договора срок оплаты услуг до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, апелляционный суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности за период с января по октябрь 2019 года, в связи с чем, требования по оплате оказанных услуг за период с ноября 2019 года по июнь 2020 года являются обоснованными в сумме 19 338 руб. 24 коп.

Кроме того, принимая во внимание моратории, введенные постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», суд пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки по состоянию на 15 января 2023 года в размере 6 824 руб. 29 коп. и с 16 января 2023 года по день фактической оплаты задолженности в размере 19 338 руб. 24 коп.

Отклоняя доводы ответчика о том, что в спорный период объект был передан по договорам субаренды, апелляционный суд указал, что поскольку арендаторы не обратились самостоятельно с заявкой к истцу на заключение договора по обращению с ТКО, бремя содержания имущества несет его собственник, в связи с чем, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике нежилого помещения, то есть на ответчике.

Кроме того, наличие договоров аренды между третьими лицами и ответчиком не освобождает последнего от исполнения обязательств перед истцом, указанные договоры на истца не распространяются, при этом доказательств заключения прямых договоров между истцом и указанными арендаторами в спорный период в материалы дела сторонами не представлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2024 года по делу № А40-123222/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова


Судьи:                                                                                                             Т.Ю. Гришина 


                                                                                                              Н.А. Лоскутова