Решение от 21 февраля 2018 г. по делу № А59-4154/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А59-4154/2017
г. Южно-Сахалинск
21 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального автономного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 32 города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Грандстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по контракту,

при участии представителей:

от муниципального автономного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 32 города Южно-Сахалинска – ФИО2 по доверенности от 01.07.2016,

от обществу с ограниченной ответственностью «Грандстрой» – представитель не явился,



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 32 города Южно-Сахалинска (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Грандстрой» (далее – ответчик) с указанным исковым заявлением.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту школы. Работы были выполнены ответчиком в полном объеме, результат работ был принят истцом без замечаний. В ходе эксплуатации результата работ были установлены недостатки результата работ, что отразилось на невозможности его использования по назначению. Истец обращался к ответчику с претензией, в которой требовал устранить выявленные недостатки. Однако поскольку ответ на претензию от ответчика не поступил, истец обратился в суд с иском, в котором просил безвозмездно устранить выявленные недостатки выполненных работ.

Определением суда от 04.09.2017 исковое заявление принято к производству.

В дополнительных письменных уточнениях, истец просил суд обязать ответчика в срок не позднее 30.06.2018 безвозмездно устранить выявленные в течение гарантийного срока недостатки работ, выполненных по контракту от 15.07.2015 № 0161300000115000695_277302, а именно произвести полную замену кровельного покрытия: восточного ската главного блока; восточного ската второго блока; южного и северного ската переходного блока. При уточнении перечня недостатков, истец ссылался на заключение от 17.10.2017 о проверке качества выполненных работ по объекту, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Трансстрой-Тест».

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о его месте и времени в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещен надлежащим образом. Отзыв на иск не представил.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

По результатам электронного аукциона между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 15.07.2015 заключен контракт № 0161300000115000695_277302 (далее – контракт) на выполнение капитального ремонта здания школы.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1.1 контракта подрядчик обязался выполнить все работы собственными силами и средствами и (или) полностью или частично силами и средствами субподрядных организаций, в соответствии с локальным сметным расчетом и техническим заданием.

Согласно техническому заданию капитальный ремонт кровли входил в объем работ по контракту.

В пункте 5.2 контракта стороны определили, что гарантийный срок на подрядные работы, на качество используемых материалов устанавливается сроком на 5 лет со дня подписания уполномоченными представителями сторон акта по форме КС-2.

Акты по форме КС-2 и КС-3 были подписаны сторонами 11.09.2015.

Однако в дальнейшем, в ходе эксплуатации заказчиком были обнаружены недостатки выполненных работ.

Согласно пункту 5.3 контракта, в случае обнаружения в гарантийный срок недостатков (дефектов), в том числе скрытых, в материалах, в выполненной работе, подрядчик в соответствии с извещением заказчика обязан направить в течение трех календарных дней своего уполномоченного представителя по доверенности для составления акта.

Заказчик направил подрядчику письмо с претензией и указанием выявленных недостатков, а также с просьбой о направлении представителя для составления акта выявленных недостатков.

Однако письмо было возвращено в связи с неполучением адресатом за истечением срока хранения.

В дальнейшем заказчик составил акт от 01.06.2017 в котором были зафиксированы недостатки выполненных работ.

Поскольку подрядчик в нарушение принятых по контракту обязательств своего представителя не направил, ответной корреспонденции от него не поступало, заказчик обратился с иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела истец в целях более точной фиксации недостатков выполненных работ обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстрой-Тест».

Согласно заключению о проверке качества выполненных работ от 17.10.2017 подрядчик выполнил работы некачественно: имеется разрушение штукатурного слоя наружной стены у карниза; трещины вдоль парапета; местное нарушение целостности покрытия кровли переходного блока; имеются многочисленные места протечки кровельного покрытия; фановые трубы канализации и вентиляционные шахты не выведены на кровлю; на поверхности кровельного покрытия зафиксированы повреждения поверхности в виде изломов с образованием вмятин. Согласно представленному заключению для устранения выявленных недостатков следует выполнить полную замену кровельного покрытия: восточного ската главного блока; восточного ската второго блока; южного и северного ската переходного блока.

В ходе рассмотрения дела с учетом перечня недостатков истец уточнил исковые требования, которые в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом к рассмотрению.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. Указанные отношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд) (далее – ГК РФ), также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», действовавшим в период заключения договора и даты начала течения гарантийного срока.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законодательством или договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиями договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором потребовать от подрядчика, в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 737 ГК РФ установлено, что в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

В соответствии со статьей 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

По условиям контрактк подрядчик обязался гарантировать качество работ и качество используемых материалов в течение 5 лет со дня подписания уполномоченными представителями сторон акта по форме КС-2.

Согласно представленному заключению, подрядчик выполнил работы некачественно. Для устранения выявленных недостатков следует выполнить полную замену кровельного покрытия: восточного ската главного блока; восточного ската второго блока; южного и северного ската переходного блока.

Оценивая заключение специалистов и позицию сторон относительно указанных выводов, суд установил, что оснований не доверять указанному заключению не имеется. Представленное заключение изготовлено на основании технической документации, исполнитель имеет право выполнять соответствующий вид работ (членство в саморегулируемых строительных организациях, аккредитацию и квалификацию).

Ответчиком доказательства, которые опровергали бы выводы в заключении и бесспорно свидетельствовали о том, что заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом выявлены недостатки работ и дефекты в период гарантийного срока, которые являются результатом некачественно выполненных ответчиком работ, о чем заказчиком сообщено подрядчику в разумные сроки, с требованием их устранения.

Ответчиком вопреки статье 755 ГК РФ и в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что выявленные в период гарантийного срока недостатки и дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей либо в результате неправильной эксплуатации, действий заказчика либо третьих лиц.

При таких обстоятельствах, требования истца о возложении на ответчика обязанности по устранению выявленных дефектов и недостатков подлежит удовлетворению.

С учетом положений части 1 статьи 174 АПК РФ суд с учетом пояснений представителя истца о соблюдении требований к сезонности устранения недостатков работ устанавливает ответчику срок до 30.06.2018 для устранения недостатков. Указанный срок определен судом с учетом необходимости выполнения работ в теплое время года.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, то 6 000 рублей в возмещение расходов истца, понесенных на уплату государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 174 и 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Грандстрой» в срок до 30.06.2018 безвозмездно устранить выявленные в течение гарантийного срока недостатки работ, выполненных по контракту от 15.07.2015 № 0161300000115000695_277302, а именно произвести полную замену кровельного покрытия:

- восточного ската главного блока;

- восточного ската второго блока;

- южного и северного ската переходного блока.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грандстрой» в пользу муниципального автономного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 32 города Южно-Сахалинска 6 000 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья М.В. Зуев