Решение от 4 февраля 2025 г. по делу № А56-33584/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33584/2024
05 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2025 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКурова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сусловой В.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (адрес: 197198, Санкт-Петербург, ФИО1 пр., д. 16, кор. 2А, пом. 54Н, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 25.03.2005, ИНН <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Тучков мост» (адрес: 199004, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, НАБ. ФИО3, Д.18, КВ.63, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2009, ИНН: <***>),

о взыскании денежных средств,

при участии:

- от истца: ФИО2, доверенность от 07.10.2022;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – истец, Организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тучков мост» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 708 801 руб. 64 коп. задолженности за период с ноября 2023 года по декабрь 2023 года за поставленную тепловую энергию на объекты, расположенные по адресам: Санкт-Петербург, ФИО3 наб., д. 18 А, Санкт- Петербург, Средний В.О. пр., д. 3/15, 33 498 руб. 41 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 30.01.2024, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 13.05.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований, заявил, что истец неверно начисляет плату по договору в Гкал, а не в куб. метрах.

От истца в суд поступила письменная позиция.

Определением от 19.07.2024 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ответчика в суд поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ с контррасчетом.

В судебном заседании, состоявшемся 22.01.2025, представитель истца поддержал исковые требования. Между тем, представил для приобщения к материалам дела акт сверки задолженности, согласно которому задолженность на стороне ответчика отсутствует, истцом выполнен перерасчет; также истец приобщил информационный расчет пени, исчисленный на задолженность с учетом перерасчета.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между Компанией (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключен договор теплоснабжения № 7770200954100 от 28.02.2023 (далее - договор), по условиям которого Энергоснабжающая организация обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, осуществлять поставку (подачу) тепловой энергии (включая теплоноситель (горячая вода) - при зависимой схеме подключения теплопотребляющей (- их) установки (-ок) (далее - тепловая энергия), для объектов теплоснабжения, указанных в приложении № 2 к настоящему договору (далее – объект), а Абонент обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивать поданный на объект объем тепловой энергии, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем и иного оборудования, с использованием которых осуществляется потребление тепловой энергии.

Организация в период с ноября 2023 года по декабрь 2023 года осуществляло поставку тепловой энергии на нужды теплоснабжения объектов, расположенных по адресу: <...>, <...> (далее - объекты).

В связи с наличием задолженности за поставленную тепловую энергию за период ноября 2023 года по декабрь 2023 года, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с настоящим иском в суд.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик против иска возражает по тому основанию, что договор, в рамках которого истец начислял задолженность, неустойку не заключен, оплата коммунального ресурса, стоимость которого предъявлена ко взысканию в рамках настоящего спора, производилась ответчиком по договору № 21804 от 01.01.2011. Как договор № 7770200954100 от 28.02.2023, так и договор № 21804 от 01.01.2011 заключены в целях теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, лит. А (далее - МКД). Как следует из акта сверки представленного истцом, задолженность по договору № 21804 от 01.01.2011 отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Определяя, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и подлежат доказыванию, арбитражный суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения. В связи с этим арбитражный суд в рамках руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ) вправе вынести на обсуждение сторон вопрос о необходимости доказывания иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, даже если на эти факты стороны не ссылались (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Как указал ответчик платежи, произведенные за исковой период оплачены ответчиком в рамках договора № 21804 от 01.01.2011. и перенесены 25.03.2024 на договор № 7770200954100 от 28.02.2023.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании указанной нормы закона и условий договоров, истцом по состоянию на 30.01.2024 начислена неустойка в сумме 33 498 руб. 41 коп.

Между тем, с учетом установленной суммы долга за ноябрь 2023 года – 227 779 руб. 71 коп., размер пени, начисленной с 25.01.2024 по состоянию на 30.01.2024, составит 504 руб. 91 коп. согласно информационному расчету истца, приобщенному к материалам дела.

В удовлетворении требований истца о взыскании пени на задолженность за период с февраля 2023 года по октябрь 2023 года, суд отказывает, приняв во внимание доводы ответчика о том, что данные требования заявлены истцом в раках других дел.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил.

В этой связи суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Платежными поручениями от 30.11.2023 № 100694, от 14.03.2024 № 20245 истец уплатил государственную пошлину в сумме 18 000 руб.

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика, в том числе расходов по уплате государственной пошлины.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются по правилам абзаца второго части 1 статьи 110 АПК. Согласно расчету государственной пошлины и составленной пропорции, исковые требования удовлетворены после подачи иска на 33,75 % в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 6023 руб. государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тучков мост» (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» (ИНН <***>) 504 руб. 91 коп. неустойки, 6023 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №1» (ИНН <***>) из федерального бюджета 154 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Курова И.Н.