Решение от 29 декабря 2020 г. по делу № А81-8524/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8524/2020
г. Салехард
29 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента муниципального хозяйства Администрации муниципального образования Надымский район (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Надымские городские электрические сети» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 4 435 700 рублей 00 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Счетной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились;

от ответчика – не явились;

от третьего лица – представитель ФИО2 по доверенности от 20.10.2020,



УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального хозяйства Администрации муниципального образования Надымский район обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Надымские городские электрические сети» о взыскании 4 435 700 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, выразившегося в завышенной стоимости по контракту № 0190300001212001471-0063138-02.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, в котором ответчик не согласился с заявленными исковыми требованиями, в том числе со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности.

От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, в котором изложены доводы в поддержку позиции истца, полагает, что иск подлежит удовлетворению.

Определением суда от 19 ноября 2020 года судебное заседание назначено на 22 декабря 2020 года.

Стороны явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

В судебное заседание явился представитель третьего лица.

Возражения на отзыв ответчика истцом не представлены.

08.12.2020 от ответчика поступили возражения на отзыв третьего лица, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

05.12.2012 между муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и благоустройства Администрации муниципального образования город Надым» и муниципальным унитарным предприятием «Надымские городские электрические сети» ( далее- ООО «НГЭС», Исполнитель) заключен муниципальный контракт № 0190300001212001471-0063138-02 на выполнение работ по содержанию, ремонту и техническому обслуживанию сетей уличного освещения муниципального образования город Надым ( далее - Контракт), в дальнейшем были переданы права Заказчика по данному Контракту Департаменту муниципального хозяйства Администрации муниципального образования Надымский район (далее - Департамент, Заказчик), на основании подписанного обеими сторонами Соглашения о перемене муниципального заказчика от 15.07.2013. и дополнительного соглашение №1 от 15.07.2013 к муниципальному контракту № 0190300001212001471-0063138-02.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта исполнитель обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по благоустройству территории, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить в соответствии условиями контракта.

Сроки выполнения работ согласованы следующим образом: начало выполнения работ – 01.01.2013, окончание выполнения работ – 31.12.2013 (п. 2.1. контракта).

Стоимость работ определена в сумме 12 231 296 руб. 21 коп. с НДС (п. 3.1. контракта).

В силу п. 3.4. контракта оплата выполненных работ производится в течение 30 банковских дней после подписания справки КС-3, акта КС-2, предоставления счета-фактуры, счета на оплату.

Контракт исполнен сторонами, согласно справкам КС-3 и актам КС-2, подписанным в период с 24.01.2013 по 18.12.2013 сумма фактически выполненных работ составила 12 230 841 руб. 92 коп. Стоимость работ оплачена истцом.

По результатам проверки Счетной Палаты ЯНАО выявлены финансовые нарушения по использованию денежных средств в размере 4 435 700 (четыре миллиона четыреста тридцать пять тысяч семьсот) рублей: из окружного бюджета - 1 166 500 рублей, местного бюджета - 3 269 200 рублей.

При проведении проверки расчетов по принятым работам и затратам по содержанию и ремонту уличного освещения города Надыма по Контракту на выполнение работ по благоустройству «Сети уличного освещения города Надыма» на сумму 12 231,3 тыс. рублей, согласно Актам КС-2 и Справкам КС-3 за период январь-декабрь 2013 года на соответствие нормативам в области сметного нормирования и ценообразования, сметной документации, а также техническим, технологическим, конструктивным, объемно-планировочным и иным решениям (выполненной с использованием программного комплекса «РИК») выявлено завышение стоимости работ в размере 4 435 700 (четыре миллиона четыреста тридцать пять тысяч семьсот) рублей (неправомерное использование бюджетных средств) (п. 3.4. представления Счетной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.04.2016).

В связи с чем истец в рамках настоящего дела просит взыскать завышение стоимости материалов и работ на сумму 4 435 700 рублей 00 копеек в качестве неосновательного обогащения по правилам ст. 1102 ГК РФ.

Ответчик иск не признал и заявил о применении к требованию истца исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу ст. 711 ГК РФ оплата выполненных работ обусловлена приемкой результата работ.

Обстоятельства, связанные с применением расценок и коэффициентов при определении стоимости выполненных работ, должны были быть известны истцу на момент приемки выполненных работ в 2013 году. В любом случае обстоятельства, послужившие основанием для подачи настоящего иска, как следует из самого иска, изложены в предписании Счетной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.04.2016. При этом истец ссылается на предъявление ответчику по результатам проверки претензии от 06.05.2016 о возврате бюджетных средств в сумме 4 435 700 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 435 700 рублей 00 копеек подано в суд 01.10.2020 по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Возражения на заявление ответчика о применении исковой давности, доказательства перерыва течения срока исковой давности истцом не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента муниципального хозяйства Администрации муниципального образования Надымский район оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

О.Н. Никитина