Решение от 5 апреля 2021 г. по делу № А49-920/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г.Пенза, ул.Кирова, д.35/39, тел.:(8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А49-920/2021
г. Пенза
05 апреля 2021 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Аверьянова С.В., при ведении протокола помощником судьи Поповой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ПензаЖилСервис»; ОГРН <***>

к Управлению судебного департамента в Пензенской области; ОГРН <***>

о взыскании 15 371 руб. 05 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности,

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности,

установил:

ООО «ПензаЖилСервис» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Управлению судебного департамента в Пензенской области о взыскании суммы 13 568 руб. 25 коп., в т.ч. 13 534 руб. 54 коп. - задолженность за период с 01.12.2019 по 30.09.2020 за услуги управления и технического содержания общего имущества собственников МКД по адресу: <...> части принадлежащего ответчику жилого помещения (квартиры №48), 33 руб. 71 коп. – пени по состоянию на 30.09.2020.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение в названном доме, управление которым осуществляет истец. Исковые требования основаны на положениях ст.ст.36, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на иск ответчик заявил несогласие с требованием о взыскании задолженности за домофон в размере 300 руб. и оплате технического обслуживания газового оборудования в размере 81 руб. 45 коп., а также возражал против начисления пени, рассчитанных истцом в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домов». В остальной части ответчик исковые требования признавал.

Представитель истца в судебном заседании заявил об увеличении исковых требований до суммы 15 371 руб. 05 коп. в связи с увеличением периода задолженности по 09.11.2020 и в то же время с учетом возражений ответчика представитель просил принять отказ от исковых требований в части задолженности за домофон в размере 300 руб. и оплате технического обслуживания газового оборудования в размере 81 руб. 45 коп., а также пени за период с февраля по март 2020г. в сумме 33 руб. 71 коп. и в этой части прекратить производство по делу.

В связи с частичным отказом истца от иска производство по делу в части взыскания основного долга подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковыми требования следует считать взыскание задолженности в сумме 14 916 руб. 89 коп.

Представитель ответчика наличие задолженности в уточненном размере не оспаривал.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из искового заявления и установлено судом, ответчику Управлению судебного департамента в Пензенской области на праве собственности принадлежит жилое помещение с кадастровым номером 58:24:0341001:1487 квартира №48, расположенная в многоквартирном доме №1 по ул.Центральная в с.Засечное Пензенского района Пензенской области, что подтверждается представленной истцом выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.15-16) и не оспаривается ответчиком.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «ПензаЖилСервис» на основании протокола общего собрания собственников помещений №1/2017 от 15.06.2017 (л.д.9-11).

Этим же протоколом был утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 17,44 руб. с 1 кв.м.

Ссылаясь на то, что в период с 01.12.2019 по 09.11.2020 Управление судебного департамента в Пензенской области не оплачивало расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома №1 по ул. по ул.Центральная в с.Засечное Пензенского района Пензенской области, ООО «ПензаЖилСервис» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании суммы долга в размере 14 989 руб. 60 коп.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации при нахождении имущества в долевой собственности каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч.1 ст.153, п.1 ч.2 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан вносить плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.Статьями 294, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в хозяйственное ведение имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с п.4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 №3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права хозяйственного ведения с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества в силу прямого указания закона. При этом отсутствие соответствующего договора с истцом не является основанием для освобождения владельца нежилых помещений от обязанности участия в содержании общего имущества многоквартирного дома, поскольку отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (п.2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48).

Проверив расчет истца (л.д. 17), арбитражный суд установил, что он произведен исходя из площади принадлежащего ответчику помещения, тарифа, утвержденного протоколом общего собрания 17 руб. 44 коп. и периода просрочки.

Данный расчет задолженности ответчиком не опровергнут.

Контррасчет и доказательства оплаты спорной задолженности в деле отсутствуют.

Таким образом, наличие задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком признается.

Так как признание иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, то арбитражный суд принимает его на основании ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, арбитражный суд, оценив доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований.

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме 7 537 руб. (30%) относятся на ответчика.

По правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

При этом в соответствии с абз. 2 пп.3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с признанием иска ответчиком истцу подлежит возврату 70% от суммы уплаченной им государственной пошлины, а также излишне оплаченная госпошлина на основании п.п.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации всего в общей сумме 5 400 руб.

В остальной части расходы по оплате государственной пошлине в сумме 600 руб. (30%) ложатся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказ истца от иска в части взыскания платы за техническое обслуживание газового оборудования в размере 81 руб. 45 коп., за домофон в размере 339 руб. и пеней в размере 33 руб. 71 коп. принять. Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить, расходы по оплате госпошлины отнести на ответчика.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Пензенской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПензаЖилСервис» задолженность в сумме 14 916 руб. 89 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ПензаЖилСервис» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья С.В. Аверьянов