Решение от 9 декабря 2025 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-168415/25-183-1016
г. Москва
10 декабря 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Смирновой Г.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ДИЗАЙН-СТУДИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ИФНС России № 5 по г. Москве (ИНН <***>, ОГРН <***>), УФНС России по г. Москве (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения от 27.11.2024 г. № 15/86 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решения от 14.03.2025 г. № 21-21/025413@ по апелляционной жалобе,

а также дело по заявлению ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к ИФНС России № 5 по г. Москве (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными решения от 27.11.2024 № 15/86 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 14.03.2025 № 21-21/025413@ по апелляционной жалобе,

в судебное заседание явились: от заявителя (ООО «ДИЗАЙН-СТУДИЯ») – не явился, извещен,

от заявителя (ИП ФИО2) – ФИО3, дов. от 12.12.2022 № 54 АА 4402917,

от заинтересованного лица (ИФНС России № 5 по г. Москве) – ФИО4, дов. от 05.05.2025 № 05-21, ФИО5, дов. от 22.08.2025 № 05-21, ФИО6, дов. от 26.09.2025 № 05-21, ФИО7, дов. от 04.12.2025 № 05-21,

от заинтересованного лица (УФНС России по г. Москве) – ФИО4, дов. от 09.01.2025 № 30.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2025 заявление ООО «ДИЗАЙН-СТУДИЯ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – заявитель, налогоплательщик) к ИФНС России № 5 по г. Москве (далее – инспекция, заинтересованное лицо), УФНС России по г. Москве о признании недействительным решения от 27.11.2024 г. № 15/86 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решения от 14.03.2025 г. № 21-21/025413@ по апелляционной жалобе принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-168415/25-183-1016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2025 заявление ИП ФИО2 к ИФНС России № 5 по г. Москве о признании недействительными решения от 27.11.2024 № 15/86 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 14.03.2025 № 21-21/025413@ по апелляционной жалобе принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-169651/25-183-1031.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2025 в одно производство для совместного рассмотрения объединены дело № А40-168415/25-183-1016 и № А40-169651/25-183-1031 с присвоением единого номера № А40-168415/25-13-1016.

В настоящем судебном заседании рассматривается заявление по существу.

Представитель заявителя поддержал заявление в полном объеме. Представитель заинтересованного лица возражал относительно заявления.

Рассмотрев заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ, с учетом п. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

ООО «Дизайн-Студия» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России №5 по г.Москве от 27.11.2024 №15/86 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу начислены НДС в размере 1 854 666 402 руб.. а также решения УФНС России по г.Москве от 14.03.2025 №21-21/025413.

Обществом в досудебном порядке подана в УФНС России по г.Москве апелляционная жалоба на решение Инспекции, по результатам рассмотрения указанной жалобы Управлением было принято решение от 14.03.2025 №21-21/025413 об оставлении жалобы без удовлетворения.

Согласно фактическим обстоятельствам, Инспекцией при участии сотрудников УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой вынесено обжалуемое решение.

На основании обжалуемого решения Обществу доначислен к уплате НДС в размере 1 854 666 402 руб. Основанием для доначисления указанных сумм налогов и привлечения к налоговой ответственности послужили обстоятельства о нарушении Обществом требований пункта 1 статьи 54.1, статей 169, 171 и 172 НК РФ при применении налоговых вычетов по операциям со спорными контрагентами: ООО «Авангард», ООО «ТД «Магна». ООО «Сигма», ООО «Азимут», ООО «Трейдсервис», ООО «Медея-СНК», ООО «Альфа Трейд». ООО «Ирбис», ООО «Эрта». ООО «Брайт», ООО «ТПК «Фаворит», ООО «Веллес», ООО «Кожмастер», ООО «Симпл», ООО «Экзист», ООО «Ново-Прайм», ООО «Тайгер», ООО «Регион». ООО «Аврора», ООО «ТД Бородино», ООО «Ультима», ООО «Прогресс», ООО «Индиго». ООО «Алгоритм», ООО «Оптовик», ООО «Сфера», ООО «Эталон», ООО «Гудвин». ООО «Альтернатива», ООО «Концепт», ООО «Актив-Про» и ООО «Фламинго».

Согласно фактическим обстоятельствам, по результатам проведения выездной налоговой проверки, Инспекцией была составлена справка от 26.12.2022 №15/68 и 30.12.2022 направлена по ТКС в адрес Общества. Указанная справка была получена Обществом 16.01.2023.

Также по итогу выездной налоговой проверки налоговым органом был составлен акт налоговой проверки от 22.02.2023 №15/2 и 25.05.2024 направлен по ТКС в адрес Общ Указанный акт был получен налогоплательщиком 03.06.2024.

Совместно с актом налоговой проверки Инспекцией по ТКС и почтовым отправлен были направлены в адрес Заявителя документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Извещениями от 06.06.2024 №5482, от 17.07.2024 №15/14/11 в соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ Заявитель был приглашен на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки. Указанные документы Обществом были получены.

В ответ на акт налоговой проверки, Обществом были направлены в Инспекцию возражения от 03.07.2024 исх.№2024/07-03, а также заявление от 25.06.2024 исх.№2024/06-25 о представление документов, не приложенных к акту налоговой проверки.

В ответ на заявление от 25.06.2024 исх.№2024/06-25, Инспекцией почтовым отправлением в адрес Общества были направлены документы на CD-диске, а также уведомление от 01.07.2024 о вызове в налоговый орган для ознакомления с документами на 09.07.2024 к 11 ч.

Общество для ознакомления с материалами выездной налоговой проверки в Инспекцию не явилось.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции в отсутствие надлежаще извещенного представителя налогоплательщика было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 16.08.2024 №15/115. Указанное решение получено налогоплательщиком.

По результатам дополнительных мероприятий выездной налоговой проверки налоговым органом были составлены дополнения к акту налоговой проверки от 07.10.2024 №15/28 и 11.10.2024 были направлены по ТКС в адрес Общества. Указанные дополнения к агату были получены налогоплательщиком 21.10.2024.

Совместно с дополнениями к акту налоговой проверки Инспекцией были направлены в адрес Заявителя документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Извещениями от 21.10.2024 №15/28/1, от 08.11.2024 №15/28/2, от 20.11.2024 №15/28/3 в соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ Заявитель приглашен на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки Указанные документы Обществом были получены.

В ответ на дополнения к акту налоговой проверки, Обществом были направлены в Инспекцию возражения на дополнение к акту налоговой проверки от 20.11.2024 исх.№2024/11-20, а также ходатайство от 19.11.2024 исх.№2024/11-19 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 1 неделю.

Указанные возражения были направлены Обществом в Инспекцию с нарушением срока, поскольку подлежали представлению заявителем в налоговый орган в срок до 11.11.2024.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика начальником Инспекции в отсутствие надлежаще извещенного представителя налогоплательщика было принято решение от 27.11.2024 №15/86 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оспариваемое решение Инспекции было по ТКС направлено в адрес Общества 28.12.2024 и получено им 16.01.2025.

Общество 19.02.2025 обратилось в Управление с апелляционной жалобой на решение от 27.11.2024 №15/86. В указанной жалобе не были заявлены доводы о существенных нарушениях процедуры проведения проверки, в том числе о составлении и направление акта с нарушением срока. Также в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком указанные доводы не были заявлены.

По результатам рассмотрения указанной апелляционной жалобы налогоплательщика. Управлением было принято решение от 14.03.2025 №21-21/025413 об оставлении жалобы без удовлетворения.

Из разъяснений, изложенных в п. 68 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 следует, что в случае если в поданном суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (п. 14 ст. 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Таким образом, доводы Общества о существенных нарушениях налоговым органом процедуры проведения проверки не подлежат принятию во внимание.

Налоговый орган считает, что требования Заявителя являются незаконными и не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В отношении довода Общества о том, что акт налоговой проверки от 22.02.2023 №15/2 вынесен с нарушением срока, установлено следующее.

Довод Общества о том, что фактически акт налоговой проверки от 22.02.2023 не мог быть составлен и подписан ранее 16.05.2024, не доказывает наличие существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

В рассматриваемом случае правовое значение имеет факт вручения указанного акта налогоплательщику.

Вместе с тем акт налоговой проверки подписан лицами, проводившимисоответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем) - 03.06.2024 (дата направления квитанции).

Акт налоговой проверки составлен по форме, установленной Приказом ФНС России от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@.

Акт налоговой проверки по существу является обобщением письменных материалов и производным доказательством и не является ненормативным актом, влекущим какие-либо последствия для налогоплательщика, так как фиксирует установленные налоговым органом обстоятельства, в дальнейшем проверяется налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки с учетом контраргументов налогоплательщика и наряду со всеми другими доказательствами.

Из содержания акта налоговой проверки и решения усматривается, что инспекцией дана оценка письменным возражениям налогоплательщика, исследованы и отражены установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства и собранные доказательства.

Соответственно, Инспекцией налогоплательщику обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представлять свои возражения.

Таким образом, нарушение инспекцией даты составления акта налоговой проверки не является существенным нарушением процедуры, так как само по себе не ведет к принятию неверного решения. Вместе с этим не любое нарушение указанной процедуры может явиться основанием к отмене решения налогового органа, а лишь то, которое привело или могло привести к принятию неправильного по существу решения.

На основании п. 1 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Согласно п.2 ст. 100 НК РФ, акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем). При проведении налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков акт налоговой проверки подписывается лицами, проводящими соответствующую проверку, и ответственным участником этой группы (его представителем).

В соответствие с п.4 ст. 100 НК РФ форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В силу п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении либо об отказе в привлечении к ответственности за совершен не налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 40, 41 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в силу пункта 14 статьи 101 и пункта 12 статьи 101.4 НК РФ неизвещение либо ненадлежащее извещение лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа соответствующих материалов является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения и, следовательно, основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения, вынесенного в отсутствие этого лица по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, если только в ходе судебного разбирательства не будет установлено, что указанное лицо фактически приняло участие в рассмотрении соответствующих материалов.

В пункте 78 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 указано, что из положений статей 88, 89, 100. 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении фактических обстоятельств настоящего дела подтверждает отсутствие нарушения со стороны Инспекции существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а также обоснованность доводов налогоплательщика в этой части.

Довод Общества о проведении Инспекцией мероприятий налогового контроля в период с 26.12.2022 (даты окончания налоговой проверки) до 25.05.2024 (даты отправки акта налоговой проверки) не соответствует фактическим обстоятельствам и не обоснован, подтверждающими документами.

Ссылка Общества на наличие в акте налоговой проверки сведений о бухгалтерской отчетности ООО «ОР» от 30.03.2023, сведений о прекращении права собственности на объекты недвижимости у взаимозависимых физических лиц, на наличие нормативных актов и судебной практики, опубликованной спустя 10-15 мес. после составления акта, не являются сведениями и доказательствами, полученными Инспекцией по результатам контрольных мероприятий.

Так, ООО «ОР» состоит на налоговом учете в ИФНС России №5 по г. Москве и сведения о бухгалтерской отчетности от 30.03.2023 содержатся в федеральном информационном ресурсе налогового органа. Указанные данные носят информационный характер и получены Инспекцией в результате анализа сведений информационного ресурса, а не в рамках проводимых мероприятий налогового контроля.

Сведения в акте налоговой проверки о прекращении права собственности ФИО8 не относятся к доказательственной базе, подтверждающей обстоятельства о наличии формального документооборота по спорным операциям в целях неправомерного уменьшения налоговых обязательств по НДС. Указанные сведения о взаимозависимом физическом лице отражены в п. 2.7.1 акта в целях анализа имущественного положения Общества и генерального директора ФИО9

Также сведения о признании ИП ФИО9 несостоятельным (банкротом) не являются доказательственной базой, подтверждающей обстоятельства, которые были установлены по результатам выездной налоговой проверки. Указанные сведения отражены в акте в целях текущего анализа имущественного положения Общества и анализа экономических и бухгалтерских показателей ООО «Дизайн-Студия». .

Ссылка в акте налогового контроля на ФЗ РФ от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (в ред. от 10.07.2023), судебные акты в отношении ФИО9, взаимозависимых организаций ПАО «ОР Групп», ООО «Фабрика С-Теп» и ООО «Арифметика» относятся к общедоступной информации и опубликованы в справочно-информационной системе и на сайте kad.arbitr.ru.

Вместе с тем, сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки, отражены в 1.6 Акта налоговой проверки № 15/2 от 22.02.2023. Из указанного пункта акта следует, что все мероприятия налогового контроля проведены (направлены) до завершения выездной налоговой проверки (до составления справки о проведенной выездной налоговой проверки от 26.12.2022).

Согласно п.27 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 НК РФ следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.

В связи с этим судам следует исходить из того, что требование о представлении необходимых документов может быть направлено налоговым органом указанным лицам только в пределах сроков, предусмотренных соответственно пунктом 2 статьи 88. пунктом 6 статьи 89 и пунктом 6 статьи 101 Кодекса.

Поэтому, принимая во внимание положения пункта 4 статьи 101 НК РФ, согласно которым при рассмотрении материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ, доказательства, истребованные налоговым органом после истечения указанных сроков, не могут быть учтены налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Таким образом, приведенные доводы Общества не подтверждают нарушение п.4 ст. 101 НК РФ.

В отношении довода Общества о том, что налоговым органом нарушены сроки проведения налогового контроля, поскольку акт налоговой проверки направлен в адрес Общества 25.05.2024 и получен им 03.06.2024, спустя 15 мес. от установленного НК РФ срока, установлено следующее.

Инспекцией направлен в адрес Общества акт налоговой проверки от 22.02.2023 по истечении 14 мес. 20 дн. Указанный срок повлек принятие решения по выездной проверки 27.11.2024, по истечении 14 мес. 15 дн. с даты принятия решения в соответствии с НК РФ.

Несоблюдение налоговыми органами сроков вручения акта выездной налоговой проверки не повлекло за собой нарушение предельного двухлетнего срока на принудительное взыскание иных проверкой сумм налога.

Таким образом, если сроки совершения определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля, в том числе сроки рассмотрения материалов проверки и решения по ней, сроки рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом в совокупности превысили двухлетний срок, предусмотренный абзацем третьим пункта 1 47 НК РФ, то в таком случае налоговый орган утрачивает право на принудительное взыскание задолженности как в бесспорном, так и в судебном порядке. Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ, разъяснений суда, содержащихся в п.40 постановления пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57, налоговый орган обязан обеспечить право налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки и право на представление объяснений в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Налоговым органом выше приведены пояснения и представлены в материалы дела доказательства о соблюдении требований п. 14 ст. 101 НК РФ.

Нарушение инспекцией сроков направления акта налоговой проверки не является существенным нарушением процедуры, так как само по себе не ведет к принятию неверного решения. При этом срок, установленный ст. 100 НК РФ, не является пресекательным, его истечение не препятствует выявлению фактов неуплаты налога и принятию мер по его принудительному взысканию.

При расчете предельного срока на вынесение и вступление в законную силу решения по результатам выездной налоговой проверки, а также выставления требования и решения о взыскании доначисленных обществу сумм в принудительном порядке необходимо учитывать в той продолжительности, которая установлена нормами Налогового кодекса, что соответствует подходу, изложенному в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, согласно которому несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 Налогового кодекса, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверки судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

При этом, как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.07.2021 N 307-ЭС21-2135, само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам.

Иное приводило бы к смешению сроков, относящихся к различным административный процедурам - сроков производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах, и сроков исполнения решения, принятого по результатам названного производства.

Превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных статьями 46 - 47 Налогового кодекса, но, во всяком случае, ограничивает возможность взыскания пределами двух лет.

По смыслу налогового законодательства указанный предельный двухлетний срок выступает гарантией соблюдения принципа правовой определенности: он исчисляется с момента истечения срока добровольного исполнения обязанности по уплате, указанного в требовании, и поглощает иные предусмотренные статьями 46 - 47 НК РФ сроки совершения промежуточных действий, направленных на взыскание задолженности налоговым органом. В соответствии с волей законодателя по истечении названного предельного срока налоговый орган, утративший возможность принятия собственных решений (постановлений) о взыскании задолженности, также утрачивает и право на обращение с соответствующим требованием в суд.

На основании п.1 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Пунктом 3.1. ст. 100 НК РФ предусмотрено, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Согласно п.5 ст. 100 НК РФ, акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

С учетом ст. ст. 89, 100, 101 НК РФ, правовым позициям, изложенным в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N ВАС-6921/09, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 N 790-О, следует, что нарушение сроков проведения выездной налоговой проверки не является безусловным основанием, влекущим отмену решения, указанные сроки не являются пресекательными и их истечение не препятствует выявлению налоговым органом фактов неуплаты налога.

Нарушение инспекцией сроков направления акта налоговой проверки не является существенным нарушением процедуры, так как само по себе не ведет к принятию неверного решения. При этом срок, установленный ст. 100 НК РФ, не является пресекательным, его истечение препятствует выявлению фактов неуплаты налога и принятию мер по его принудительному взысканию (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2005

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 05.07.2021 по делу № 307-ЭС21-2135 указал, что в статьях 46 и 47 НК РФ в первоначальной редакции отсутствовали положения, которые бы объективно ограничивали срок взыскания задолженности по налогам. Однако, начиная с 02.09.2010, в абзаце третьем пункта 1 статьи 47 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ) установлен двухлетний предельный срок судебного взыскания задолженности, применяемый при утрате налоговым органом возможности внесудебной) взыскания.

По смыслу закона упомянутый предельный двухлетний срок выступает гарантией соблюдения принципа правовой определенности: он исчисляется с момента истечения срока добровольного исполнения обязанности по уплате, указанного в требовании, и поглощает иные предусмотренные статьями 46 - 47 Налогового кодекса Российской Федерации (а не статьями 88. 89, 100, 101, 101.4, 140 НК РФ) сроки совершения промежуточных действий, направленных на взыскание задолженности налоговым органом.

В соответствии с волей законодателя по истечении названного предельного срока налоговый орган, утративший возможность принятия собственных решений (постановлений) о взыскании задолженности, также утрачивает и право на обращение с соответствующим требованием в суд.

Процессуальные действия инспекции являлись своевременными, общий срок процессуальных нарушений не превышает предельного двухлетнего срока на применение мер взыскания.

Доводы налогоплательщика, изложенные в заявлении, являются необоснованными и не свидетельствуют о нарушении налоговыми органами прав и законных интересов заявителя.

Согласно нормам НК РФ и сложившейся судебной практике, нарушение налоговым органом сроков проведения мероприятий налогового контроля и рассмотрения материалов проверки может являться основанием для отмены решения налогового органа в случаях, если такие нарушения являются существенными и затрагивают права и законные интересы налогоплательщика.

В проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность по оптовой торговле обувью и наряду с пятнадцатью другими юридическими лицами входила в группу компаний «Обувь России» (далее - ГК «Обувь России»), бенефициарным владельцем которой является ФИО9 В составе данной группы компаний Общество выполняло функции оптовой организации, импортируя готовую продукцию (обувь, предметы одежды) из Китая, приобретая аналогичную продукцию у российских поставщиков и реализуя данные товары в адрес ООО «ОР», которое также входило в ГК «Обувь России».

ООО «Дизайн-Студия» входит в группу аффилированных взаимозависимых, подконтрольных компаний «Обувь России», которая включает следующие организации: ПАО «ОРГ», ООО «ОР», ООО «Вестфалика М», ООО «Интегра», ООО «МФО», ООО «Мирастиль». ООО «Дион», ООО «Модерншуз», ООО «СтильМаркет», ООО «Торговый дом «Россита», ООО «Обувь Рус», ООО «Пешеход» осуществляли розничную продажу конечным покупателям товара. ООО «Арифметика» - предоставление финансовых услуг, ООО «Фабрика с-Теп» - производство обуви.

ООО «Дизайн-Студия» приобретало товар (обувь, одежду) и осуществляло отгрузку товара остальным организациям ГК «Обувь России».

В ходе проверки установлено, что ООО «Дизайн-Студия» импортировало товар из Китая в интересах аффилированной группы лиц, в частности для ООО «ОР», и уплачивало при ввозе товара таможенные платежи и НДС. Факт поступления и объемы поступления импортного товара к налогоплательщику подтверждается, в том числе, системой маркировки и прослеживания товаров «Честный знак».

В группе компаний производство, ввоз, приобретение и реализация товара распределялось между аффилированными и взаимозависимыми юридическими лицами.

Одновременно с получением товаров импортных товаров налогоплательщик создана формальный документооборот по получению товара от спорных контрагентов: ООО «Авангард ООО «ТД «Магна», ООО «Сигма», ООО «Азимут», ООО «Трейдсервис», ООО «Медея-СНК», ООО «Альфа Трейд», ООО «Ирбис», ООО «Эрта», ООО «Брайт», ООО «ТИК «Фаворит», ООО «Веллес», ООО «Кожмастер», ООО «Симпл», ООО «Экзист», ООО «Ново-Прайм», ООО «Тайгер». ООО «Регион», ООО «Аврора», ООО «ТД Бородино», ООО «Ультима», ООО «Прогресс». ООО «Индиго», ООО «Алгоритм», ООО «Оптовик», ООО «Сфера», ООО «Эталон», ООО «Гудвин», ООО «Альтернатива», ООО «Концепт», ООО «Актив-Про» и ООО «Фламинго».

В 2018 г. ООО «Вестфалика М», ООО «Интегра», ООО «МФО», ООО «Мирастиль», ООО «Двоя», ООО «Модерншуз», ООО «СтильМаркет», ООО «Торговый дом «Россита» были реорганизованы и присоединены к ООО «ОР», товарные остатки были переданы на баланс кравопреемника.

Вместе с тем, согласованные действия участников группы компаний, направленные на перераспределение денежных и товарных потоков, совершение ряда неслучайных операций, создание формального документооборота, повлекли неправомерное уменьшение налоговой базы по НДС

ООО «Дизайн-Студия» использовало формальный документооборот в целях -мерного учета налоговых вычетов.

У организаций ГК «Обувь России» сформирован значительный товарный остаток, несопоставимый размеру складских помещений, а также не имеющий какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости и экономической целесообразности.

Основной целью операций являлось уменьшение налоговых обязательств по НДС организациям, осуществляющим розничную торговлю.

С учетом изложенного, ООО «Дизайн-Студия» необосноранно заявлены вычеты по НДС по операциям со следующими организациями: ООО «Авангард», ООО «ТД «Магна», ООО «Сигма», ООО «Азимут», ООО «Трейдсервис». ООО «Медея-СНК», ООО «Альфа Трейд», ООО «Ирбис». ООО «Эрта», ООО «Брайт», ООО «ТПК «Фаворит», ООО «Веллес», ООО «Кожмастер», ООО «Симпл», ООО «Экзист», ООО «Ново-Прайм», ООО «Тайгер», ООО «Регион», ООО «Аврора», ООО «ТД Бородино», ООО «Ультима», ООО «Прогресс», ООО «Индиго», ООО «Алгоритм», ООО «Оптовик», ООО «Сфера», ООО «Эталон», ООО «Гудвин», ООО «Альтернатива», ООО «Концепт», ООО «Актив-Про» и ООО «Фламинго».

Согласно документам налогоплательщика ООО «Дизайн-Студия» приобретало у указанных аффилированных поставщиков на территории РФ товар с завышенной наценкой без фактической оплаты. Оплата не была осуществлена дальнейшими контрагентами по цепочке, что свидетельствует о формальности документооборота.

ООО «Вестфалика М», ООО «Интегра», ООО «МФО», ООО «Мирастиль», ООО «Дион», ООО «Модерншуз», ООО «СтильМаркет», ООО «Торговый дом «Россита» осуществляли оптовую торговлю, вместо розничной, между организациями ГК, оплата за товар отсутствовала, а также отсутствовало реальное перемещение товара.

Операции по мнимой оптовой торговли сформировали сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, в 10 раз выше, по сравнению с действительной сумой НДС к уплате.

Занижение сумм НДС, подлежащих уплате в размере 1,8 млрд. руб. ООО «ОР» достигнуто за счет операций по поставке товаров от ООО «Дизайн-Студия», которые проверяемый налогоплательщик получил от «недобросовестных» контрагентов.

В результате операций между ООО «Дизайн-Студия» и ООО «ОР» в налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «ОР» по состоянию на 31.12.2020 года образован товарный остаток на нереальную сумму более 21 млрд руб. (с НДС), с которой ООО «ОР» приняло в состав налоговых вычетов НДС в размере 1,9 млрд. руб.

Объем помещения, который необходим для хранения данной продукции, должен составлять 75 185 куб.м.

У группы компаний отсутствовали в аренде помещения указанного объема.

Таким образом, товарные запасы превышают 200% над всей годовой реализацией, что подтверждает отсутствие хозяйственного смысла в поставке товара.

ООО «ОР» не был подтвержден объем поставленного товара.

ООО «Дизайн-Студия» осуществляло противодействие в проведении мероприятий налогового контроля, выразившееся в непредставлении бухгалтерских и налоговых регистров, а именно карточек счета, в разрезе суммового и количественного учета и оборотно-сальдовых ведомостей по всем счетам, налоговый орган проводил проверку с учетом данных полученных из Федерального ресурса «Таможня-Ф», документов, полученных на основании ст. 93.1 НК РФ, а также от осуществляющих администрирование данного вида деятельности (ООО «Оператор-ЦРПТ»ИНН <***>).

Стоимость товаров ввезенных на территорию РФ определена налоговым органом на основании таможенных деклараций, содержащихся в Федеральном ресурсе Таможня-Ф, с учетом стоимости ввозной пошлины и сумм таможенного сбора.

ООО «Дизайн-Студия» представило накладные, счета-фактуры, УПД, акты сверки, договора, то есть первичную документацию, при этом регистров бухгалтерского или налогового учета, позволяющих проверить, принят данный товар к учету (оприходован) или нет, и отпущен ли он в адрес покупателя так и не предоставлено.

Вышеуказанное, свидетельствует об умышленных действиях налогоплательщика, целью которого является введение налогового органа в заблуждение и получение налоговой экономии.

Сведения, отраженные в счетах, не позволяют определить номенклатуру товара, артикул, цену за единицу, количество, и т.д.

В анализе счета отражаются операции, связанные с этим счетом за указанный период, и также обороты и обезличенные остатки. Обороты содержат сведения о суммарных показателях по Дебету и Кредиту счета, без какой-либо расшифровки.

В бухгалтерском балансе ООО «ОР» за 2020 товарные запасы составляли 18 123 730 000 руб., за 2021 - 17 754 777 000 руб.

Вместе с тем ООО «ОР» не производило возврат товара в адрес ООО «Дизайн-Студия», а НДС с операций по приобретению данного товара учтен в составе налоговых вычетов в полном объеме. ООО «ОР» не осуществлено восстановление НДС в размере 73 790 600 руб.

Таким образом, сведения об объектах налогообложения искажены на 368 953 000 руб.

В декларации по налогу на прибыль ООО «Дизайн-Студия» стоимость реализации покупных товаров составила 25 286 395 819 руб. (без НДС).

Отгрузка в адрес ООО «ОР» составила 21 089 002 219 руб. (без НДС), за которую оплата составила 12 661 703 825 руб. (без НДС).

Таким образом, ООО «ОР» имеет значительную кредиторскую задолженность перед ООО «Дизайн-Студия» в размере 8 427 298 394 руб. (без НДС).

Вместе с тем, ООО «ОР» приняло в состав налоговых вычетов по НДС в размере 1,9 млрд.руб.

При анализе налоговых деклараций ООО «ОР» по налогу на прибыль установлено, что стоимость реализованного товара за 2018-2020 годы составила 11 558 405 892 руб., в то время, как только ООО «Дизайн-Студия» поставило в адрес ООО «ОР» товаров на сумму 21 089 002 219 руб. (без НДС).

Таким образом, товар на сумму 9 530 596 327 руб. (без учета НДС) (21 089 002 219 -11 558 405 892) поставлен в адрес ООО «ОР», который ООО «Дизайн-Студия» приобрело от спорных контрагентов.

Факт того, что товар на сумму 9,5 млрд.руб. не был реализован ООО «ОР» и не списан = расходы по налогу на прибыль, подтверждает отсутствие товара и отсутствие поставок от ООО «Дизайн-Студия».

Целью данных операций являлось принятие к вычету ООО «ОР» сумм НДС и уменьшение НДС, образовавшегося от торговой наценки, размер которой варьировался от 69 до 90%.

В результате сумма НДС, подлежащая уплате, уменьшена более чем в 20 раз.

Таким образом, операции по принятию ООО «Дизайн-Студия» к учету товара спорных контрагентов и передача этого товара в адрес ООО «ОР» служили не для завышения расходов ООО «ОР». а исключительно для завышения налоговых вычетов по НДС.

Принятие ООО «ОР» сумм НДС по товару, который основывался на фиктивном документообороте, принятом от ООО «Дизайн-Студия» позволило занизить НДС, подлежащий уплате в бюджет на 1,8 млрд. руб. (за 2018-2020 годы).

Налоговым органом ООО «Дизайн-Студия» и ООО «ОР» признаны единым хозяйствующим субъектом, осуществляющим приобретение и розничную реализацию обувной и текстильной продукции.

В результате применения схемы, направленной на неуплату НДС в результате создания фиктивного документооборота и разделения единого бизнес-процесса, на ООО «Дизайн-Студия» возложены обязанности по приобретению товаров как за пределами РФ (республика Китай), так и на территории РФ у российских поставщиков, а на ООО «ОР» возложены обязанности по реализации обувной и текстильной продукции через розничную сеть.

Создание фиктивного документооборота и разделение единого бизнес-процесса на двух юридических лиц ООО «Дизайн-Студия» и ООО «ОР» совершено с целью легализации НДС, который учитывался в составе налоговых вычетов ООО «ОР», хотя источник возмещения данного налога не был сформирован.

Согласно отчету о количестве остатков товара у ООО «ОР» на 31.12.2020 был товар в количестве 515,3 тыс. пар, у ООО «Дизайн-Студия» - 4.2 тыс. пар, у ООО «Фабрика - 98.9 тыс. пар.

Таким образом, по состоянию на 31.12.2020 промаркированные в системе «Честный знак» «покупные товарные остатки всех участников группы компаний составили 618,3 тыс. пар.

Согласно маркировке, у всех участников группы компаний сформирован отчет о количестве выведенных из оборота товаров, из которого следует, что ООО «ОР» реализовало в розниц) 618,4 тыс.пар. за период с 01.01.2021 по 26.01.2022.

Согласно книгам продаж ООО «ОР» за 2021, 1 квартал 2022 стоимость продаж товара составила 3 369 279 тыс.руб.

Таким образом, сведения о товарных остатках на 18,1 млрд.руб. являются недостоверными и подтверждают искажение фактов хозяйственной жизни организаций группы компаний и подтверждают нереальность поставки обуви спорными контрагентами в адрес ООО «Дизайн-Студия».

В соответствие с пп.4 п.2 ст. 105.1 НК РФ признаются взаимозависимыми организация и лицо, имеющее полномочия по назначению единоличного исполнительного органа этой организации.

С 14.07.2017 учредителями ООО «Дизайн-Студия» являлись ПАО «ОРГ» (доля владения - 99.9%) и ООО «ОР» (0,01% доля владения).

В материалах регистрационного дела ООО «Дизайн-Студия» содержится запись о проведении внеочередного собрания участников, в которых представителем ПАО «ОРГ» был генеральный директор ФИО9, представителем ООО «ОР» - директор ФИО9, председателем собрания и секретарем собрания - ФИО9

ФИО9 многократно выступал лицом, единолично подписывавшим решения от имени ООО «Дизайн-Студия».

На основании изложенного, ООО «Дизайн-Студия» являлось взаимозависимым лицом по отношению к организациям ПАО «ОРГ» и ООО «ОР» и по отношению к контролирующему их должностному лицу ФИО9

На интернет-сайте - http://www.orgroup.ru в разделе: «Инвесторам «/«Раскрытие информации»/«Аффилированные лица» опубликованы списки аффилированных лиц ПАО «ОРГ» от 07.07.2022, 11.01.2022, 01.07.2021, 01.04.2021, 11.01.2021; 01.10.2020, 02.07.2020, 31.03.2020. 09.01.2020, 30.09.2019, 01.07.2019, 08.04.2019, 01.04.2019, 31.03.2018 и др.

По состоянию на 31.03.2018 аффилированными по отношению к ПАО «ОР» указаны организации: ООО «Вестфалика М», ООО «Интегра», ООО «МФО», ООО «МИРАСТИЛЬ», ООО «ДИОН», ООО «Модерншуз», ООО «СтильМаркет», ООО «Торговый Дом «Россита», ООО «Обувь Рус», ООО «Пешеход», ООО «Арифметика, ООО «Обувь России», ООО «Дизайн-Студия», физическое лицо - ФИО2 и др.

По состоянию на 30.09.2020 аффилированными по отношению к ПАО «ОР» указаны организации: ООО «ОБУВЬ РОССИИ», ООО «Арифметика, ООО «Обувь России», ООО «Дизайн-Студия», ООО «ТЕХНОСТРОЙ», физическое лицо - ФИО2 и др.

По состоянию на 30.06.2022 (последний опубликованный список аффилированными по отношению к ПАО «ОР» указаны организации: ООО «ОР», ООО «Арифметика, ООО «ФАБРИКА с-ТЕП», ООО «02», ООО «Дизайн-Студия», ООО «ТЕХНОСТРОЙ», физическое лицо - ФИО2 и др.

Также, на сайте http://orgroup.ru в разделе: «Инвесторам»/«Акционерам и инвесторам» графически изображена схема (структура) владения организациями, входящими в ГК «Обувь России».

Лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени организаций ООО «ОР», ООО «Арифметика», ООО «02», ООО «ФАБРИКА с-ТЕП», ООО «Дизайн-Студия» и ПАО «ОРГ» в различные периоды времени являлся ФИО9

Согласно сведений ПАО «СБЕРБАНК», ООО «ОР» и ООО «Дизайн-Студия» самостоятельно представили сведения о бенефициарном владельце организации ФИО9

Кроме того, установлено пересечение IP-адресов, с которых осуществлялся вход в программу банк-клиент ООО «ОР» и ООО «Дизайн-Студия».

Согласно сведений, полученных от оператора связи АО «ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ», на использование IP-адреса 94.180.112.84 заключен договор на представление услуг связи №ФК2216 от 16.03.2016 с ООО «Обувь России». Кроме того, АО «ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ» указывает на отсутствие договорных отношений с ООО «Дизайн-Студия».

Согласно выпискам 2-НДФЛ, главный бухгалтер ФИО10 являлся получателем дохода в нескольких организациях группы компаний «Обувь России», а именно: ООО «Дизайн-Студия». ООО «АРИФМЕТИКА», ПАО «ОРГ», ООО «ОР».

Из представленного штатного расписания ООО «Дизайн-Студия» за 2018-2020 годы являлись коммерческим директором ФИО11, заместителем финансового директора по учету ФИО12, директором по персоналу ФИО13.

Согласно сведениям 2-НДФЛ установлено, что указанные сотрудники получали доход в ООО «Дизайн-Студия» и параллельно в других организациях группы компаний «Обувь России».

Приведенные выше факты указывают, что финансовую деятельность, налоговый учет и кадровую политику в ООО «Дизайн-Студия» контролировали лица, получавшие основной доход в ООО «ОР».

Лицом, осуществлявшим фактическое управление деятельностью всех организаций группы компаний «Обувь России» являлся ФИО9

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-85152/22-130-583 от 16.09.2022 взыскано солидарно с ООО «Дизайн-Студия» и ООО «ОР» суммы долга по договор) финансирования в пользу ООО «Совкомбанк Факторинг».

ООО «Совкомбанк Факторинг» (Финансовый агент), исполнив надлежащим образом обязательства по Договору финансирования № ПУДФин-105/2021 от 02.12.2021, предоставил ООО «ОР» (Клиент) финансирование на сумму 285 263 664,97 руб. В качестве способа обеспечения исполнения обязательств ООО «ОР» перед ООО «Совкомбанк Факторинг» заключен Договор поручительства № П/ДПд-641 2021 от 02.12.2021 между Финансовым агентом и ООО «Дизайн-Студия» (Поручитель), согласно которому Поручитель обязуется нести с Клиентом солидарную ответственность за исполнение денежных обязательств в полном объеме.

Кроме того, вышеуказанным решением суда установлена аффилированность ООО «Дизайн-Студия» и ООО «ОР».

Совокупность приведенных обстоятельств указывает на то, что организации ООО «ОР», ООО «Арифметика», ООО «ФАБРИКА с-ТЕП», ООО «02», ООО «Дизайн-Студия» и ПАО «ОРГ» являются аффилированными лицами.

В период с 01.06.2019 по 19.12.2019 десять из пятнадцати организаций, входящих в ГК «Обувь России», прекратили свою деятельность в результате их реорганизации в форме присоединения к ООО «ОР» с передачей на баланс этого правопреемника дебиторской и кредиторской задолженности, а также товарных остатков.

В отношении спорных контрагентов проведены мероприятия налогового контроля, направленные на установление фактических поставщиков товара, в результате которых установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о «техническом» характере деятельности спорных контрагентов: наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности; отсутствие самостоятельных финансово-хозяйственных взаимоотношений, отсутствие деловой репутации, отсутствие штата сотрудников, материально-технической базы, транспортных средств для осуществления процесса оказания услуг; исчисление налога на прибыль организаций и НДС в минимальном размере; реальное финансовое состояние не соответствует бухгалтерской отёчности.ю дебиторская задолженность должника не подтверждена; движение денежных средств на расчетном счете носит разноплановый характер; наличие признаков технических организаций у контрагентов второго звена; отсутствие реальных расчетов с контрагентами второго звена; управление расчетными счетами и представление налоговой отчетности спорных контрагентов и контрагентов последующих звеньев с использованием одних и тех же IP-адресов.

Так, сотрудники получали ежемесячное вознаграждение (заработную плату) ниже прожиточного минимума и ставит под сомнение их (реальную) трудовую деятельность.

31.08.2020 ООО «Авангард», 18.08.2022 ООО «ТД «Магна», 19.09.2022 ООО «Сигма», 19.09.2019 ООО «Азимут», 23.07.2019 ООО «Трейдсервис»,' 17.01.2020 ООО «Медея-НСК», 19.042021 ООО «Альфа Трейд», 23.09.2022 ООО «Ирбис», 24.12.2020 ООО «Эрта», 10.09.2019 ООО «Брайт», 12.09.2019 ООО «ТПК Фаворит», 21.11.2019 ООО «Веллес», 19.09.2022 ООО «Кожмастер», 27.03.2020 ООО «Симпл», 10.06.2021 ООО «Экзист», 13.10.2022 ООО «Ново-Кожмастер». 10.12.2020 ООО «Тайгер», 10.12.2020 ООО «Регион», 12.10.2022 ООО «Аврора», 07.10.2022 ООО «ТД Бородино», 16.05.2022 ООО «Ультима», 21.06.2022 ООО «Прогресс», 21.09.2022 ООО «Алгоритм», 30.11.2022 ООО «Гудвин», 23.11.2022 ООО «Альтернатива», 07.12.2022 ООО «Актив-Про», 07.12.2022 ООО «Сфера», 09.11.2022 ООО «Тренд», 19.09.2022 ООО «Фламинго» ликвидированы. В 2022 ООО «Эталон», в 2023 ООО «Концепт» признаны банкротами и введено конкурсное производство.

ООО «ИНДИГО» не предъявило претензий к ООО «Дизайн-Студия» на предмет взыскания задолженности 73 милл. руб., ООО «Авангард» - 629 659 тыс.руб., ООО «ТД «Магна» - 217 116 тыс.руб.. ООО «Сигма» - 232 995 тыс.руб., ООО «Азимут» - 207 440 тыс.руб., ООО «Трейдсервис» - 70.7 млн.руб., ООО «Медея-НСК» - 16 489 тыс.руб., ООО «Альфа-Трейд» - 50 065 тыс.руб., ООО «Ирбис» - 270 000 тыс.руб., ООО «Эрта» - 219 604 тыс. руб., ООО «Брайт» - 147 100 тыс.руб., ООО «ТПК «Фаворит» - 91 706 руб., ООО «Велес» - 832 273 тыс.руб., ООО «Кожмастер» - 955 707 тыс.руб.. ООО «Симпл» - 11 003 тыс. руб., ООО «Экзист» - 390 476 тыс.руб., ООО «Ново-Прайм» - 594 700 тыс.руб., ООО «Тайгер» - 269 065 тыс.руб., ООО «Регион» - 246 000 тыс.руб., ООО «Аврора» - 464 000 тыс.руб., ООО «ТД Бородино» - 105 063 руб., ООО «Ультима» - 381 826 тыс.руб.. ООО «Прогресс» - 27 513 тыс.руб., ООО «Алгоритм» - 519 141 тыс.руб., ООО «Гудвин» -98 977 тыс.руб., ООО «Альтернатива» - 129 757 тыс. руб., ООО «Актив-Про» - 225 628 тыс руб., ООО «Сфера» - 173 130 тыс.руб., ООО «Тренд» - 72 427 тыс.руб., ООО «Фламинго» - 968 тыс.руб.

Поставщики ООО «Эталон», ООО «Концепт», турецкие компании, осуществляли поставку фруктов и овощей.

Представитель по доверенности ООО «Оптовик» ФИО14 не подтвердил взаимоотношения с ООО «Дизайн-Студия». ООО «Оптовик» осуществляло поставку табачной продукции.

Спорные контрагенты принимают к вычетам суммы по НДС по взаимоотношениям с другими спорными контрагентами участниками группы компаний.

Денежные средства, полученные ООО «ОПТОВИК» от ООО «Дизайн-Студия», далее перечислены в адрес ООО "СНС ЭКСПРЕСС» и Филиал АО "ТК "МЕГАПОЛИС» с назначением платежа «за табачную продукцию». Всего, через систему экварийнга и через сдачу наличных денежных средств на расчетный счет ООО «ОПТОВИК» внесено более 9 млрд. руб. наличных денежных средств.

По результатам анализа налоговой отчетности Общества было установлено, что первоначально в налоговых декларациях по НДС за проверяемый период Общество отразило налоговые вычеты по сделкам с ООО «Деколь», ООО «Картер», ООО «ТД Гвоздь», ООО «Мир». ООО «Прод-Импорт», ООО «Прорыв», ООО «Атлант», ООО «Регионторг», ООО «Гарант», ООО «Промальп», ООО «Фаворит», ООО «Дастер», ООО «Регионсаб», ООО «Энергия», ООО «Авангард», ООО «Протон», ООО «Рубеж», ООО «Спартак», ООО «Торговая Линия», ООО «Сток-Альянс», ООО «Сатурн», ООО «Оплот», ООО «Оазис», ООО «Маэстро», ООО «Матрица», ООО «Гарант», ООО «Верное Решение», ООО «Агат», ООО «Аргус», ООО «Гранквист», ООО «Канцлер», ООО «Премьер», ООО «Сибирь Маркет», ООО «Содружество», ООО «ТД Бородино», ООО «ТД Спецодежда», ООО «Генезис», ООО «Мега Лэнд», ООО «Экзист», ООО ТД «Магна». ООО «Галеон» и ООО «Медея СНК». Однако до начала выездной налоговой проверки Общество представило уточненные налоговые декларации по НДС за соответствующие периоды, в которых фактически произвело замену налоговых вычетов по указанным поставщикам на налоговые вычеты по сделкам со спорными контрагентами. При этом в налоговые декларации по налогу на прибыль организаций соответствующие изменения Обществом не вносились.

При этом мероприятиями налогового контроля было установлено, что спорные контрагенты (кроме ООО «Оптовик», ООО «Эталон» и ООО «Концепт») обладали признаками «технических» организаций, в том числе не имели ресурсов, необходимых для осуществления самостоятельной предпринимательской деятельности, исчисляли к уплате в бюджет минимальные суммы налогов, имели высокую долю налоговых вычетов по НДС относительно выручки. Кроме того, пятнадцать спорных контрагентов были исключены из ЕГРЮЛ в результате ликвидации, три спорных контрагента исключены из ЕГРЮЛ по решению налоговых органов в связи с недостоверностью данных, девять спорных контрагентов в периоде проведения выездной налоговой проверки находились в стадии ликвидации, в отношении одного спорного контрагента налоговым органом было принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ и в отношении еще одной организации в ЕГРЮЛ были внесены записи о недостоверности сведений об этом юридическом лице.

В отношении спорных контрагентов ООО «Эталон» и ООО «Концепт» Обществом были представлены к проверке договоры цессии, согласно которым по ранее заключенным между Обществом (Покупатель 1) и иностранными компаниями - резидентами Китайской Республики (Поставщики) договорами произведена замена Покупателя. Иностранные компании обязаны были осуществить поставку обувной продукции в адрес ООО «Эталон» и ООО «Концепт» (Покупатели 2), а последние в свою очередь обязались осуществить поставку товаров в адрес Заявителя. Межд\ тем, взаимоотношения между ООО «Эталон», ООО «Концепт» и иностранными компаниями в дальнейшем отсутствовали, товар не поставлялся. При этом ООО «Эталон» и ООО «Концепт приобретали у иностранных компаний (резидентов Республики Турция) другие товары (овощи и фрукты), а денежные средства, поступающие как от Общества, так и от других заказчиков, спорные контрагенты перечисляли, в том числе, на уплату таможенных платежей и за импорт овощей и фруктов. Таким образом, ООО «Эталон» и ООО «Концепт» не приобретали товары.

Спорные контрагенты не отражали указанную задолженность в ликвидационных балансах. ООО «Дизайн-Студия» не осуществляло оплату товара в адрес ООО «Эталон», ООО «Концепт».

По операциям со спорным контрагентом ООО «Оптовик» Общество представило в наговый орган первичные документы, согласно которым у данного поставщика приобреталась обувная продукция. Согласно банковским выпискам денежные средства в адрес ООО «Оптовик» Общество перечисляло за обувь. Однако ООО «Оптовик» представило в налоговый орган документы по взаимоотношениям с Обществом, согласно которым предметом реализации в адрес заявителя являлась табачная продукция. Также по результатам мероприятий налогового контроля было подтверждено, что ООО «Оптовик» не имело отношения к деятельности по торговле обувной продукцией, а занималось реализацией табачной и алкогольной продукции. При этом Заявитель не представил по направленному ему в соответствии со статьей 93.1 Кодекса требованию паспорта качества и сертификаты на приобретенную у ООО «Оптовик» продукцию, товарно-транспортные накладные и доверенности на получение товарно-материальных ценностей, которые подтверждали бы, что предметом сделок с данным спорным контрагентом являлось приобретение именно обувной продукции. Также Общество представило в налоговый орган пояснения, что оно не приобретало и не реализовывало табачную продукцию.

Кроме того, по спорным контрагентам ООО «Ультима», ООО «Тайгер», ООО «Ново- Прайм». ООО «Симпл», ООО «Экзист», ООО «Аврора», ООО «ТД Бородино», ООО «Регион», ООО «Индиго», ООО «Алгоритм», ООО «Альфа Трейд», ООО «Ирбис», ООО «Эрта», ООО «Авангард» . ООО «Гранд», ООО «ТД «Магна», ООО «Веллес», ООО «Азимут», ООО «Гудвин», ООО «Трейдсервис», ООО «Брайт» и ООО «ТПК Фаворит» выявлено пересечение у них поставщиков 2-го и 3-го звена, представление налоговой отчетности с одних и тех же ip-адресов, наличие несформированного источника возмещения из бюджета НДС по цепочкам заявленных данными организациями налоговых вычетов.

В ходе выездной налоговой проверки Общество 03.08.2022 сообщило об отсутствии возможности в полном объеме исполнить требования налогового органа о представлении документов и информации в связи с тем, что документы по операциям с контрагентами за 2018, 2019 и 2020 годы (договоры, товарные накладные, счета-фактуры, доверенности, товарно-транспортные накладные, акты сверки и др.) были у него изъяты 22.07.2022 сотрудниками УФСБ по Новосибирской области и оставлены на ответственное хранение в опечатанном офисном помещении по адресу: <...>, а также был изъят сервер с программным обеспечением «1С:Предприятие».

На требование налогового органа от 16.12.2022 № 110014 Общество письмом от 16.01.2023 сообщило об отсутствии у него возможности представить регистры бухгалтерского учета по движению товаров (карточку счета 41), по расчетам с поставщиками и покупателями (карточки счетов 60 и 62) и продажам (карточку счета 90), в связи с вышеуказанными обстоятельствами.

В связи с этим Обществом так и не были представлены к проверке в полном объеме первичные документы, подтверждающие операции по приобретению товаров у спорных контрагентов, а также соответствующие регистры бухгалтерского учета с информацией об учете поступления и реализации товаров в количественно-суммовом выражении в разрезе наименований и артикулов товара (карточки счетов, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 41, 60, 62, 90, 91).

По результатам анализа сведений в ПК ИАР «Таможня-Ф» и частично представленных в электронном виде документов, налоговый орган установил, что Обществом в проверяемом периоде было заявлено приобретение обуви и текстильной продукции (пальто, джемпера, палантины, кожгалантерею - сумки, ремни, перчатки, комплекты постельного белья) как у реальных, так и у спорных поставщиков. Так, Обществом импортировало 3 215 тысяч пар обуви, и приобрело у спорных контрагентов еще 1 391 тысячу пар обуви, то есть всего 4 606 тысяч пар обуви (что составляет около 80% от всего объема закупаемых товаров).

Представленные Обществом первичные документы по сделкам со спорными контрагентами не содержат реквизиты таможенных деклараций и сведения о стране происхождения соответствующего товара, а указанные в наименовании товара буквенно-цифровые коды не позволяют однозначно идентифицировать продукцию.

При этом выявленные факты подтверждают, что количество товара, реализованного Обществом в адрес ООО «ОР» и присоединенных к нему лиц, сопоставимо с количеством товара, ввезенного (импортированного) Обществом на территорию Российской Федерации (то есть без учета товаров, приобретенных у спорных контрагентов).

Оператор национальной системы маркировки (ООО «Оператор-ЦРПТ») в ответ на поручение о представлении информации о виде, количестве, дате маркировки обувной продукции Общества, ООО «ОР», спорных контрагентов (ООО «Кожмастер», ООО «HOBO-ПРАЙМ», ООО «Концепт», ООО «Эталон», ООО «Аврора»), контрагента Общества 2-го звена (ООО «Шевро») представил сведения, из которых следует, что единственными реальными поставщиками обувной продукции являлись ООО «ОР» и само Общество.

Согласно предоставленному ООО «Оператор-ЦРПТ» отчету о количестве остатков товаров, по состоянию на 31.12.2020 у Заявителя имелись товарные остатки в количестве 4,2 тысячи пар, у ООО «ОР» — 515,3 тысячи пар, у ООО «Фабрика С-ТЕП» — 98,9 тысячи пар. Совокупные товарные остатки перечисленных участников ГК «Обувь России» на 31.12.2020 составляли 618.3 тысячи пар. Согласно отчету о количестве выведенных из оборота товаров, ООО «ОР» вывело из оборота (реализовало в розницу) за период с 01.01.2021 по 26.01.2022 сопоставимое количество пар обуви (618,4 тысячи).

В проверяемом периоде покупателями Общества являлись в основном ООО «ОР» и присоединенные к нему организации (ООО «Вестфалика М», ООО «Интегра», ООО «МФО», ООО «Мирастиль», ООО «ДИОН», ООО «Модерншуз», ООО «СтильМаркет», ООО «Торговый Дом «Россита», ООО «Обувь Рус», ООО «Пешеход»), на сделки, с которыми приходилось 93,19% от всей реализации Общества. Также платежи от указанных организаций составили около 96% от всей суммы денежных средств, поступивших на банковские счета Общества.

При этом ООО «ОР» не были представлены в налоговый орган истребованные документы и информация, которые относились к сделкам с Обществом. Согласно пояснениям Общества и ООО «ОР», данные документы также были изъяты 22.07.2022 сотрудниками УФСБ России по Новосибирской области.

Вместе с возражениями на акт налоговой проверки Обществом всё же были представлены накладные, счета-фактуры, универсальные передаточные документы (далее — УПД), акты сверки, договоры по сделкам со спорными контрагентами. Однако регистры бухгалтерского учёта, подтверждающие оприходование и дальнейшее движение приобретенного у спорных контрагентов товара, так и не были представлены Обществом.

Согласно налоговым декларациям по налогу на прибыль организаций и книгам продаж, в 2018-2020 Общество реализовало покупные товары на сумму 25 286 395 тысяч рублей (без НДС), при этом в адрес ООО «ОР» (и присоединенных к нему организаций) были реализованы товары на сумму 21 089 002 219 рублей (без НДС), из которых данным покупателем оплачено только 12 661 703 тысячи рублей (без НДС). Таким образом, ООО «ОР» имело перед Обществом кредиторскую задолженности в размере 8 427 298 тысяч рублей (без НДС), что составляло 40 процентов от общей стоимости реализованного данному покупателю товара.

На конец 2020 года стоимость товарных остатков у ООО «ОР» более чем на 200% превышала годовую реализацию данной организации (остатки — 18,1 млрд рублей, выручка — 7.7 млрд рублей). Кроме того, в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2018-2021 годы ООО «ОР» отразило реализацию товаров на сумму 11 558 405 892 рубля, тогда как только Общество за данный период поставило в адрес ООО «ОР» и присоединенных к нему организаций товары на сумму 21 089 002 219 рублей. Соответствующая разница соответствует стоимости товаров, приобретенных Обществом у спорных контрагентов.

При этом, спорный товар, якобы поставленный Заявителем в адрес ООО «ОР», был формально учтен ООО «ОР» в проверяемом периоде в составе товарных остатков стоимостью 9.5 млрд рублей и в дальнейшем в 2021-2022 годах был необоснованно списан в учёте при отсутствии взаимосвязанных операций, влекущих получение доходов, и без соответствующей корректировки налоговых вычетов по НДС. С целью сбалансирования отражаемых в балансе остатков в пассиве ООО «ОР» были уменьшены статьи баланса (нераспределенная прибыль и переоценка внеоборотных активов) на такую же сумму, как стоимость списанных товаров.

В проверяемом периоде у компаний, входящих в ГК «Обувь России», отсутствовали складские помещения, достаточные для хранения указанных выше товарных остатков.

Данные обстоятельства подтверждают, что в действительности Общество не поставляло ООО «ОР» (и присоединенным к нему организациям) товары, приобретенные у спорных контрагентов, и для сокрытия этого ООО «ОР» произвело необоснованные операции по списанию с учета остатков товаров.

У ООО «ОР» в проверяемом периоде была крайне низкая налоговая нагрузка по НДС, несмотря на большую торговую наценку на реализуемую продукцию (торговая наценка более 69%, тогда как процентное соотношение сумм НДС, уплаченных в бюджет, к торговой наценке, составляет менее 2%).

На основании совокупности изложенных обстоятельств, в действительности у спорных контрагентов Обществом не приобретались какие-либо товары, а соответствующие операции осуществлялись в целях неправомерного уменьшения налоговых обязательств по НДС.

Установленные обстоятельства опровергают реальность исполнения сделок по купле-товаров между Обществом и спорными контрагентами, а также последующую по данных товаров. При этом установленные по результатам мероприятий налогового контроля обстоятельства позволяют характеризовать спорных контрагентов большей частью как недобросовестных налогоплательщиков, не осуществлявших реальную самостоятельную предпринимательскую деятельность, по операциям Общества с которыми не был сформирован в полном объеме источник для возмещения НДС (предоставления налоговых вычетов) вследствие ненадлежащего исполнения данными контрагентами, а также контрагентами последующих звеньев, своих налоговых обязательств. Кроме того, между большинством спорных контрагентов установлена связь, что позволяет сделать вывод о осуществлении руководства га формально независимыми юридическими лицами из единого центра. Обществом не представлены доказательства, на основании каких критериев именно контрагенты были выбраны в качестве поставщиков, каким образом оценивалась экономическая привлекательность заключения договоров именно со спорными контрагентами по сравнению с иными возможными претендентами, как оценивались риски срыва поставок спорными контрагентами, их репутация и опыт работы на соответствующем рынке.

При этом по результатам мероприятий налогового контроля выявлены нетипичные для реального делового оборота обстоятельства совершения сделок между Обществом и спорными контрагентами (например, отсутствие полной оплаты и отсутствие мер по взысканию кредиторской задолженности), что в совокупности с изложенным выше фактами свидетельствует о неслучайном, но не обусловленном правомерными деловыми целями, оформлении сделок именно со спорными контрагентами.

Данные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи раскрывают мотивы Общества для оформления операций со спорными контрагентами и подтверждают наличие у него умысла на неправомерное уменьшение своих налоговых обязательств по НДС.

Право на применение налоговых вычетов по НДС обусловлено не только формальным соблюдением предусмотренных главой 21 Кодекса условий, но и совершением реальных операций, не направленных на достижение противоправных целей.

В связи с этим в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) указано следующее: «...исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц. уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг). В данном случае налоговая выгода в форме вычета (возмещения) НДС рассматривалась обществом в качестве самостоятельной неправомерной цели при том, что ее достижение было сопряжено с допущенными в предшествующих звеньях обращения товаров (работ, услуг) нарушениями при уплате НДС, организованными с участием самого налогоплательщика».

При таких обстоятельствах доводы заявителя не опровергают вывод обжалуемых решений о нарушении Обществом положений пункта 1 статьи 54.1, статей 169, 171 и 172 Кодекса, при отражении операций со спорными контрагентами для целей исчисления НДС

Учитывая изложенное, заявление не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 198 АПК РФ.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 123, 167-170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «ДИЗАЙН-СТУДИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с ООО «ДИЗАЙН-СТУДИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Г.Э. Смирнова