Решение от 14 января 2026 г. АС Архангельской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12731/2025
г. Архангельск
15 января 2026 года



Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 15 января 2026 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яремчук М.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "АМРА" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>; 163000, <...>, сек.5, офис 8)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>; место жительства: 163030, Архангельская область)

о взыскании 3 953 933 руб. 13 коп.

при участии представителей:

не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АМРА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 218 533 руб. 11 коп., в том числе:

- 116 099 руб. 32 коп. по договору займа № 1 от 03.04.2025, из них 100 000 руб. части долга, 4932 руб. 65 коп. процентов за пользование займом за период с 10.07.2025 по 11.07.2025 с последующим начислением по день фактической оплаты долга; 11 166 руб. 67 коп. неустойки, начисленной за 01.06.2025 с последующим начислением по день фактической оплаты долга;

- 102 433 руб. 79 коп. по договору займа № 1 от 04.06.2025, из них 100 000 руб. части долга, 767 руб. 12 коп. процентов за пользование займом за период с 05.06.2025 по 06.06.2025 с последующим начислением по день фактической оплаты долга; 1666 руб. 67 коп. неустойки, начисленной за 01.07.2025 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

До принятия решения истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований , просит взыскать с ответчика 3 953 933 руб. 13 коп., в том числе:

- по договору займа № 1 от 03.04.2025, 2 856 254 руб. 32 коп. основного долга, 28 484 руб. 29 коп. процентов за пользование займом за период с 05.04.2025 по 12.01.2026, проценты за пользование займом с 13.01.2026 по день фактической оплаты долга, начисленные на сумму займа по ставке 28% годовых; 11 166 руб. 67 коп. неустойки, неустойку, начисленную на сумму займа с 02.06.2025 по день фактической оплаты, по ставке 5% в месяц

- по договору займа № 1 от 04.06.2025, 1 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 56 360 руб. 73 коп. процентов за пользование займом за период с 05.06.2025 по 28.12.2026, проценты за пользование займом с 29.12.2025 по день фактической оплаты долга, начисленные на сумму займа по ставке 28% годовых; 1666 руб. 67 коп. неустойки, неустойку, начисленную на сумму займа с 02.07.2025 по день фактической оплаты, по ставке 5% в месяц,

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление об уточнении размера заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц , принято судом.

Стороны о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

03 апреля 2025 года между ООО «Амра» (Займодавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Заемщик) был заключен договор займа № 1 (далее – Договор №1), в соответствии с которым Займодавец предоставил заём в сумме 6 700 000 руб., а Заемщик обязалась вернуть заём в срок не позднее 31 мая 2025 года.

Плата за пользование займом установлена сторонами в размере 28% годовых (пункт 4 Договора №1). В соответствии с платежным поручением № 140 от 04.04.2025 истец предоставил ответчику денежные средства в размере 6 700 000 руб.

По утверждению истца, ответчик частично исполнил обязательства по возврату займа и уплате процентов, согласно платежным поручениям: № 167 от 06.06.2025 на сумму 298 104 руб. 11 коп., № 175 от 08.07.2025 на сумму 350 000 руб. 00 коп., № 177 от 10.07.2025 на сумму 115 000 руб. 00 коп., № 204 от 02.09.2025 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., № 210 от 26.09.2025 на сумму 400 000 руб. 00 коп., № 214 от 14.10. 2025 на сумму 150 000 руб. 00 коп., № 226 от 31.10.2025 на сумму 500 000 руб. 00 коп., № 227 от 31.10.2025 на сумму 116 099 руб. 32 коп., № 258 от 30.12.2025 на сумму 900 000 руб. 00 коп. Кроме того, из представленного истцом расчета следует, что ответчик 14.07.2025 произвел оплату в сумме 1100 000 руб.

С учетом произведенных ответчиком платежей в счет уплаты процентов по займу истцом произведен расчет остатка суммы займа, подлежащего возврату в сумме 2 856 254 руб. 32 коп.

С учетом произведенных ответчиком платежей истцом произведен расчет процентов за пользование займом за период с 05.04.2025 по 12.01.2026 на сумму 28 484,29 руб.

Пунктом 5 Договора №1 предусмотрена ответственность Заемщика за нарушение обязательства по возврату займа в виде уплаты пени в размере 5% от суммы займа ежемесячно.

В связи с нарушением срока возврата займа неустойка (пени) за 1 июня 2025 года (за один день) составляет 11 166 руб. 67 коп. (расчет: 6 700 000 ? 5% / 30 = 11 166,67).


Кроме того, 04 июня 2025 года между истцом (Займодавец) и ответчиком (Заемщик) был заключен договор займа № 1 (далее – Договор №2), в соответствии с которым Займодавец предоставил заём в сумме 1 000 000 руб., а Заемщик обязалась вернуть заём в срок не позднее 30 июня 2025 года.

Плата за пользование займом установлена в размере 28% годовых (пункт 4 Договора №2). В соответствии с платежным поручением № 172 от 04.06.2025 истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Во исполнение обязательств по договору займа ответчик перечислил истцу 102 433,79 руб. (платежное поручение №30 от 10.11.2025)

С учетом произведенных ответчиком платежей истцом произведен расчет процентов за пользование займом за период с 05.06.2025 по 28.12.2025 на сумму 56 360 руб. 73 коп.

Пунктом 5 Договора №2 предусмотрена ответственность за нарушение обязательства по возврату займа в виде уплаты пени в размере 5% от суммы займа ежемесячно.

В связи с нарушением срока возврата займа неустойка (пени) за 1 июля 2025 года (за один день) составляет 1 666 руб. 67 коп. (1 000 000 ? 5% / 30).

Ввиду неисполнения заемщиком обязательства по уплате процентов, займодавец обратился с претензией от 20.08.2025 о возврате займа, уплате процентов, неустойки.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предпринимателя с настоящим иском в арбитражный суд

Согласно статьям 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Факт получения ответчиком заемных денежных средств в сумме 6 700 000 руб. по Договору №1, а также заемных денежных средств в сумме 1000 000 руб. по Договору №2 подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Сумма платежей поступивших от Заемщика на счет Займодавца в счет исполнения обязательств по договорам №№1,2 ответчиком не оспаривается.

Исходя из статьи 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Доказательств возврата займа в сумме 2 856 254 руб. 32 коп. по Договору №1, займа в сумме 1000 000 руб. 00 коп. по Договору №2 ответчиком не представлено. При этом ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ размер долга не оспорил, доказательства погашения долга в истребуемой сумме в материалы дела не представил.

На основании изложенного, требование о возврате денежных средств является правомерным и обоснованным, с ответчика в пользу истца суд взыскивает 2 856 254 руб. 32 коп. долга по возврату суммы займа по Договору №1, 1 000 000 руб. 00 коп. долга по возврату суммы займа по Договору №2 .

В соответствии с пунктом 4 договоров плата за пользование займом установлена сторонами в размере 28% годовых

Из материалов дела следует, что ответчик в нарушение пункта 4 договора свои обязательства по своевременной уплате процентов за пользование суммой займа не исполнил.

С учетом произведенных ответчиком платежей истцом произведен расчет процентов за пользование займом по Договору №1 за период с 05.04.2025 по 12.01.2026 на сумму 28 484,29 руб.

С учетом произведенных ответчиком платежей истцом произведен расчет процентов за пользование займом по Договору №2 за период с 05.06.2025 по 28.12.2025 на сумму 56 360 руб. 73 коп.

Расчет процентов за пользование займом, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически верным.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании процентов за пользование займом по Договору №1 в размере 28 484 руб. 29 коп. за период с 05.04.2025 по 12.01.2026, а также о взыскании процентов за пользование займом по Договору №2 в размере 56 360 руб. 73 коп. за период с 05.06.2025 по 28.12.2026, с последующим начислением по день фактической оплаты долга

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, в том числе:

- 11 166 руб. 67 коп. неустойки начисленной за нарушение срока возврата займа по Договору №1 за 01.06.2025, а также неустойки, начисленной за нарушение срока возврата займа по Договору №1 , начиная с 02.06.2025 по день фактической оплаты, по ставке 5% в месяц

- 1666 руб. 67 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока возврата займа по Договору №2 за 01.07.2025, а также неустойки, начисленной за нарушение срока возврата займа по Договору №2 , начиная с 02.07.2025 по день фактической оплаты, по ставке 5% в месяц.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 Договоров №1, №2 предусмотрена ответственность за нарушение обязательства по возврату займа в виде уплаты пени в размере 5% от суммы займа ежемесячно.

Расчет неустойки, начисленной в связи с допущенным нарушением обязательства по возврату займа по Договору №1 в сумме 11 166 руб. 67 коп. за 01.06.2025, неустойки, начисленной в связи с допущенным нарушением обязательства по возврату займа по Договору №2 в сумме 1666 руб. 67 коп. за 01.07.2025, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически верным.

Таким образом, правомерным является требование о взыскании неустойки в сумме 11 166 руб. 67 коп. по Договору №1, а также неустойки в сумме 1666 руб. 67 коп по Договору №1

Ответчик в отзыве просит суд уменьшить пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Приведенные нормы позволяют суду уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

В данном случае ответчик, заявляя о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки 5% в месяц последствиям нарушения обязательства.

Оценив соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, согласованную в договоре процентную ставку неустойки, продолжительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, суд установил, что в настоящем споре отсутствуют обстоятельства, допускающие применение статьи 333 ГК РФ и снижение размера неустойки.

На основании изложенного, неустойка в сумме 11 166 руб. 67 коп. по Договору №1, а также неустойка в сумме 1666 руб. 67 коп по Договору №1, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по Договору №1, начисленной на сумму займа с 02.06.2025 по день фактической оплаты, по ставке 5% в месяц, а также неустойки по Договору №2, начисленной на сумму займа с 02.07.2025 по день фактической оплаты, по ставке 5% в месяц, соответствует статье 330 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца в сумме 143 618 руб. по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АМРА" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 3 953 933 руб. 13 коп., в том числе:

- по договору займа № 1 от 03.04.2025, 2 856 254 руб. 32 коп. основного долга, 28 484 руб. 29 коп. процентов за пользование займом за период с 05.04.2025 по 12.01.2026, проценты за пользование займом с 13.01.2026 по день фактической оплаты долга, начисленные на сумму займа по ставке 28% годовых; 11 166 руб. 67 коп. неустойки, неустойку, начисленную на сумму займа с 02.06.2025 по день фактической оплаты, по ставке 5% в месяц

- по договору займа № 1 от 04.06.2025, 1 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 56 360 руб. 73 коп. процентов за пользование займом за период с 05.06.2025 по 28.12.2026, проценты за пользование займом с 29.12.2025 по день фактической оплаты долга, начисленные на сумму займа по ставке 28% годовых; 1666 руб. 67 коп. неустойки, неустойку, начисленную на сумму займа с 02.07.2025 по день фактической оплаты, по ставке 5% в месяц, а также 143 618 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


В.А. Крылов