Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № А19-12425/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-12425/2017
г. Иркутск
22 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жапаркановой Н.В., до перерыва – с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края, действующего на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 28.08.2017 о судебном поручении, а также с использованием средств аудиозаписи, после перерыва – без использования систем видеоконференц-связи и средств аудиозаписи ввиду отсутствия сторон, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибтрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 660078, <...>, офис 245)

к акционерному обществу «Первенец» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 666904, <...>)

о взыскании 1 446 325 рублей 75 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 19.01.2017 б/н,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибтрейд» (далее – истец, ООО «Сибтрейд») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Первенец» (далее – ответчик, АО «Первенец») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 211 648 рублей 56 копеек.

Истец в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 446 325 рублей 75 копеек.

Уточнения рассмотрены и в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом. Иск рассматривается в уточненной редакции.

Истец в судебное заседание не явился, заявленное требование поддержал, представил дополнительные пояснения, которые дублирует доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему, а также доводы, изложенные представителем в ходе судебного разбирательства, ссылался на несоразмерность удержанной ответчиком суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в ранее представленном отзыве на иск, указывая на наступление негативных последствий, возникших вследствие нарушения истцом сроков поставки товара по спорному договору; подписывая договор, стороны согласовали размер неустойки за нарушение сроков поставки, данное условие договора истцом не оспорено, как следствие, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, поставщик не мог не знать о наступлении для него гражданско-правовых последствий. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о соразмерности удержанной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Дело после перерыва рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела и представленные документы, суд установил следующее.

Между ООО «Сибтрейд» (поставщиком) и АО «Первенец» (покупателем) 26.05.2016 заключен договор поставки № ПН-ПРВ21-16 (далее - Договор), согласно которому поставщик обязуется на условиях, предусмотренных договором, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Наименование, ассортимент, количество, цена товара, сроки и порядок поставки товара и иные условия поставки товара определяется в приложениях к Договору - спецификациях, являющихся неотъемлемой его частью (пункты 1.1 – 1.2 Договора).

Покупатель производит оплату товара после его передачи покупателю в российских рублях платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере, указанном в спецификациях, в следующем порядке: 100% цены товара (партии товара, если товар поставляется партиями) подлежит уплате в течение 30 дней с момента передачи товара (партии товара) покупателю в месте поставки, при условии, что к дате поставки товара (пункт 4.1 Договора) поставщик предоставил покупателю счет на оплату, оригиналы товарной накладной, счета-фактуры, универсального передаточного документа, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. При нарушении вышеуказанного условия предоставления документов оплата товара осуществляется в течение 30 дней с момента передачи покупателю всех вышеперечисленных документов (пункт 3.1 Договора).

Поставщик обязуется передать товар (обеспечить передачу товара) по Договору до места передачи товара в порядке и в сроки, указанные в спецификациях. Датой поставки товара признается дата передачи товара покупателю в месте поставки (пункт 4.1 Договора).

В разделе 8 Договора стороны предусмотрели ответственность сторон.

Так, согласно пунктам 8.2, 8.3 Договора при нарушении сроков оплаты товара покупатель по требованию поставщика уплачивает пени в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки; за нарушение сроков поставки товара, а равно сроков, предусмотренных пунктами 7.5 и 7.10.5 Договора поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% стоимости не поставленного в срок товара или товара, в отношении которого не выполнены требования, предъявленные покупателем в соответствии с пунктами 7.5 и 7.10.5 Договора, за каждый день просрочки в течение первых двух недель, а в случае дальнейшей просрочки – в размере 0,5% стоимости такого товара за каждый день просрочки.

В спецификации № 6 от 19.09.2016 стороны согласовали поставку контейнеров рефрижераторных Carrier 69NT40-511 в количестве трех штук стоимостью 7 652 517 рублей 12 копеек; срок поставки – 40 календарных дней с момента подписания спецификации.

В материалы дела представлены товарные накладные, подтверждающие получение товара покупателем: 1 контейнер получен 15.12.2016 (товарная накладная № ЦБ-124 от 12.12.2016 на сумму 2 550 839 рублей 04 копейки), 2 контейнера получены 31.12.2016 (товарная накладная № ЦБ-138 от 23.12.2016 на сумму 5 101 678 рублей 08 копеек). Факт поставки товара и его приемки в указанные сроки сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 8.8 Договора взыскание покупателем с поставщика сумм неустойки по Договору может быть произведено путем удержания денежных средств из сумм, подлежащих уплате за товар, что влечет прекращение обязательств покупателя по оплате товара в размере удержанных сумм неустойки.

АО «Первенец» исполнило обязательство по оплате поставленного товара, перевело 5 772 548 рублей 77 копеек, за минусом суммы начисленной неустойки за просрочку поставки товара в сумме 1 879 968 рублей 35 копеек.

Полагая удержанную ответчиком неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, истец 06.02.2017 направил в адрес ответчика претензию № 01-42, в которой заявил о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении удержанной ответчиком неустойки до 0,1%, в связи с чем просил возвратить излишне удержанную неустойку в сумме 1 446 325 рублей 75 копеек.

Означенная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием обращения ООО «Сибтрейд» в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, изучив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора № ПН-ПРВ21-16 от 26.05.2016, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

По пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела усматривается, что по спорным поставкам сторонами согласованы наименование, ассортимент, количество, цена товара и срок поставки. В связи с изложенным суд пришел к выводу о заключенности договора в отношении спорного товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом поставлен, а ответчиком принят товар на общую сумму 7 652 517 рублей 12 копеек, о чем свидетельствуют указанные товарные накладные, подписанные ответчиком без возражений и замечаний.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 3.1 Договора оплата поставленного товара производится в следующем порядке: 100% цены товара (партии товара, если товар поставляется партиями) подлежит уплате в течение 30 дней с момента передачи товара (партии товара) покупателю в месте поставки, при условии, что к дате поставки товара (пункт 4.1 Договора) поставщик предоставил покупателю счет на оплату, оригиналы товарной накладной, счета-фактуры, универсального передаточного документа, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. При нарушении вышеуказанного условия предоставления документов оплата товара осуществляется в течение 30 дней с момента передачи покупателю всех вышеперечисленных документов.

Дата поставки определена в спецификации и равна 40 календарным дням с момента подписания спецификации. Спецификация со стороны ООО «Сибтрейд» подписана 19.09.2016, в связи с чем поставка должна быть осуществлена до 29.10.2016.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку 29.10.2016 (суббота) выпадает на нерабочий день, срок поставки в соответствии с указанной нормой переносится на следующий рабочий день – 31.10.2016 (понедельник).

В указанный срок обязательство ООО «Сибтрейд» по поставке товара не осуществлено.

Истец извещал ответчика о невозможности осуществления поставки в согласованный срок, ссылаясь на то, что планируемая дата поставки совпадает с распутицей и отсутствием транспортного сообщения от ст. Таксимо до г. Бодайбо. Кроме того, истец в пояснениях к иску ссылается на то, что не является производителем товара, просрочка исполнения договорных условий связана со срывом поставки от производителя товара.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам поставка товара произведена истцом лишь 15.12.2016 и 31.12.2016, о чем свидетельствуют соответствующие отметки покупателя в товарных накладных № ЦБ-138 от 23.12.2016, № ЦБ-124 от 12.12.2016 на поставленный товар.

Ответчик, указывая на фактическую поставку товара истцом 12.12.2016, 03.01.2017 и 04.01.2017, ссылается на транспортные железнодорожные накладные отрытого акционерного общества «Российские железные дороги» №№ ЭЫ430357, ЭЬ828470, ЭЬ715243, из содержания которых усматривается, что выдача оригинала накладной грузополучателю произошла именно в указанные ответчиком даты.

Вместе с тем из анализа представленных накладных усматривается, что грузоотправителем является общество с ограниченной ответственностью «Термокон групп», грузом являются универсальные порожние контейнеры 40G1 №№ SEBU6002634, RAVU6002613, RAVU6003311, тогда как по условиям Договора (спецификации № 6) предметом поставки выступают контейнеры рефрижераторные Carrier 69NT-40-511, код 663688, что также указано в товарных накладных № ЦБ-138 от 23.12.2016, № ЦБ-124 от 12.12.2016. Кроме того, в соответствии с пунктом 1.4 спецификации № 6 к Договору грузоотправителем товара является ООО «Сибтрейд».

В силу пункта 4.1 Договора датой поставки товара признается дата передачи товара покупателю в месте поставки.

При таких обстоятельствах суд не может считать представленные ответчиком транспортные железнодорожные накладные надлежащим доказательством поставки истцом товара 12.2016, 03.01.2017 и 04.01.2017 и исходит из имеющихся в материалах дела товарных накладных, подписанных представителями истца и ответчика (подписи которых сторонами не оспорены), в которых указаны даты 15.12.2016 и 31.12.2016.

Ответчик 11.01.2017 заявил поставщику требование на основании пункта 8.3 Договора об уплате неустойки за просрочку поставки товара в сумме 1 879 968 рублей 35 копеек, указав, что в случае неисполнения требования добровольно сумма неустойки будет удержана при окончательном расчете по договору.

В соответствии с пунктом 8.8 Договора взыскание покупателем с поставщика сумм неустойки по Договору может быть произведено путем удержания денежных средств из сумм, подлежащих уплате за товар, что влечет прекращение обязательств покупателя по оплате товара в размере удержанных сумм неустойки.

Требование АО «Первенец» не было исполнено в добровольном порядке, в связи с чем ответчик осуществил расчет с истцом за поставленный товар удержав из стоимости подлежавшего оплате товара начисленную неустойку в сумме 1 879 968 рублей 35 копеек.

Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, и сторонами не оспаривается, что истцом допущено нарушение сроков поставки, предусмотренных спецификацией № 6.

Довод истца об изменении сроков поставки со ссылкой на распутицу и действия третьего лица – производителя товара, судом не принят во внимание, исходя из следующего.

Срок поставки товара является существенным условием договора поставки, изменение которого в одностороннем порядке неправомерно (статьи 309, 310, 450, 452 ГК РФ, пункт 12.1 Договора).

Кроме того, пунктом 2 статьи 328 ГК РФ установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, при исполнении Договора покупатель воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 2 названной статьи, заявил поставщику об удержании сумм неустойки за просрочку поставки в соответствии с пунктом 8.8 Договора.

То обстоятельство, что истец в письме от 27.10.2016 № 39, адресованном ответчику, заявлял о невозможности исполнения обязательств в рамках данного Договора в обусловленный срок, не может быть квалифицировано судом как заявление о приостановлении исполнения обязательства, в значении, придаваемом правилами статьи 328 ГК РФ, поскольку к моменту получения ответчиком указанного письма срок исполнения обязательств истца как поставщика уже подходил к завершению.

Кроме того, ссылка истца на действия третьих лиц несостоятельна, поскольку Договор не содержит условия об исполнении обязательств, принятых истцом, в зависимости от действий третьих лиц.

Подписывая Договор, истец (поставщик) принял на себя все обязательства по нему, следовательно, он несет ответственность в соответствии с условиями договора за действия своих контрагентов, в связи с чем должен оплатить ответчику неустойку за просрочку исполнения своего обязательства.

Пунктом 9.1 Договора установлено, что стороны освобождаются от ответственности за неисполнение своих обязательств по договору при наступлении обстоятельств непреодолимой силы, под которыми подразумеваются внешние, чрезвычайные и непредотвратимые при данных обстоятельствах события, которые не существовали во время подписания договора и возникли помимо воли сторон.

Действия третьих лиц не отнесены вышеуказанным пунктом контракта к обстоятельствами непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах односторонний зачет неустойки в сумме 1 879 968 рублей 35 копеек за допущенную просрочку в поставке товара к стоимости неоплаченного товара, соответствует условиям Договора, положениям статьи 410 ГК РФ, является правомерным.

Истец, полагая сумму неустойки необоснованно завышенной, ходатайствовал об уменьшении ее размера на основании статьи 333 ГК РФ, указывал на отсутствие возможности влиять на условия договора при его заключении, на наличие несправедливых договорных условий ввиду неравного размера ответственности сторон, просил уменьшить размер неустойки до равноправного и обоснованного размера в 0,1% за каждый день просрочки, что не изменит обеспечительной природы неустойки.

Ответчик, возражая против удовлетворения требования истца, указывал на подписание договора без протокола разногласий, тем самым на согласие поставщика со всеми его условиями, в том числе с размером ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, с предложением о внесении изменений в договор в части размера неустойки поставщик не обращался ни до подписания договора, ни в период его исполнения. Указанное свидетельствует о том, что допуская просрочку исполнения договорных обязательств, поставщик не мог не знать о наступлении гражданско-правовых последствий нарушения обязательства.

Рассмотрев доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Из пояснений представителей сторон следует, что Договор был заключен по результатам закупки, проведенной ответчиком посредством электронной площадки «tenders.polyusgold.com». Как указывает истец, при проведении закупки им были представлены заявка на участие в тендере и техническое задание. Проект договора подготавливался и направлялся истцу ответчиком, что также указано ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Вместе с тем истец подписал представленный проект договора без разногласий, о желании изменить какие-либо условия договора не заявил, протокол разногласий в адрес ответчика не отправил. Таким образом, истец до момента подписания договора был ознакомлен со всеми условиями договора, в том числе с размером ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств; вступая же в договорные отношения, истец не мог не понимать существование риска неисполнения им договорных обязательств и применения к истцу установленных договором мер ответственности.

Пунктом 1 статьи 2 ГК РФ указано, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В связи с тем, что истец является субъектом предпринимательской деятельности, он обязан осознавать её рисковый характер и учитывать это при вступлении в договорные отношения с иными лицами.

В настоящем случае истец, являясь исполнителем Договора, предусматривающего поставку товара, несет риск отсутствия поставки в установленный договором срок, даже если его вина в этом отсутствует (статья 401 ГК РФ).

Вместе с тем суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статья 10 ГК РФ устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 10 ГК РФ, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно положениям Федерального закона от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней», Российская Федерация признает обязательным юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г., закреплены также права юридических лиц, подлежащих защите.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» реализация лицом своих гражданских прав не должна приводить к нарушению прав и законных интересов другого лица.

Общим последствием нарушения пределов осуществления гражданских прав является отказ суда лицу, злоупотребившему своими правами в защите принадлежащих ему прав.

Таким образом, принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений.

К форме злоупотребления правом относится заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред или создающее условия для наступления вреда, о чем свидетельствует результат таких действий – извлечение выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 5 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров следует иметь ввиду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Из смысла пункта 3 статьи 10 ГК РФ следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного Постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Заявляя об уменьшении размера неустойки, истец указал, что пунктом 8.3 договора установлен необоснованно высокий размер неустойки, который составляет 182,5% годовых (0,5% за каждый день), что в 19 раз превышает действующую ставку рефинансирования или более чем в 24 раза средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Кроме того, указанный размер неустойки является диспаритетным, поскольку за просрочку выполнения покупателем своей обязанности по договору установлена неустойки в размере 36,5% годовых (0,1% за каждый день). Таким образом, при заключении договора стороны предусмотрели неравную имущественную ответственность за нарушение обязательств для покупателя и поставщика.

Суд полагает, что при заключении договора посредством закупочных процедур на электронной торговой площадке покупателя стороны лишены равных переговорных возможностей, поскольку такая процедура сама по себе предопределяет возможность участника закупки влиять лишь на ограниченный круг условий заключаемого договора. Ввиду того, что размер ответственности сторон не относится к числу существенных условий договора поставки, а проект договора подготавливался ответчиком с учетом условий, предложенных истцом, суд констатирует в данном случае нарушение баланса интересов сторон в форме несправедливых договорных условий о размере ответственности поставщика и покупателя, при которых поставщик был поставлен в заведомо обременительное положение.

Суд также учитывает, что покупатель по договору является крупнейшей организацией (размер уставного капитала – более 95 млн. рублей), обладающей собственной электронной площадкой для проведения закупочных процедур в отношении товаров, работ и услуг. В то время как истец такими переговорными возможностями не располагает (размер уставного капитала – 150 тыс. рублей).

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Размер неустойки может быть оспорен как по основанию возникновения, так и по размеру, а при возникновении спора - уменьшен судом, в том числе в порядке статьи 333 ГК РФ.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 ГК РФ не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

В подтверждение несоразмерности удержанной неустойки истец ссылается на информацию Центрального Банка Российской Федерации, согласно которой средневзвешенный процент по вкладам физических в декабре 2016 года составлял 7,48%, средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в декабре 2016 года составлял 11,99%.

Кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления № 7).

Оспаривая исковые требования, ответчик сослался на наличие у него убытков, возникших вследствие нарушения истцом сроков поставки товара по спорному договору, однако каких-либо доказательств в подтверждение названных доводов не представил, что лишает суд права с достоверностью утверждать о соразмерности удержанной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд полагает, что подлежащая к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и в соответствии со статьей 333 ГК РФ считает возможным и необходимым снизить ее размер.

В данном случае суд учитывает следующие обстоятельства: ответчиком просрочено исполнение натурального, а не денежного обязательства, что представляло бы собой пользование чужими денежными средствами, в связи с чем начисленная неустойка имела бы компенсационный характер; ответчик не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения истцом обязательств по договору, учитывая, что нарушенное обязательство не являлось денежным.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие объективность и соразмерность размера неустойки (0,5% в день), а также доказательства, подтверждающие выгоду ответчика при надлежащем исполнении истцом договорных обязательств и наступление неблагоприятных последствий просрочки исполнения обязательства, приведших к возникновению убытков.

Произвольное установление указанной ставки договорной неустойки при отсутствии всякой экономической обоснованности для ее применения влечет вывод о необходимости руководствоваться статьей 10 ГК РФ.

Предъявленная ко взысканию неустойка из расчета 0,5% за каждый день (182,5% годовых) значительно превышает максимальную ставку по коммерческим кредитам, что расценивается судом как злоупотребление правом.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с нарушением обязательств ответчиком, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. В данном случае снижение не изменит обеспечительной природы неустойки.

При указанных обстоятельствах суд, исходя из отсутствия доказательств наличия у ответчика негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, считает, что неустойка подлежат уменьшению в 5 раз до 0,1%, исходя из суммы неустойки, установленной п. 8.2 Договора для покупателя.

Указанный размер неустойки является справедливым, достаточным и соразмерным, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой.

Включая в проект договора заведомо невыгодное для контрагента условие, ответчик нарушает закон. Тот факт, что истец вправе возражать против определенных условий договора в момент его заключения и на стадии исполнения и указанным правом не воспользовался, не лишает его права обратиться в суд с данным требованием.

Кроме того, суд учитывает меру ответственности, применяемую к покупателю в случае нарушения обязательства, установленную пунктом 8.2 Договора и равную 0,1% от стоимости не оплаченного за каждый день просрочки, полагает, что разница в применяемой к сторонам мере ответственности свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон при заключении договора, поскольку условиями договора покупатель заведомо ставит поставщика в неравное положение.

Таким образом, суд считает правомерным требование истца об уменьшении размера неустойки до 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 79 Постановления № 7 в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Следовательно, предметом доказывания по настоящему делу является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Как установлено судом неосновательное обогащение ответчика за счет истца выразилось в начисление неустойки в завышенном размере.

Истцом представлен расчет неустойки в сумме 433 642 рубля 60 копеек, осуществленный исходя из 0,1% за каждый день просрочки, произведенный следующим образом:

- в сумме 117 338 рублей 60 копеек за период с 29.10.2016 по 15.12.2016;

- в сумме 316 304 рубля за период с 29.10.2016 по 31.12.2016.

Таким образом, размер неосновательного обогащения составляет 1 446 325 рублей 75 копеек (1 879 968 рублей 35 копеек (неустойка, удержанная покупателем) – 433 642 рубля 60 копеек (неустойка, исходя из 0,1% за каждый день просрочки)).

Ответчиком контррасчет размера пени суду не представлен.

Судом проверен расчет суммы неустойки, и установлено, что расчет произведен неверно, в связи с неправильно примененным периодом ответственности.

Как установлено ранее, срок поставки с учетом положений статьи 193 ГК РФ, приходится на 31.10.2016, просрочка исполнения обязательства наступила с 01.11.2016, следовательно, расчет должен быть осуществлен следующим образом:

- в сумме 114 787 рублей 80 копеек за период с 01.11.2016 по 15.12.2016;

- в сумме 311 202 рубля 48 копеек за период с 01.11.2016 по 31.12.2016.

Итого при правильно произведенном расчете неустойка, рассчитанная исходя из 0,1% за каждый день просрочки поставки, составляет 425 990 рублей 28 копеек.

Таким образом, размер неосновательного обогащения равен 1 453 978 рублям 07 копейкам (1 879 968 рублей 35 копеек (неустойка, удержанная покупателем) – 425 990 рублей 28 копеек (неустойка, исходя из 0,1% за каждый день просрочки)).

Между тем суд лишен права выйти за пределы иска, требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 446 325 рублей 75 копеек не нарушает прав ответчика и не ведет к взысканию большей суммы, чем причитается истцу, в связи с чем требование истца о взыскании признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 25 117 рублей, что подтверждается платежным поручением № 171 от 28.03.2017.

С учетом изменения истцом суммы исковых требований, в соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска в сумме 1 446 325 рублей 75 копеек, размер государственной пошлины, округленной до полного рубля по правилам пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», составляет 27 463 рубля.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 25 117 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в сумме 2 346 рублей взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Первенец» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибтрейд» неосновательное обогащение в сумме 1 446 325 рублей 75 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 117 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Первенец» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 346 рублей.


Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья Н.А. Курц