Решение от 22 апреля 2019 г. по делу № А45-8334/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-8334/2019
г. Новосибирск
22 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК Аврора" (ОГРН 1025403907320), г.Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройсервис" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании 2 524 039 рублей 54 копеек,

при участии представителей:

истца: ФИО1 (паспорт, директор),

ответчика: ФИО2 (удостоверение, доверенность),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТК Аврора" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройсервис" (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности по оплате выполненных работ по договору № 23-04-18СКС от 28.04.2018 на поставку оборудования, материалов и работы по монтажу структурированной кабельной системы в размере 2 369 990 рублей 18 копеек, неустойки за период с 30.12.2018 по 04.03.2019 в размере 154 049 рублей 36 копеек.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Явившийся в предварительное судебное заседание 15.04.2019 представитель ответчика возражал против открытия судебного заседания в суде первой инстанции и рассмотрении дела по существу, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для формирования правой позиции по делу и подготовке письменного отзыва с учетом ознакомления с материалами дела 12.04.2019, ссылаясь на положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца возражал против отложения судебного разбирательства.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В определении о назначении предварительного судебного заседания от 11.03.2019 суд разъяснил лицам, участвующим в деле, возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, и в том случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное заседание и не представили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

Определение о назначении предварительного судебного заседания получено ответчиком 15.03.2019.

Суд отмечает, что с учетом заблаговременного получения ответчиком извещения о времени и месте рассмотрения дела и с учетом поступления в суд заявления 07.03.2019, последний имел достаточно времени для подготовки, формирования и направления своей позиции по делу.

При этом, ответчик не обосновал невозможность рассмотрения дела в судебном заседании, состоявшегося сразу же после завершения предварительного заседания, о намерении представить дополнительные доказательства, совершить какие-либо процессуальные действия не заявил.

На основании части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Таким образом, учитывая проведение судебного заседания по истечение месяца до дня принятия искового заявления к производству и получения ответчиком копии соответствующего определения, суд квалифицирует заявленные ответчиком возражения относительно перехода к рассмотрению дела по существу направленными на затягивание судебного процесса, поскольку ответчик имел достаточное количество времени для формирования позиции по делу и представления доказательств. Обстоятельства, обосновывающие невозможность ответчика заблаговременно подготовиться к судебному заседанию, не доказаны.

Таким образом, учитывая присутствие истца и ответчика в предварительном судебном заседании 15.04.2018, суд воспользовался своим правом и открыл судебное заседание в суде первой инстанции, завершив предварительное судебное заседание.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя при этом из следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны, является правом, а не обязанностью суда.

Подготовка дела к судебному разбирательству и его рассмотрение в суде первой инстанции ограничено сроками, установленными статьями 134, 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому право на представление доказательств лицами, участвующими в деле, установленное статьей 41 названного Кодекса, также надлежит реализовать в пределах этих сроков.

Ответчиком не представлено доказательств наличия уважительных причин невозможности формирования правовой позиции ранее и подготовки мотивированного отзыва по существу спора, в связи с чем, учитывая мнение истца, ходатайство об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходит так же из необходимости соблюдения требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном раскрытии доказательств и достаточности времени для их представления у ответчика.

Дело по существу рассмотрено после завершения предварительного судебного заседания, при готовности дела к судебному разбирательству, в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор № 23-04-18СКС от 28.04.2018, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить в соответствии с заданием генподрядчика в установленный договором срок поставку оборудования, материалов и работы по монтажу и наладке структурированной кабельной системы на объекте: «Спортивно-оздоровительный комплекс «АРМАДА-КЛУБ» в <...> (стр.), а генподрялчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его в соответствии с условиями договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

По своей правовой природе заключенный договор является договором подряда. Правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость поставляемого субподрядчиком оборудования, материалов и работ по договору составляет 3 385 700 рублей 18 копеек.

Во исполнение заключенного договора, субподрядчиком выполнены работы на сумму 3 385 700 рублей 18 копеек, что подтверждается представленным истцом актом о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 03.12.2018, а так же справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 №1 от 03.12.2018. Указанные акт и справка подписаны генподрядчиком без замечаний и возражений к объему и качеству выполненных работ, содержат оттиски печатей сторон.

Порядок оплаты работ по договору согласован сторонами в пунктах 2.2 – 2.4 договора и предполагает авансовый платеж в сумме 1 015 710 рублей, оплачиваемый в течение 5 рабочих дней со дня подписания договора. Дальнейшие платежи по договору осуществляются в соответствии с Графиком работ и платежей (приложение № 3 к договору). Окончательный расчет за выполненные работы производится генподрядчиком в течение 20 рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 на основании справки формы КС-3.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения №6 от 04.05.2018 и №164 от 25.05.2018 на общую сумму 1 015 710 рублей как доказательство оплаты аванса генподрядчиком. Однако окончательный расчет заказчиком не произведен, письменная претензия от 01.02.2019 (исх. №0201/1) об уплате долга по договору оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оспаривания количества и качества выполненных работ, следовательно, ответчик обязан был оплатить их стоимость в сроки, установленные договором. Суд полагает, что истцом подтвержден факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Так как на момент рассмотрения спора сумма долга ответчиком не оплачена, долг в общей сумме 2 369 990 рублей 18 копеек подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 314, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кроме взыскания суммы долга истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 30.12.2018 по 04.03.2019 в сумме 154 049 рублей 36 копеек.

В силу пункта 6.5 договора в случае несвоевременного выполнения генподрядчиком условий пункта 2.4 договора о проведении окончательной оплаты выполненных работ, субподрядчик вправе требовать уплаты генподрядчиком пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет суммы неустойки, представленный истцом в исковом заявлении, судом проверен и признан ошибочным при определении начала периода начисления неустойки с 30.12.2018.

Принимая во внимание дату подписания актов КС-2, КС-3 (03.12.2018), правила исчисления сроков со следующего дня после даты подписания актов (статья 191 Гражданского кодекса РФ), а так же условия договора (пункт 2.4) о праве генподрядчика произвести оплату в течение 20 рабочих дней с даты подписания акта, суд приходит к выводу о том, что срок оплаты выполненных работ по договору включает период с 04.12.2018 по 29.12.2018.

Вместе с тем, поскольку 29.12.2018 приходится на нерабочий день, учитывая положения статьи 193 Гражданского кодекса РФ о том, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (09.01.2019), неустойка подлежит начислению с 10.01.2019.

Согласно перерасчету суда, неустойка за период с 10.01.2019 по 04.03.2019 составила сумму 127 979 рублей 47 копеек и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены судом на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибстройсервис" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТК Аврора" (ОГРН <***>) задолженность в размере 2 369 990 рублей 18 копеек, неустойку за период с 10.01.2019 по 04.03.2019 в сумме 127 979 рублей 47 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 252 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказаться.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова