Постановление от 8 июля 2020 г. по делу № А32-32043/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГАИменем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-32043/2019
г. Краснодар
08 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2020 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании должника – Скобенко Ларисы Владимировны (ИНН 232308222117, паспорт), в отсутствие финансового управляющего должника – Сулеймановой Натальи Викторовны, залогового кредитора – публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ОГРН 1026600000350), третьего лица – Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования город Краснодар, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу должника – Скобенко Ларисы Владимировны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу № А32-32043/2019, установил следующее.

ПАО Уральский банк реконструкции и развития» (далее – банк) обратилось с заявлением о признании Скобенко Ларисы Владимировны (далее – должник) несостоятельным (банкротом). В обоснование требований указано на наличие просроченной задолженности по кредиту в размере 2 081 827 рублей 76 копеек, из которых 1 279 660 рублей 08 копеек – основной долг, 347 103 рубля 61 копейка – проценты за пользование кредитом, 455 064 рубля 07 копеек – пеня за просрочку платежа, взысканной решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19.06.2017 по делу № 2-5481/17, вступившим в законную силу. Обращено взыскание на заложенное имущество должника (договор залога (ипотеки) недвижимого имущества от 23.01.2014).

К участию в деле привлечено Управление по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования город Краснодар.

Определением от 21.01.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Сулейманова Н.В., требования банка в сумме 1 279 660 рублей 08 копеек основного долга и 768 094 рублей 25 копеек процентов за пользование кредитом включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр), 2 592 561 рубль 96 копеек пени учтены отдельно. Заявленные требования в общей сумме 4 640 316 рублей 29 копеек признаны обеспеченными залогом имущества должника.

Постановлением апелляционного суда от 23.03.2020 определение от 21.01.2020 отменено в части включения в реестр пени в размере 2 074 049 рублей 57 копеек. В отмененной части в удовлетворении заявления отказано. В остальной части определение суда первой инстанции от 21.01.2020 оставлено без изменения. Учитывая компенсационную природу данных санкций и необходимость защиты имущественных интересов кредитора, апелляционный суд счел необходимым удовлетворить ходатайство должника о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени до 518 512 рублей 39 копеек.

В кассационной жалобе Скобенко Л.В. просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, банк злоупотребляет своими правами. Процедура банкротства одного из родителей несовершеннолетних детей нарушает их права и законные интересы. В судебном заседании должник повторил доводы кассационной жалобы.,01

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, банк обратился с заявлением о признании должника банкротом. В обоснование заявленного требования заявитель сослался на неисполнение обязательств по кредитному договору от 23.01.2014 № 998501909, задолженность по которому составила 1 279 660 рублей 08 копеек основного долга, 768 094 рубля 25 копеек процентов за пользование кредитом, 2 592 561 рубль 96 копеек неустойки. Задолженность, проценты и пени взысканы решением суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу. На заложенное по договору залога (ипотеки) недвижимое имущество должника обращено взыскание. Банк указал на то, что должник перестал вносить платежи по кредиту, предусмотренные графиком, с декабря 2015 года.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды удовлетворили требования банка на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи. В силу пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина. В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Суды на основании представленных в материалы дела доказательств установили наличие просроченной задолженности должника перед банком в размере, превышающем 500 тыс. рублей, обязательства не исполнены более трех месяцев; по состоянию на день рассмотрения обоснованности заявления банка указанная задолженность не погашена. Таким образом, суды признали требования банка обоснованными и ввели в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.

Должник не приводит доводы о том, что банк фактически не предоставил кредитные средства в заявленном размере. Напротив, факт получения денежных средств от банка должник документально не опровергает и не оспаривает. Размер полученных кредитных средств превышает 500 тыс. рублей. Установлено, что в суд апелляционной инстанции должник обжаловал определение суда первой инстанции от 21.01.2020 по данному делу лишь в части отказа в уменьшении размера неустойки.

Суд округа считает необходимым отметить, что под реструктуризацией долгов понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (статья 2 Закона о банкротстве). Соответственно, введение такой процедуры не препятствует расчетам с кредиторами, после произведения которых производство по делу может быть прекращено.

Суд первой инстанции, с выводом которого согласился апелляционный суд, отклонил довод должника о пропуске банком срока исковой давности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса). На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Кодекса).

Установлено, что при наличии просрочки должника (согласно графику платежей) с декабря 2015 года исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору № 99850190 от 23.01.2014 подано банком в суд общей юрисдикции 10.05.2017. По результатам рассмотрения спора 19.06.2017 вынесено судебное решение, которым исковые требования банка к должнику удовлетворены. Решение суда было отменено, производство по делу возобновлено, и только 25.04.2019 исковое заявление кредитора к должнику было оставлено без рассмотрения. С заявлением о признании должника банкротом кредитор обратился 11.07.2019. Таким образом, с момента возникновения просрочки (декабрь 2015 г.) по день предъявления иска прошло 17 месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. С момента оставления искового заявления без рассмотрения и до момента обращения с заявлением о признании должника банкротом прошло около 2,5 месяцев. Следовательно, с момента нарушения права банка (декабрь 2015 г.) истекло менее 2-х лет, что не превышает трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные обстоятельства в данном случае отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены правильно. Определение от 21.01.2020 (в неотмененной части) и постановление апелляционного суда от 23.03.2020 по данному делу надлежит оставить без изменение. Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм законодательства о банкротстве и сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа




ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу № А32-32043/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи Е.В. Андреева

И.М. Денека