Решение от 5 сентября 2017 г. по делу № А41-50875/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-50875/17
05 сентября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вынесена 30 августа 2017 года

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 05 сентября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.С. Петропавловской, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Савцова Юрия Петровича к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании суммы страхового возмещения ущерба, причиненного в результате страхового случая, который произошел 26.12.2015г. с участием автомобилей Мерседес, регистрационный номер: С477УТ77, и Мерседес, регистрационный номер: Т010ОН777 (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0345429767), в размере 78 812 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., неустойки в размере 295 545 руб., финансовой санкции в размере 14 775 руб., расходов по оплате государственной пошлины, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – «истец») обратился в арбитражный суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – «ответчик») о взыскании страхового возмещения в размере 78 812 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., неустойки в размере 295 545 руб., финансовой санкции в размере 14 775 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Ответчик надлежащим образом извещен о возбуждении данного дела и рассмотрении его по правилам упрощенного производства, поскольку получил копию определения суда о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства.

От ответчика в суд 13 июля 2017 года в электронном виде поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

От ответчика в суд 13 июля 2017 года в электронном виде поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

От ответчика в суд 13 июля 2017 года в электронном виде поступило ходатайство о прекращении производства по делу.

От истца в суд 12 августа 2017 года в электронном виде поступили письменные пояснения.

Резолютивная часть решения по делу вынесена 30 августа 2017 года.

30.08.2017г. в суд поступило заявление ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в нем доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

26.12.2015г. в результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Мерседес, государственный регистрационный знак <***>.

ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля марки Мерседес, государственный регистрационный знак С477УТ77.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак <***> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0345429767.

Из материалов дела следует, что автомобиль Мерседес, государственный регистрационный знак <***> принадлежит ФИО2, который 01 марта 2016 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было удовлетворено ответчиком на сумму 5 200 руб.

04 апреля 2016 года ФИО2 обратился к ответчику с претензией, в которой он был не согласен с размером произведенного ему страхового возмещения, а также в указанном заявлении он просил ответчика организовать независимую техническую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак <***>. Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

27 мая 2016 года ФИО2 обратился к ответчику с претензией, в которой он был не согласен с размером произведенного ему страхового возмещения и сообщил ответчику о том, что он в самостоятельном порядке обратился в ООО "НормаВэст", которой была проведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак <***> в связи с чем он просит произвести доплату страхового возмещения. Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Согласно заключению эксперта № 376 от 15.05.2016г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 84 012 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 138 709 руб.

20 марта 2017 года заключил с истцом договор № 1 уступки права требования (цессии), согласно п. 1.1. которого ФИО2 уступает, а индивидуальный предприниматель ФИО1 принимает в полном объеме права требования по возмещению ущерба, причиненного ФИО2 в результате ДТП 26.12.2015г. Также в соответствии с п. 1.2. ФИО2 передает индивидуальному предпринимателю ФИО1 право требования на взыскание утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов на проведение экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами и иных штрафных санкций, предусмотренных законодательством РФ.

02 мая 2017 года истец направил ответчику претензию с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме, а также начисленной неустойки, финансовой санкции, расходов на проведение экспертизы. Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

29 мая 2017 года истец направил ответчику претензию с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме, а также начисленной неустойки, финансовой санкции, расходов на проведение экспертизы. Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на то, что договор уступки прав цессии № 1 от 20.03.2017г. является незаключенным, в связи с тем, что в его предмете отсутствует на сумму уступаемого права и расчет неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Пунктом 23 указанного постановления предусмотрено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В представленном истцом в материалы дела договоре № 1 уступки прав требования (цессии) от 20 марта 2017 года указано на страховой случай – ДТП, а также его дата, время, место, полис ОСАГО виновника, его страховщик, полис ОСАГО потерпевшего, его страховщик.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороны договора определили страховой случай, в рамках которого был причинен ущерб, обязательство по выплате страхового возмещения которого лежит на ответчике, в связи с чем довод ответчика о том, что стороны не согласовали предмет договора является необоснованным. Указание на размер перешедшего к цессионарию права требования страхового возмещения и расчет неустойки не являются существенными условиями договора уступки прав требования (цессии).

Также в отзыве на исковое заявление ответчик указывает на то, что ФИО2 не заявлял своих возражений относительно произведенной ему страховой выплаты, в связи с чем обязательство по выплате страхового возмещения прекратилось надлежащим исполнением.

Между тем, указанный довод опровергается представленными истцом в материалы дела претензиями от 04 апреля 2016 года и 27 мая 2016 года, на которых имеется отметка ПАО СК "Росгосстрах" об их получении.

В соответствии со ст. 956 страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Таким образом, ФИО2 возражал относительно размера выплаченного ему ответчиком страхового возмещения и передал право требование на невыплаченную его часть истцу по договору уступки прав требования.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, истцом заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Между тем, указанный довод опровергается представленными истцом в материалы дела претензиями от 04 апреля 2016 года и 27 мая 2016 года, направленными ФИО2, а также претензиями от 02 мая 2017 года и 29 мая 2017 года, направленными истцом. В материалах дела имеются доказательства об их вручении ответчику, в связи с чем довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора несостоятелен, ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В соответствии с п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В настоящем случае право требования к страховщику (ПАО СК «Росгосстрах») перешло от собственника транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак <***> к истцу на основании договора уступки прав цессии № 1 от 20.03.2017г.

Страховой случай наступил, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Материалами дела подтверждается факт и размер, причинённого ущерба, в результате произошедшего ДТП.

Истцом заявлены требования о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 78 812 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ответчик не представил доказательств того, что представленное истцом экспертное заключение является недостоверным, ходатайства о назначении экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме ответчиком арбитражному суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 78 812 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу на основании п. 3 ч. 1ст. 150 АПК РФ, ответчик указывает, что требования истца уже были рассмотрены в рамках дела № А41-46675/17.

Судом установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 обращался в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении страхового ущерба в размере 78812 рублей 00 копеек, расходов по оплате экспертизы в размере 15000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 295545 рублей 00 копеек, финансовой санкции в размере 14775 рублей 00 копеек. Делу был присвоен № А41-46675/17. Определением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2017 года исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» было оставлено судом без рассмотрения. Указанное определение в апелляционном порядке не обжаловалось.

В соответствии с ч. 3 ст. 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в связи с проведением экспертизы в размере 15 000 руб., в подтверждение которых истцом в материалы дела представлен квитанция от 15.05.2015г. Ответчик возражал.

В соответствии с п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 убытков в виде расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 295 545 руб., финансовой санкции в размере 14 775 руб. за период с 17.06.2016г. по 01.07.2017г.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с абз. 2, 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ о неустойке в размере одного процента введено в силу Федеральным законом от 21.07.2014г. № 223-ФЗ и согласно статье 5 вступили в силу с 01.09.2014г.

В силу статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Упомянутая неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.

Расчет неустойки и финансовой санкции проверен судом, признан правильным.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Судом установлено, что заявленная ко взысканию неустойка превышает заявленное истцом требование о взыскании страхового возмещения более чем в 3,5 раза, что позволяет суду сделать вывод о ее явной несоразмерности и применении ст. 333 ГК РФ, в связи с чем суд считает обоснованным взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 78 812 руб., финансовую санкцию в размере 14 775 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 112, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 страховое возмещение в размере 78 812 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., неустойку в размере 78 812 руб., финансовую санкцию в размере 14 775 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 083 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.


Судья Ю.С. Петропавловская